Александр Каменецкий
@ganesh
- ↓
-
0
ну, и так сойдет )))) мы ж не брахманы в Индии, что нам спорить из-за толкований ))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
совершенно верно. совершенно не понять, на что мы такое вообще как бы смотрим. но без него никаких «продуктов психики» не будет. вот тебе два аспекта: «то-на-что-смотрим» и «совокупность-продуктов-психики». САТ и ЧИТ. но Сат — не материя, а Чит — не Сознание. отак от ))))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
их не два, это одно и то же Воззрение. то, на что ты смотришь, — это САТ. то, что предстает перед тобой как «веник», — это ЧИТ. процесс соединения САТ и ЧИТ — это АНАНДА. и все это в совокупности — Брахман, или «Сознание». о терминах можно спорить. мир одновременно приходит в разум как сат и излучается из разума как чит. а ананда для того, чтоб этот механизм исправно работал ))) потому как Богу содание веника — в кайф )))))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
ой, боже… прежде всего отраженный от ЧЕГО-ТО свет падает на сетчатку глаза. дальше неинтересно (если ты знаком с анатомией зрения и восприятия). «кто ты» цепляется туда вообще под самый конец. вопрос в другом: от чего же отразился чертов свет? если мы, конечно, строго отдаем себе отчет, что феномен «веник» — чистый фантом?
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
это телега впереди лошади. я вначале смотрю как бы на нечто, а потом описываю это как «веник». а на что конкретно я смотрю?
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
по мне, так возможно вообще любое воззрение. вопрос в том, на что конкретно воззреваемся? что является реальным, осязаемым, постижимым ПРЕДМЕТОМ воззрения?
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
это из области идей, их всегда бывает полно. мне интереснее живые процессы в теле и уме.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
*этом.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
+1
так и есть. а теперь фокус: без иллюзии ущерба Творения нет! как создать что-то из Ничего? правильно: придумать, что абсолютной Полноте чего-то не хватает! но иллюзия ущерба сама по себе — Божественна. в жтом весь прикол )))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
+2
точно так! писал об этом в посте про Две Энергии. но в одном ошибся: Энергия все же Одна.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
моя бабушка, царствие небесное, называла подобную информацию «майсы». и я охотно к ней присоединяюсь ))) не сочтите за…
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
нет нереальных идей )) а если даже и есть — им Любовь тоже не противоречит. как небо, которое как бы «держит» и пассажирский самолет, и бомбардировщик. а вот как раз эго хочет заставить Любовь быть комфортной и конформной. чтоб можно было рассеять тьму, а самому улечься в Свете, как на пляже )))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
а есть еще третий случай… когда человеку в такой ситации ваджру засовывают куда поглубже и объясняют, что нечего валять дурака.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
Блог Gor →
Многие говорят, что жизнь — это сон… Пожалуй… Но что они знают о сне?
5
- ↓
-
0
ну… наверное, туда и пропал )))
Блог Gor →
Многие говорят, что жизнь — это сон… Пожалуй… Но что они знают о сне?
5
- ↓
-
0
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
+3
сойдемся на следующем: я не нашел ничего, что есть не-сон. мои заблуждения — все при мне.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
игра слов увлекательна, но не интересна )))
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
нет ничего такого, что есть не-сон.
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170
- ↓
-
0
я смотрю из своего реального опыта. зачем мне окорачивать себя идеей, что «умом не пройдешь»? что есть, с тем и работаем…
Блог ganesh →
Небеса бесчеловечны
170