бизнес, реклама, маркетинг… готовая рекламная площадка в сети, разогретая целевая группа, в целом довольно позитивный имидж, неплохой старт карьеры. ну, а отсутствие совести — это, видимо, врожденное. как «природа ума».
TAT — То
TVAM — Самость (но никак не простое личное местоимение в русском языке!)
ASI — указание на идентичность обоих слов, прямой аналог в русском отсутствует.
итак:
ТО тождественно Самости (Атман, Self). не правда ли, неожиданный перевод?
если у тебя Пустота существует, то при чем тут не-феноменальность? как у тебя несуществующее вдруг засуществовало отдельно от существующего? см. коммент ниже))
можно сформулировать это несколько проще и короче:
буддист Миша (Саша, Коля etc.) выносит всю мебель из комнаты и приходит к очевидному выводу о том, кто комната абсолютно пуста. однако, после длительной медитации, Мише открывается горькая истина о том, что надобно вместе с мебелью вынести также и саму комнату. Миша расценивает это как мистический вызов (коан) и погружается в медитацию снова. после очередного сатори он открывает глаза и обнаруживает, что комната все же никуда не делась. Миша пытается вместо мебели (ее и так уже нет) вынести из комнаты самого себя. это удается лишь отчасти, поскольку Миша сразу попадает в другую комнату. наконец, наш Миша все же слегка прозревает и признает тот очевидный факт, что он сам, комната и мебель в ней — одного поля ягоды, сиречь одинаково имманентны. явная имманентность всего подряд наводит Мишу на мысль, что никакой трансцендентностью ни здесь, ни где-либо еше просто даже и не пахнет. Миша задумывается, с чего он тогда записал всю упомянутую выше хрень в имманентность, раз ей не противопоставлена дуальная пара. оказавшись в один миг и без имманентного, и без трансцендентного, Миша направляется в ближайший магазин, берет портвейн и впервые за долгие годы проводит вечер своей жизни по-человечески…
есть во всем этом еще один существенно важный аспект:
если мы исходим из предположения о том, что все описания ложны, а сам предмет описания хотя и непостижим, но все же реален, у нас может возникнуть весьма сильное искушение объявить эту «потустороннюю реальность» Истиной — Брахманом или Абсолютом. отсюда же вытекает и вполне логичный путь постижения этого Абсолюта: отбрось все описания, и тотчас окажешься в Нерожденном, в своей Истинной Природе. интересно, что подобный подход вполне практичен — ведь он предлагает довольно простую и логичную схему действий с ясно видимым результатом. проблема же, скрытая здесь, видна отнюдь не ясно. она состоит прежде всего в том, что гипотеза о наличии некоего реального «предмета описания» базируется исключительно на выводе о ложности любого описания как такового. здесь, однако, имеет место тончайшая нестыковка: «реальность вне описаний» может быть лишь принципиально непостижимой — откуда же вообще берется вывод о ее наличии как таковой? обходя эту нестыковку, сторонники самой идеи вынуждены совершать подмену: свое «незнаемое» они все же ухитряются как бы переживать, т.е. протаскивать с черного хода в область знаемого. таким образом, возникают идеи о пустотном «пространстве потенциальности», лишенном качеств, но все же существующим. однако, лишив свое «пространство» всех мыслимых и немыслимых качеств, его апологеты все же ухитряются сделать его предметом беседы, и выходит волей-неволей, что качество «быть» в этом пространстве все же остается, — а, следовательно, оно точно так же посюсторонне, как и ложные, что несомненно, описания.
мое собственное представление о нондуальном подходе состоит, прежде всего, в том, что описание полностью и абсолютно тождественно описываемому предмету. таким образом, исключена всякая «Реальность», противопоставленная «ложности» Реализации или способная вступить с нею в какие-либо отношения. любое описание ложно, иллюзорно — это факт. но эта иллюзорность и есть единственно возможная форма Бытия, существования. у этой иллюзорности нет и не может быть никакой «реальной» Основы, никакого Источника — сколь бы привлекательной ни казалась нам эта идея. другой вопрос, что иллюзорность при полном отсутствии не-иллюзорности указывает нам на принципиальную невозможность Бытия как такового. именно здесь и скрыт величайший парадокс нондуальных учений: «не-Бытие», тотальное отсутствие Бытия (оттого и «Нерожденное») манифестирует себя как Бытие! именно «не-Бытие» и оказывается в итоге Реальностью, Брахманом, Абсолютом — и это, я подчеркиваю, притом, что тотальное отсутствие любого Бытия и есть то, что нам знакомо как обычное, здешнее, имманентное Бытие.
исключительно в этой ипостаси — через простую имманентность данного феномена «вот он» — может быть постигнуто «притворяющееся» им не-Бытие. с одной лишь огромной оговоркой, которая и составляет специфические «узкие врата» адвайта-веданты: не-феноменальности не существует!
кажется, это была сама длинная написанная мной «простынь»…
я думаю, никаким переживаниям не стоит придавать ореол «святости». и еще имеет смысл помнить, что любое состояние «смажется», пройдет. я понимаю, что всегда хочется узнать: что же это было? не было ли это случайным, чудесным прикосновением к «этому», к цели всех устремлений? на этот вопрос ответить нельзя никак. но я бы в любом случае посоветовал не слишком-то переоценивать состояния. и не делать из них никаких далеко идущих выводов. мой принцип всегда был такой: подлинная духовная работа совершается в быту, в повседневной жизни, в привычных, банальных состояниях сознания. только там есть необходимая ясность, четкость понимания и восприятия — короче говоря, трезвость. а «выпивка» хороша как минимум по праздникам)))
согласен, да. и «понять пустоту» здесь играет огромную роль. маг прекрасно понимает, что пустотность всего — это абсолютная возможность любого изменения. но тут, мне кажется, нужно когда-нибудь делать выбор: или тебе по дуще управлять сновидениями, или ты все же хотел бы проснуться. это существенно разные вещи.
А мы окружены бесконечным количеством объектом, которые содержат бесконечности смыслов, и сами по себе вообще являются просто пунктирными условностями, т.е. объектов вообще не существует. И вот, если мы сможем УВИДЕТЬ иную связь между объектами, то возникнет новый объект, полноценный и настоящий, такой же как и все остальные.
Таким образом, для глаз хомо-социумуса (человека социумного) мы будем неким обычным, подобным ему хомо-социумусом, тогда как на самом деле мы будем совершать незаметные для него деяния, жить в совершенно ином чем живет он мире.
ты блестяще описал базовый принцип магии, поздравляю! я бы, впрочем, вместо «увидеть» поставил бы «создать», а так — просто супер! на самом деле (если постараться и сильно надо) можно как угодно менять пространство сновидения — чем, собственно, маги и занимаются и что подробно изобразил КК. однако к тематике адвайты это отношения не имеет никакого. впрочем, это и не был, кажется, пост об адвайте))
у меня были такие состояния, да. и они также бесследно проходили. в какой-то момент я понял, что все эти состояния — просто шоу. и я перестал придавать им значение. тем более, что потом всегда включалось эго, присвоение, потом «отходняк» и все такое. и так — очень-очень много раз. и в итоге меня перестало это интересовать. я как-то даже начал сторониться этих «состояний». и уж тем более глупо — держать их в памяти. впрочем, они и так не держатся))
TVAM — Самость (но никак не простое личное местоимение в русском языке!)
ASI — указание на идентичность обоих слов, прямой аналог в русском отсутствует.
итак:
ТО тождественно Самости (Атман, Self). не правда ли, неожиданный перевод?
буддист Миша (Саша, Коля etc.) выносит всю мебель из комнаты и приходит к очевидному выводу о том, кто комната абсолютно пуста. однако, после длительной медитации, Мише открывается горькая истина о том, что надобно вместе с мебелью вынести также и саму комнату. Миша расценивает это как мистический вызов (коан) и погружается в медитацию снова. после очередного сатори он открывает глаза и обнаруживает, что комната все же никуда не делась. Миша пытается вместо мебели (ее и так уже нет) вынести из комнаты самого себя. это удается лишь отчасти, поскольку Миша сразу попадает в другую комнату. наконец, наш Миша все же слегка прозревает и признает тот очевидный факт, что он сам, комната и мебель в ней — одного поля ягоды, сиречь одинаково имманентны. явная имманентность всего подряд наводит Мишу на мысль, что никакой трансцендентностью ни здесь, ни где-либо еше просто даже и не пахнет. Миша задумывается, с чего он тогда записал всю упомянутую выше хрень в имманентность, раз ей не противопоставлена дуальная пара. оказавшись в один миг и без имманентного, и без трансцендентного, Миша направляется в ближайший магазин, берет портвейн и впервые за долгие годы проводит вечер своей жизни по-человечески…
если мы исходим из предположения о том, что все описания ложны, а сам предмет описания хотя и непостижим, но все же реален, у нас может возникнуть весьма сильное искушение объявить эту «потустороннюю реальность» Истиной — Брахманом или Абсолютом. отсюда же вытекает и вполне логичный путь постижения этого Абсолюта: отбрось все описания, и тотчас окажешься в Нерожденном, в своей Истинной Природе. интересно, что подобный подход вполне практичен — ведь он предлагает довольно простую и логичную схему действий с ясно видимым результатом. проблема же, скрытая здесь, видна отнюдь не ясно. она состоит прежде всего в том, что гипотеза о наличии некоего реального «предмета описания» базируется исключительно на выводе о ложности любого описания как такового. здесь, однако, имеет место тончайшая нестыковка: «реальность вне описаний» может быть лишь принципиально непостижимой — откуда же вообще берется вывод о ее наличии как таковой? обходя эту нестыковку, сторонники самой идеи вынуждены совершать подмену: свое «незнаемое» они все же ухитряются как бы переживать, т.е. протаскивать с черного хода в область знаемого. таким образом, возникают идеи о пустотном «пространстве потенциальности», лишенном качеств, но все же существующим. однако, лишив свое «пространство» всех мыслимых и немыслимых качеств, его апологеты все же ухитряются сделать его предметом беседы, и выходит волей-неволей, что качество «быть» в этом пространстве все же остается, — а, следовательно, оно точно так же посюсторонне, как и ложные, что несомненно, описания.
мое собственное представление о нондуальном подходе состоит, прежде всего, в том, что описание полностью и абсолютно тождественно описываемому предмету. таким образом, исключена всякая «Реальность», противопоставленная «ложности» Реализации или способная вступить с нею в какие-либо отношения. любое описание ложно, иллюзорно — это факт. но эта иллюзорность и есть единственно возможная форма Бытия, существования. у этой иллюзорности нет и не может быть никакой «реальной» Основы, никакого Источника — сколь бы привлекательной ни казалась нам эта идея. другой вопрос, что иллюзорность при полном отсутствии не-иллюзорности указывает нам на принципиальную невозможность Бытия как такового. именно здесь и скрыт величайший парадокс нондуальных учений: «не-Бытие», тотальное отсутствие Бытия (оттого и «Нерожденное») манифестирует себя как Бытие! именно «не-Бытие» и оказывается в итоге Реальностью, Брахманом, Абсолютом — и это, я подчеркиваю, притом, что тотальное отсутствие любого Бытия и есть то, что нам знакомо как обычное, здешнее, имманентное Бытие.
исключительно в этой ипостаси — через простую имманентность данного феномена «вот он» — может быть постигнуто «притворяющееся» им не-Бытие. с одной лишь огромной оговоркой, которая и составляет специфические «узкие врата» адвайта-веданты: не-феноменальности не существует!
кажется, это была сама длинная написанная мной «простынь»…
Последняя доктрина