ganesh
ага, так что конкретно изображено на этих «нехороших» картинках?
ganesh
а что нарисовано на этой картинке?
ganesh
срочно нужно жилье в Минске!!!
ganesh
можно с большущей натяжкой сказать, что, например, феномен «чашка» существует исключительно как интерпретация элементов восприятия и является таким образом не «феноменом чашка», а «знанием о феномене чашка». элементы восприятия также не случаются сами по себе, они должны быть сперва восприняты и интерпретированы как таковые. и даже «знание о феномене чашка» не является феноменом!
это всего-навсего старый анекдот о том, что пустота=форма. но ни одно из двух не имеет независимого существования…
ganesh
Если тщательно разобраться в самом предмете исследования, дискуссия грозит отпасть сама по себе))
но она не отпала, а породила аж 185 комментариев!
если проверить, что же такое этот феномен, что уже минут через пять становится ясно, что сделать это невозможно! все воспринимаемое настолько взаимосвязано со всем, настолько обусловлено, настолько неотделимо от контекста, что говорить о каком-то отдельно взятом феномене — невозможно. никак и никогда не получится вычленить отдельное нечто в «феномен», это всегда будет только условная фигура описания, выполняющая чисто техническую функцию. и с самим «контекстом» такой фокус тоже не получится. по причине тотального отсутствия отсутствия (равно как и отсутствия присутствия) предмета разговора нет ни малейшего шанса утверждать или опровергать его, феномена, реальность. поразительно, что это очевидный факт, действительно проверяемый на практике, вызывает такие споры.
ganesh
мне кажется, очень смешно принимать за Уникальность божественный, неповторимый узор моих позитивных качеств))
ganesh
я позволю себе в этом месте подчеркнуть: автор топика принципиально дистанциируется от всех мнений любезных комментаторов))
ganesh
которое мое, твое, которое секс, то которым кормим чувство собственной недостаточности. Это все тоже любовь!
я исключительно об этом и говорю! но очевидно как-то очень коряво))
ganesh
чисто технически — взять феномен и проверить: а что это за хрень такая — феномен???
ganesh
очень коротко:
С мыслями разбираться не надо, разобраться можно с тем, каким образом содержимое мысли воспринимается за реальность. Прилипают не мысли, у них нет своей.энергии, каким то образом сознание попадает в эту «петлю»
это иллюзия. есть мысль о том, что сознание попадает в петлю. эта мысль наделяется реальностью в пику всем прочим мыслям. получаем ровно те же яйца, но очень в профиль. пойми, само понятие «реальности — нереальности» есть чистый продукт мышления. нет никакой внешней силы, которая побуждает кого-то видеть веревку как змею. она выглядит так, вот и все. «разворот» наступает в момент практического переживания мнимой змеи в качестве веревки. это не значит, что веревка более или менее реальна, чем змея. это означает всего-навсего, что исчезает страх наступить на нее.
ganesh
подружимся)
ganesh
то, что второй правильный вариант убивает то, что сейчас есть — с этим согласна интеллектуально.
он ничего не убивает)) «сейчас» означает: вот, появилась мысль о втором варианте. прямо сейчас. ты, кажется, никак не можешь понять одного: все, что с тобой происходит, — это НОРМАЛЬНО! включая все вторые варианты. так устроен человек.
ganesh
Андрей, АП никого не имеет! это программа, она просто работает!!! за ней никто не стоит, елки-палки! если ты переживаешь, что сатори уходит, то не переживай: оно уйдет. ты сделал на него ставку, а она навернулась. говорю из опыта, все сам описал до мелочей. тут важно увидеть, как сделана эта ставка и почему. не горюй, оно все того не стоит)) если по улице сейчас проехал шикарный мерседес — ну какой смысл расстраиваться, что в нем едешь не ты??
спокойной ночи, Брат! обнимаю!
ganesh
ты не сможешь насильно удержать никакое понимание. так что дай ему спокойно уйти. проблема лишь в том, что есть вера в невероятную ценность этого понимания…
ganesh
оставь ты ради бога попытки что-то понимать ПРАВИЛЬНО! как она в тебе засела занозой, эта «правильность» треклятая! понимай КАК ХОЧЕШЬ!
ganesh
Они есть, иначе уже бы выбирал цвет кружочка))
похоже, это твоя главная цель сейчас)) впрочем, не мое собачье дело.
ganesh
потому как полностью вовлечен в образ себя.
а заметив нечто, на что указывают другие, будешь вовлечен в образ — чего? образ «себя-как-меня-видит-некто»? это же смешно! шило на мыло. МНЕ КАЖЕТСЯ, ты очень хорошо научился изолировать свои слабости, использую Учение. почему я так считаю? потому что в твоих текстах ты преподносишь образ себя как сугубо позитивный, адекватный, политкорректный, удобоваримый. ты нигде не подставляешься. ты даже грамматические формы подбираешь такие удобные, чтоб посрезать все углы. я говорю сугубо о текстах, тебя лично я не знаю. однако МНЕ КАЖЕТСЯ, что ты очень хочешь соответствовать некоему крайне позитивному в твоих глазах имиджу. что не мешает тебе частенько прокалываться! даже грамматические формы иногда подводят. я бы тебе предложил: будь, блин, нормальным человеком! это… человечнее как-то.
ganesh
у тебя забавная грамматика)) очень аккуратно изолирует пишущего.
Не увиделось необходимости защищать, хотя и не понравилось.
красиво!
ganesh
все это не любовь, а требуха какая-то.
я, наверное, разучился писать. ведь весь текст говорит об одном: то, что ты называешь «требухой», — и есть ЛЮБОВЬ! но из-за ожидания второго варианта ты отбрасываешь «требуху» и ждешь чего-то другого. именно поэтому Любовь не знает себя — т.е. ей безразлично, в какой форме проявиться. а ты, видимо, ищешь какую-то фантазию. и не находишь, ясное дело.
ganesh
на хамство совершенно нормально отвечать хамством, на аргументы — аргументами. здесь для меня проблем нет. хуже, когда эти вещи смешиваются. а еще я не люблю защитников слабых и борцов за справедливость, хотя сам к ним часто пытаюсь примазаться. но позволь обратить твое внимание — где ты был, когда я выпроваживал нотку? во всей ветке нет ни одного твоего коммента, я посмотрел, зато есть твой лайк. это как называется?