можно с большущей натяжкой сказать, что, например, феномен «чашка» существует исключительно как интерпретация элементов восприятия и является таким образом не «феноменом чашка», а «знанием о феномене чашка». элементы восприятия также не случаются сами по себе, они должны быть сперва восприняты и интерпретированы как таковые. и даже «знание о феномене чашка» не является феноменом!
это всего-навсего старый анекдот о том, что пустота=форма. но ни одно из двух не имеет независимого существования…
Если тщательно разобраться в самом предмете исследования, дискуссия грозит отпасть сама по себе))
но она не отпала, а породила аж 185 комментариев!
если проверить, что же такое этот феномен, что уже минут через пять становится ясно, что сделать это невозможно! все воспринимаемое настолько взаимосвязано со всем, настолько обусловлено, настолько неотделимо от контекста, что говорить о каком-то отдельно взятом феномене — невозможно. никак и никогда не получится вычленить отдельное нечто в «феномен», это всегда будет только условная фигура описания, выполняющая чисто техническую функцию. и с самим «контекстом» такой фокус тоже не получится. по причине тотального отсутствия отсутствия (равно как и отсутствия присутствия) предмета разговора нет ни малейшего шанса утверждать или опровергать его, феномена, реальность. поразительно, что это очевидный факт, действительно проверяемый на практике, вызывает такие споры.
С мыслями разбираться не надо, разобраться можно с тем, каким образом содержимое мысли воспринимается за реальность. Прилипают не мысли, у них нет своей.энергии, каким то образом сознание попадает в эту «петлю»
это иллюзия. есть мысль о том, что сознание попадает в петлю. эта мысль наделяется реальностью в пику всем прочим мыслям. получаем ровно те же яйца, но очень в профиль. пойми, само понятие «реальности — нереальности» есть чистый продукт мышления. нет никакой внешней силы, которая побуждает кого-то видеть веревку как змею. она выглядит так, вот и все. «разворот» наступает в момент практического переживания мнимой змеи в качестве веревки. это не значит, что веревка более или менее реальна, чем змея. это означает всего-навсего, что исчезает страх наступить на нее.
то, что второй правильный вариант убивает то, что сейчас есть — с этим согласна интеллектуально.
он ничего не убивает)) «сейчас» означает: вот, появилась мысль о втором варианте. прямо сейчас. ты, кажется, никак не можешь понять одного: все, что с тобой происходит, — это НОРМАЛЬНО! включая все вторые варианты. так устроен человек.
это всего-навсего старый анекдот о том, что пустота=форма. но ни одно из двух не имеет независимого существования…
если проверить, что же такое этот феномен, что уже минут через пять становится ясно, что сделать это невозможно! все воспринимаемое настолько взаимосвязано со всем, настолько обусловлено, настолько неотделимо от контекста, что говорить о каком-то отдельно взятом феномене — невозможно. никак и никогда не получится вычленить отдельное нечто в «феномен», это всегда будет только условная фигура описания, выполняющая чисто техническую функцию. и с самим «контекстом» такой фокус тоже не получится. по причине тотального отсутствия отсутствия (равно как и отсутствия присутствия) предмета разговора нет ни малейшего шанса утверждать или опровергать его, феномена, реальность. поразительно, что это очевидный факт, действительно проверяемый на практике, вызывает такие споры.
это иллюзия. есть мысль о том, что сознание попадает в петлю. эта мысль наделяется реальностью в пику всем прочим мыслям. получаем ровно те же яйца, но очень в профиль. пойми, само понятие «реальности — нереальности» есть чистый продукт мышления. нет никакой внешней силы, которая побуждает кого-то видеть веревку как змею. она выглядит так, вот и все. «разворот» наступает в момент практического переживания мнимой змеи в качестве веревки. это не значит, что веревка более или менее реальна, чем змея. это означает всего-навсего, что исчезает страх наступить на нее.