Как мы вообще могли бы познавать что-то без чужих слов, без сформировавшей нас культуры?
то кем мы себя воображаем мешает нам открыться нашей природе: знанию вечности и блаженству.В нашей природе в аспекте «знания» нет «чужого». В аспекте вечности и в аспекте блаженства тоже нет " чужих".
Либо наша природа изначально ограниченная и нуждается в подпорках «чужих»?
У Даттатреи было более 25 учителей. Некоторые из них безличностны — в том числе природные стихии. Я не думаю что море горы и реки читали и комментировали ему санскрит, ибо истину не ограничить концепциями.
Рамана говорил что «кто ты» другими словами для другово тела-ума может быть описана как отдача «я» Господу тотальная (а не ежедневная) Результат и практика одна и та-же, но описана может быть двумя разными концепциями)
Рамана говорил про эту ошибку, что вместо честного исследования «кто ты» человек либо:
А. Повторяет как мантру «кто я»
Б. Повторяет(ответ) как мантру «я есть то» или «я есть брахман»
Да нее… Просто если есть постулат «Бред», то значит есть «не-Бред», и рождает в воображении постулирующего:))) Засада на одного лишнего)) Но воображение тоже осознается-регистрируется, только описывается как объект-субъект «бред для воображаемого» и описание выдается за реальность:))
То есть набор КОНЕЧНЫХ указателей, приводящих спрашивающего к познанию
Вот она двойственность: ПРИВОДЯЩИХ к окончательному. Тоесть в вашем постулате их уже на одно лишнее: приводимое и приводящее и окончательное:)))
Но я не пытаюсь использовать эмперическое описание впихнуть в недвойственное ибо невозможно. Так как понимание даже двойственно)))
Еще термин «практика» [позитивно] ассоциируется с начальным практическим изучением воззрений[исследованием] на «поле» или в жизни. Но после «практика» исчезает и остается бытие, как то что есть.
Любая опора в «бытии» на «практику» или воззрения будут только мешать...:)
Как сказал Рамана, даже понятие «Атман» — всеголишь понятие потому, что эти понятия[указатели] нужны только для аджняни, чтобы иметь возможность указать.
Либо наша природа изначально ограниченная и нуждается в подпорках «чужих»?
А. Повторяет как мантру «кто я»
Б. Повторяет(ответ) как мантру «я есть то» или «я есть брахман»
Но я не пытаюсь использовать эмперическое описание впихнуть в недвойственное ибо невозможно. Так как понимание даже двойственно)))
Любая опора в «бытии» на «практику» или воззрения будут только мешать...:)