Jonas
@jonas

То есть обладание — это мое, а мое — это обладатель. В общем масло маслянное.

Вот, оставайся с этим непониманием как можно дольше — сколько получится — это и есть атма вичара.

Да — на что указывает слово МОЕ? Что именно ты под ним понимаешь?

Ты просто одно слово выразил через другое :) Что тогда такое мое?

Это утверждение никак не поможет, потому что тут неизвестно что такое само обладание? :) Если б знать что такое обладание — то тогда можно и дальше идти.

Ну в тибетском языке каждое слово имеет по 100 оттенков смысла, так что я привык все читать в широком контексте :) Что безразличие что безмятежность — смысл который хотели вложить понятен :)

А у тебя не переживается наполненность?

Ну в буддизме 4 безмерных: радость, любовь, сострадание, безразличие. То есть я так понимаю что может это переживаться как любое из этих состояний. Ты говоришь о святом безразличии получается в контексте буддизма. У меня тоже радость в теле когда думаю «я». Значит у меня я на наполненности?

Ага, а сколько всего, что мешает этой радости развернуться. :) Вот через эту мысль я, бесконечная радость и ограничилась телом и его условиями.

А, ясно.

Это все мифология — я по большому счету и не знаю, останется ли мир, живые существа, и Иисус после моей смерти :) Интуитивно я чувствую что мир — это мое тело, и что смерть — это прекращение мира.

Абсолютно верно — нет никакого рая, как реализация может закончиться? Все время есть следующее, новое. Теперь вопрос — что с того, что никогда не наступит рая?

Ну короче оно как раз потому, что употребляется чаще всего. В естественных языках чем чаще слово употребляется, тем оно короче. А вот употребляется оно так часто — потому что это всем словам слово :)

Ага — я так вижу щас: у я-мысли отобрали ее содержимое, и сделали не-мыслью. И теперь бедной я-мысли нужно найти новое содержимое :) Все мысли как мысли, а эта — вечно лишняя.

Ну да — куда ни посмотри, нет ничего что можно было бы назвать «я». Но в то же время я явно есть.

Да, так прячется не мысль в мыслях — получается что я — как бы что-то такое что и другие мысли, но это не так.

Точно! Возникла битая ссылка в мышлении, и теперь с ней надо что-то делать, куда то заассоциировать. Но куда бы она не приклеивалась, к этому всегда есть и нормальная мысль — название. Потому простое название тело- это тело, чувство — это чувство, дает понимание что «я» некуда клеиться — везде оно лишнее. «Сыну человеческому негде голову приклонить».

Правильно, тело уже существует как и яблоко. И на него уже и слово-указатель есть — «тело». Зачем же понадобился еще один указатель «я»? Он тут как бы лишний, но почему-то понадобился. Если замечать это — то станет непонятно — а что же такое вообще я, что под ним подразумевается?

* А в случае с я — возникает мысль, которая указывает на нечто, что реально не существует в восприятии.

Нет, слово я указывает на тебя :) А потом уже возникают ассоциации — я — это вот тут тело, или я — личность, итд. Когда ты говоришь я — оно уже заряжено, оно уже не пустая мысль, внимание провалено в нее. Нет нужды говорить что «яблоко это… тело», или методом «нети-нети» определять что не яблоко, или задаваться вопросом кто яблоко? :) А в случае с я — возникает мысль, которая указывает на нечто, что реально не не существует в вовсприятии. И пытаясь исправить ошибку, ум инстинктивно еще и ассоциирует это я с чем нибудь, что есть в всоприятии, но ассоциирует не мысль я, а «не мысль» — то есть сам смысл. Получается двойная ассоциация.

Яблоко — это слово, мысль о яблоке. Очевидно что слово яблоко не имеет отношение к яблоку, но используется для указания. Также я — это слово, мысль. Но эта мысль указывает на что-то, что стало не мыслью. Слово я легко осознается как мысль, то на что оно указывает — нет.