Во сне я закрываю глаза, и также становится темно. Открываю глаза — снова вижу сон. Что же мешает этой реальности быть симуляцией? Все вместе — мозги, тела, глаза, уши, все это может не иметь никакого отношения к восприятию, но симуляция выстроена так, чтобы вы верили, что все так и есть. То, что это все — симуляция, невозможно ни даказать, ни опровергнуть, а значит ценность вашего подхода для исследования — нулевая. Значит надо идти дальше, дальше умственных построений.
а) ваши глаза ничем не отличаются от глаз прохожих
б) вы не видите ничего через глаза прохожих, но только через ваши глаза
в) прохожие видят то, чего не видите вы — они сообщают вам нечто, что вы потом можете пойти и увидеть своими глазами.
а — верно, потому что я могу видеть свои глаза в зеркале, и вижу что они такие же как глаза других людей
б — тоже верно (хотя были исключения — ясновидение)
в — не верно. Тут уже факт смешан с построением идеи на основе него. Прохожие сообщают мне нечто, и я могу потом увидеть своими глазами то, о чем они сказали — это ФАКТ. То, что они обладают восприятием — совершенно нелогичный вывод из этого. Ведь робот с камерой тоже может сфотографировать что-то а потом я скачаю фотографии с робота и посмотрю. Но вижу всегда я, а не робот. Также точно с прохожим — вижу всегда я в конечном итоге, а не кто-то кто сообщает.
Более того, они глядя через эти органы чувств могут рассказать вам о том, что им видно, а вам — не видно. Вам мало этого опыта, чтобы понять что у каждого тела-ума СВОЁ, индивидуальное восприятие?
То же самое происходит с персонажами в осознанном сновидении — они рассказывают о своем восприятии, которое во сне мне не видно. Но я не считаю что персонажи в оснознанном сновидении обладают каким-то отдельным восприятием, я скорее полагаю что это симуляция. Также и с другими в реальности. У них нет какого-то опыта отличного от моего. То есть их опыт это буквально то как я воспринимаю их, и все.
Причем не к конкретному фиксированному месту :) Когда пытаешься это место найти оно все время меняется. Так я впервые обнаружил, что я не находится нигде в теле. Это было ошеломляющее открытие :)
А кто отождествляется с телом и кто привязывается? Если он может привязываться, то у него должна быть точка привязки, то есть состояние, определяющее к какому телу он привязан в данный момент.
Наука это прежде всего теории, то есть не опыт. Научные теории требуется подкрепить экспериментом. Но эксперимент — это опоредованный опыт, к тому же нуждающийся в многократном повторении, и нуждающийся в проверке со стороны «других». Наука не проверяет само существование объективного мира и других, не ставит это под сомнение. То есть наука заранее построена на ряде аксиом, которые не были проверены.
В таком виде наука не годится ни для какого полного познания мира, но она годится для относительного познания, для практических вещей. Наука — это инструмент улучшения жизни человека, но не более того.
В самоисследовании мы не пользуемся научным подходом в том плане, что не принимаем ни одну аксиому без проверки. То есть ставим под сомнение ВСЕ предпосылки. Таким образом — единственная опора самоисследования — ПРЯМОЙ опыт, и в этом прямом опыте другие — также проявления, часть опыта, а значит никак не могут быть использованы как подтверждения опыта.
Мама и папа появились в опыте. Их не было до моего опыта. Но когда я научился говорить, то мне рассказали что они были, более того я узнал в принципе понятие «до моего рождения». Во все эти понятия я поверил. Ревльности не нужно никакой причины чтобы проявить себя так, как она есть сейчас. Реализация не выстраивает себя во времени, путем эволюции. Она проявлена как есть сейчас, со всеми обьяснениями ее прявления (которые нужны тебе, а не реализации). Как только отбрасываются объяснения бытия, оно видится тут же мгновенно как феномен, и одновременно видится черная бездна небытия.
Да, так и есть — что основа я умом описывается как я-мысль. Но при этом и воспринимающий центр — это мысль. Наблюдатель подразумевается. Когда это распознается — некоторые впадают в радость «меня нет». Но это бред — потому что я то никуда не делся, всего то была распознана «я мысль» как мысль.
Ну можно и проще пример выбрать. Кот Шредингера в коробке. Ты считаешь что пока мы кота не видим — там с ним что-то происходит? А может быть кот просто подразумевается в мыслях? Ведь проявление произошло уже в этот момент, и логичность всей реализации определяется комментариями ума, которые уже тоже часть реализации. Если возникает вопрос есть ли какая-то реальность вне опыта — рекомендую почитать Горана Беклунда, внимательно. Он полностью логическими аргументами опровергает реальность вне опыта.
Про птицу. Во сне был опыт птицы достаточно реалистичный, но конечно же это сон — насколько там полнота была опыта не знаю. Но главное что сейчас — у меня есть полнота опыта этого тела. Этого достаточно. Да, воспринимающий центр один. У меня был опыт переживания нескольких я во сне — я был одновременно несколькими людьми. Но воспринимающий центр все равно оставался один.
Посмотри — насколько то что сейчас отличается от того, что в мыслях — в памяти и в вображении. Здесь такие же образы по форме, но они настолько яркие и живые! Там же — все мертвое, лишеное реальности. Что наделяет образ реальностью? Здесь и сейчас — это не место и не время. Это вкус неописуемого.
Такая мысль пришла — многие пытаются разделяющим умом найти какую то гармонию. Не получится — ум этот РАЗДЕЛЯЕТ. Он только это умеет. Поэтому и разделить необходимо до предела, отделить себя, от любых описаний. Только так этот инструмент будет полезен в практике.
Это вера. Также можно верить что и компьютер имеет сознание. Если же я начну воспринимать через другое тело, то это ничего не меняет — восприятие то осталось то же самое. Я остался тот же самый. Во сне, у меня например был опыт когда я был женщиной, ребенком, птицей. Но во всех случаях я был я — ничего не менялось, было одно и то же восприятие.
У каждого тела есть такие органы, и у каждого тела есть в ЕГО опыте схожее с тем восприятием. которое «только здесь» (в этом конкретном теле-уме). Опыт восприятия каждого тела-ума ограничен. С чего бы вам утверждать, что восприятие в опыте — «только здесь»? Разве вы не видите, что другие тела-ума ведут себя так, как будто тоже что-то воспринимают («там», у себя — имеют сходный опыт с тем, что «здесь», у вас)?
Вот это ключевой момент заблуждения. Грубо говоря, продвинутый робот, с запрограммированной моделью поведения будет по реакциям и по уровню интеллекта не отличаться от человека. Но это же не значит что у робота есть восприятие. Также точно и человек — просто машина. Машина может иметь сколь угодно сложные алгоритмы, но живого там ничего нет. Человек — биокомпьютер. А вот восприятие — в нем появляется это тело, которое само по себе не одушевленное. Ну а в других телах нет восприятия — это прямой опыт. Восприятие есть только здесь. Если же предположить, что и другие тела обладают восприятием — то это будут только домыслы, опять же — рассуждения о скрытой реальности, которая есть вне опыта. То, что реальности не может существовать вне опыта — понятно из логики. Но можно сказать мягче — не имеет смысл говорить о какой либо реальности вне опыта — потому что это будут просто домыслы, а в исследовании мы опираемся не на мысли, а на опыт.
Восприятие как раз и обеспечивает существование функционирование тел. И без него прекрасно обходится всё в этом мире, кроме конкретно вот этого вот тела и ума.
Не совсем понял, а остальные тела? Восприятие то одно в наблюдении — оно здесь. А тело уже находится в восприятии.
Мозг, органы чувств привязаны к этому телу, вот и феномен восприятия привязан к этому телу. Но ВЫ(!!!) — вы к этому телу не привязаны. :)
Не, мозг и органы чувств привязаны и к другим телам — у каждого тела есть такие органы. А вот восприятие в опыте — только здесь.
Это иллюзия (что вы — наблюдающий из этого вот конкретного тела-ума, наблюдатель). И она преодолевается обращением к Сакши, к истинному наблюдателю, то есть к прямому конкретному опыту преодоления тела-ума вместе со всеми наблюдаемыми феноменами, к выходу за пределы восприятия, воспринимающего и того что воспринимается.
Да, похоже на то. Наблюдатель из этого тела номинален — это обычно какие то ощущения в области глаз, рта, шеи, сердца. Очевидно что эти ощущения — часть наблюдения, и не представляют из себя наблюдателя. Тем не менее иллюзия того, что наблюдатель внутри тела — сильна.
Да, если б можно было переселяться в разные тела… :) Кстати бонские черные маги такое делают — когда становится старым — переселяется в тело мальчика, у того полностью заменяется память и личность на личность вселившегося, и так живут по тысячи лет.
Время — описание дистанции между тобой сейчас и тобой в памяти. Расстояние конечно же мнимое. Но оно создает иллюзию того, что нечто в памяти реально. Ведь мысли, помеченные маркером моя история кажутся гораздо более реальными чем обычные мысли :)
Я не был — это случилось резко вообще. А после этого сразу у меня случилось выпадение из реальности на 4 часа, то есть я не знаю что было, даже не отключался, а просто стрелка часов двинулась на 4 часа вперед. Мне говорили что я в это время орал что мне больно. Почему не знаю. Но для меня этого опыта не было.
а — верно, потому что я могу видеть свои глаза в зеркале, и вижу что они такие же как глаза других людей
б — тоже верно (хотя были исключения — ясновидение)
в — не верно. Тут уже факт смешан с построением идеи на основе него. Прохожие сообщают мне нечто, и я могу потом увидеть своими глазами то, о чем они сказали — это ФАКТ. То, что они обладают восприятием — совершенно нелогичный вывод из этого. Ведь робот с камерой тоже может сфотографировать что-то а потом я скачаю фотографии с робота и посмотрю. Но вижу всегда я, а не робот. Также точно с прохожим — вижу всегда я в конечном итоге, а не кто-то кто сообщает.
То же самое происходит с персонажами в осознанном сновидении — они рассказывают о своем восприятии, которое во сне мне не видно. Но я не считаю что персонажи в оснознанном сновидении обладают каким-то отдельным восприятием, я скорее полагаю что это симуляция. Также и с другими в реальности. У них нет какого-то опыта отличного от моего. То есть их опыт это буквально то как я воспринимаю их, и все.
В таком виде наука не годится ни для какого полного познания мира, но она годится для относительного познания, для практических вещей. Наука — это инструмент улучшения жизни человека, но не более того.
В самоисследовании мы не пользуемся научным подходом в том плане, что не принимаем ни одну аксиому без проверки. То есть ставим под сомнение ВСЕ предпосылки. Таким образом — единственная опора самоисследования — ПРЯМОЙ опыт, и в этом прямом опыте другие — также проявления, часть опыта, а значит никак не могут быть использованы как подтверждения опыта.
Да, так и есть — что основа я умом описывается как я-мысль. Но при этом и воспринимающий центр — это мысль. Наблюдатель подразумевается. Когда это распознается — некоторые впадают в радость «меня нет». Но это бред — потому что я то никуда не делся, всего то была распознана «я мысль» как мысль.
Про птицу. Во сне был опыт птицы достаточно реалистичный, но конечно же это сон — насколько там полнота была опыта не знаю. Но главное что сейчас — у меня есть полнота опыта этого тела. Этого достаточно. Да, воспринимающий центр один. У меня был опыт переживания нескольких я во сне — я был одновременно несколькими людьми. Но воспринимающий центр все равно оставался один.
Вот это ключевой момент заблуждения. Грубо говоря, продвинутый робот, с запрограммированной моделью поведения будет по реакциям и по уровню интеллекта не отличаться от человека. Но это же не значит что у робота есть восприятие. Также точно и человек — просто машина. Машина может иметь сколь угодно сложные алгоритмы, но живого там ничего нет. Человек — биокомпьютер. А вот восприятие — в нем появляется это тело, которое само по себе не одушевленное. Ну а в других телах нет восприятия — это прямой опыт. Восприятие есть только здесь. Если же предположить, что и другие тела обладают восприятием — то это будут только домыслы, опять же — рассуждения о скрытой реальности, которая есть вне опыта. То, что реальности не может существовать вне опыта — понятно из логики. Но можно сказать мягче — не имеет смысл говорить о какой либо реальности вне опыта — потому что это будут просто домыслы, а в исследовании мы опираемся не на мысли, а на опыт.
Не, мозг и органы чувств привязаны и к другим телам — у каждого тела есть такие органы. А вот восприятие в опыте — только здесь.
Да, похоже на то. Наблюдатель из этого тела номинален — это обычно какие то ощущения в области глаз, рта, шеи, сердца. Очевидно что эти ощущения — часть наблюдения, и не представляют из себя наблюдателя. Тем не менее иллюзия того, что наблюдатель внутри тела — сильна.