Jonas
@jonas

А различатель на появится, который будет контролировать тему различения? :) Должен же быть кто-то, кто различает.

Но оценки и идентификации также воспринимаются. Но что такое тогда само восприятие? Когда я что-то воспринял, то есть мысль «я это знаю/воспринимаю». И эта мысль уже осознана в памяти. У меня нет никакого восприятия, кроме концепции о нем. Как можно пережить само восприятие, если такая штука вообще есть?

Спасибо за пост. Вот как раз последнее время думал об этом. Все что я знаю о себе — это память. Но что такое память — это ведь только дополнение к текущей реальности. Я не знаю откуда берется память, и не могу ручаться что то, что в памяти записано — это обо мне, и что это вообще было. Да и что такое само понятие «было» как не память.
А если отбросить память, то ничего вообще обо мне не остается. Но и восприятия никакого не остается, потому что то, что воспринято — это уже часть памяти. Дальше ум бессилен помочь, а без ума я не умею…

Смысл адвайты ведь не в том, чтобы построить некую совершенную модель мироздания. Таким пытаются заниматься физика и философия. А в адвайте могут просто приводить концепцию-указатель, в надежде на то, что она поставит ум на мгновение в определенное положение, когда истина как молния сможет насквозь его пронзить. Если эту концепцию-указатель понимать как модель — то она никогда не будет работать. Очевидно, что реальность — непознаваема и неописуема с помощью логического ума, так как сам ум — это только один из продуктов реальности. Поэтому нет смысла постичь реальность умом.

Но в то же время, и всяческие концепции-указатели практически никогда не работают. Ум человека настолько совершенен во внутренне лжи, что он подомнет под себя любой указатель и любой коан.

Я так понимаю, что пример с водой — только пример, его не стоит пытаться применить как модель мироздания. Очевидно, что для того, чтобы вода начала понимать части себя как нечто отдельное, нужен еще один аспект — нечто, обладающее воображением в бесконечных пределах.

Только настоящий страх возникает не перед тем, «что там такое», а перед тем, что «сейчас больше не станет ничего».

А в дошкольном варианте я ее решил еще раньше, после указателя Rikirmurt. Там мой комент выше. Но интересно просто — что в обоих вариантах — дошкольном, и «умном» — нужно сделать «шаг назад» от первичной концепции. Но отход этот имеют разные формы — в первом случае — прямой отход от концепции числа, к его графическому представлению, а во втором — отход от концепции алгебраической величины к математическому символу — то есть чисто математическая абстракция. Дошкольный вариант, конечно, более естественный.

Это уже вы в дебри полезли. Все верно в рамках алгебры — то есть искуственно созданной людьми системы допущений. В рамках другой системы это будет неверно.

Не понял, что за допущения :) Система имеет абсолютно точное и единственное решение в линейной алгебре, количество уравнений избыточно.

Последний плюсик — это было "="

Логически решается: числам слева от равенства присваиваем параметры, как то: 0-a, 1-b, 2-c, 3-d, 5-e, 6-f, 7-g, 8-h, 9-i

А затем решаем систему уравнений вида:
2*h+a+i = 6
4*b = 0
4*a + 4
итд

Это требует также «откат» на предыдущий уровень восприятия, но в алгебраическом контексте — надо догадаться заменить цифры слева параметрами, абстрагировавшись от их значения.

Понял сразу после этого указателя. А до этого хоть убей не мог решить :)) Вот все таки как мы вязнем в своих собственных концепциях, и не видим самого простого…