куда ты собрался освобождаться ты мне скажи?)
куда бы ты ни вышел — это будет та же самая система.
с другой стороны — ты никогда и не был в системе, «система» это СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ.
это как своего рода фильтр: мы смотрим через него на происходящее, и видим некий порядок, тогда как этот порядок не ТАМ, а в нашем восприятии.
вот я об этом и говорил когда рассказывал о солипсизме, о том что все в нашем воображении. я сравнил это с игрой в куклы — мы занимаем сторону одной куклы (которая нам по каким-то причинам импонирует) и другая кукла как бы «плохая», тогда как и та и другая это мы и есть, разделились как бы на «себя» и «других».
об этом ты говоришь как
Когда впервые появилось я есть, я существую… Я живу! Там и источник этого конфликта.
это же я метафорично выразился, главное суть: то что суть системы это борьба внутри нее.
и эта борьба находится в двух уровнях: в каждом индивиде, и так как они все синхронны, то она как бы и сама по себе существует; система эта абстракция но она может существовать за счет индивидов — тем что она находится в каждом из них одновременно, но индивид отождествляется с какой-то частью этой системы — либо с одной либо с оппозицией.
я кстати заимел привычку даже — все сказанное в мой и даже не мой адрес я на всякий случай примеряю на себя, и наблюдаю свою реакцию.
вот ты говоришь что я скользкий ужик, я уже это слышал в свой адрес, и сам тоже иногда вижу ужиков.
я обращаю взгляд внутрь себя, и если там было избегание то оно растворяется, а иногда его там и не было.
ну не могу же я согласиться что я ужик, если я вижу что там никакого ужика нету.
я искал было этого ужика, искал, и даже нашел.
но потом понял что это опять ложь, и ужика там нету, он иногда только появлялся раньше, щас реже.
вот если ты мне веришь, то я честно тебе говорю еще раз — я не вижу ужика, я готов вместе с тобой посмотреть, я не прячусь же.
но твои слова как бы намекают, будто возможен вариант где ты не являешься ни белой вороной ни стаей гиен?
по сути так и есть, но ведь социум это своего рода пространство со строго заданными рамками, т.е. в нем не существует ничего другого — либо гиены либо белая ворона, все выходящее за эти рамки как бы невидимо, не существует.
например при обращении к белой вороне как к белой вороне (т.е. от лица стаи гиен), мы продолжаем, поддерживаем всю эту систему.
так же и наоборот — при обращении к гиене как к гиене (т.е. от лица белой вороны) — мы опять же продолжаем весь этот механизм.
если ты например отказался быть и белой вороной и стаей гиен, то услышать тебя смогут только те кто тоже находятся вне этого механизма, а все его участники увидят в тебе опять же либо ворону либо гиену.
но иногда ты периодически живешь как обычный человек.
но это только кажется.
т.е. это все зависит от восприятия, от того из какой позиции точки сборки смотришь.
на самом деле ты никогда не ведешь себя как обычный человек, никто так себя не ведет, но можно УВИДЕТЬ что себя так ведут, можно увидеть что угодно и в чем угодно.
конечно получилось, я же говорю: это просто перефокусировка внимания, подобно тому как например в старом телеке ты можешь видить изображение, а можешь видеть пиксели.
тут дело не в рассуждении, а в перефокусировке, вот еще пример: смотря из окна ты можешь видеть машину, а в ста метра от нее дерево, а если посмотришь иначе то можешь увидеть что все это одна картинка и расстояния там нет (например фотография это же просто плоскость на которой мы видим глубину).
я не знаю что конкретно привело к такому вИдению у меня: может кастанеда, может гр***, может егор летов.
однажды я помню под гри*** увидел что мир состоит из гр***.
я увидел как образуется мир.
я не знаю обязательно ли употреблять вещества, но думаю в принципе возможно и без них увидеть мир иначе чем видишь обычно.
в этом процессе — открытии нового вИдения действительно есть сумасшествие — ты в прямом смысле сходишь с ума, думаю это необходимое следствие, иначе как еще ты увидишь мир иначе.
когда это произошло, то человек подвергается «жесткому воздействию лучей абсолюта», т.е. это метафора, суть которой в том, что ты больше не можешь видеть мир как прежде, и вместе с ним уходят все радостные иллюзии.
в этот период происходит нечто вроде краха восприятия: ты понимаешь что сошел с ума и из этого уже нет выхода.
«чашка треснула», и мы пытаемся ее склеить, но это вряд ли уже возможно, и поэтому остается только идти до конца — разбить чашку полностью.
мы попадаем в мир неизвестного, мир становится мистической тайной.
в моем случае последние остатки чашки держались на ощущениях: я ощущал сильнейшую невыносимость бытия.
но и это тоже проходит, это тоже иллюзия.
а способность видеть мир иначе — остается, ну у меня осталась.
тут все как говорил хантер словами кастанеды: ты живешь дальше, но твои пути хоть казалось бы и проходят среди обычных людей, но уже находятся совершенно в другом измерении.
да, наверное.
но однажды ты понимаешь что сам всё знаешь, а обращение к учителю является попыткой уклониться от себя самого.
как будто есть некто, кто знает лучше тебя о том что тебе с собой делать.
нет, я похоже о другом.
я говорю о том, что точно так же как ты видишь стул ты можешь на его месте увидеть что угодно.
не вообразить, а именно увидеть точно так же как ты видишь стул.
а если его нету на чем ты сидишь? на пустоте что ли??? левитируешь?..
не совсем так.
вспомни картинку из психологии где пациенту предлагают сказать что он видит на рисунке: и он видит там или старуху или молодуху — зависит от фоккусировки внимания (а психологи уверяют что зависит от склонностей).
точно так же и здесь: сту является стулом только в результате определенной фокусировки внимания, если внимание сфокусируется иначе, то вместо стула увидишь что-то иное.
а потом ты присваиваешь выбор?..
тут речь не о присвоении, а о фокусировке внимания как я уже сказал.
стул это результат «схлопывания» ловушки внимания.
то о чем вы с эдиком говорите это уже использование базы абстракций сохраненной в памяти.
вот маленький ребенок еще не видит стул, потом ему его показывают, и в какой-то момент он видит — ага, вот это стул!
и после этого он будет уметь УЗНАВАТЬ стул в своем восприятии.
набор определенных ощущений будет складываться в его воображении как стул.
это нормально, так работает восприятие, иначе мы не смогли бы удерживать мир.
но вот я тебе пытаюсь показать некий объект сейчас, он более сложный чем стул, как бы следующего порядка абстракций.
когда ты его увидишь, то поймешь что стул это просто очерченная пунктиром кучка ощущений.
т.е. то о чем я говорю открывает тебе то что мир состоит не из объектов, а из ощущений, из восприятия.
я не говорю тебе о том чтобы вместо стула воображать что-то другое.
я говорю УВИДЕТЬ, увидеть точно так же как ты видишь стул.
ведь Артур Сита в своем интервью говорит, что ему просто в кайф сансанги: и я его по-своему понимаю!
вот он сидит чай пьет, рассказывает свои мысли, а вокруг люди, что-то спрашивают с такиииииим видом, будто и впрямь верят что он что-то на их счет знает лучше чем они сами.
(я когда в больнице лежал, то тоже был чем-то вроде гуры: меня там все полюбили, только я не про просветление втирал, а всякую другую чепуху, но главное не форма, а подача ведь)
куда бы ты ни вышел — это будет та же самая система.
с другой стороны — ты никогда и не был в системе, «система» это СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ.
это как своего рода фильтр: мы смотрим через него на происходящее, и видим некий порядок, тогда как этот порядок не ТАМ, а в нашем восприятии.
я просто отражаю то что вижу в данный момент, что увидел — о том и пишу
об этом ты говоришь как ?
и эта борьба находится в двух уровнях: в каждом индивиде, и так как они все синхронны, то она как бы и сама по себе существует; система эта абстракция но она может существовать за счет индивидов — тем что она находится в каждом из них одновременно, но индивид отождествляется с какой-то частью этой системы — либо с одной либо с оппозицией.
вот ты говоришь что я скользкий ужик, я уже это слышал в свой адрес, и сам тоже иногда вижу ужиков.
я обращаю взгляд внутрь себя, и если там было избегание то оно растворяется, а иногда его там и не было.
ну не могу же я согласиться что я ужик, если я вижу что там никакого ужика нету.
я искал было этого ужика, искал, и даже нашел.
но потом понял что это опять ложь, и ужика там нету, он иногда только появлялся раньше, щас реже.
вот если ты мне веришь, то я честно тебе говорю еще раз — я не вижу ужика, я готов вместе с тобой посмотреть, я не прячусь же.
по сути так и есть, но ведь социум это своего рода пространство со строго заданными рамками, т.е. в нем не существует ничего другого — либо гиены либо белая ворона, все выходящее за эти рамки как бы невидимо, не существует.
например при обращении к белой вороне как к белой вороне (т.е. от лица стаи гиен), мы продолжаем, поддерживаем всю эту систему.
так же и наоборот — при обращении к гиене как к гиене (т.е. от лица белой вороны) — мы опять же продолжаем весь этот механизм.
если ты например отказался быть и белой вороной и стаей гиен, то услышать тебя смогут только те кто тоже находятся вне этого механизма, а все его участники увидят в тебе опять же либо ворону либо гиену.
если ты об этом.
т.е. это все зависит от восприятия, от того из какой позиции точки сборки смотришь.
на самом деле ты никогда не ведешь себя как обычный человек, никто так себя не ведет, но можно УВИДЕТЬ что себя так ведут, можно увидеть что угодно и в чем угодно.
тут дело не в рассуждении, а в перефокусировке, вот еще пример: смотря из окна ты можешь видеть машину, а в ста метра от нее дерево, а если посмотришь иначе то можешь увидеть что все это одна картинка и расстояния там нет (например фотография это же просто плоскость на которой мы видим глубину).
я не знаю что конкретно привело к такому вИдению у меня: может кастанеда, может гр***, может егор летов.
однажды я помню под гри*** увидел что мир состоит из гр***.
я увидел как образуется мир.
я не знаю обязательно ли употреблять вещества, но думаю в принципе возможно и без них увидеть мир иначе чем видишь обычно.
в этом процессе — открытии нового вИдения действительно есть сумасшествие — ты в прямом смысле сходишь с ума, думаю это необходимое следствие, иначе как еще ты увидишь мир иначе.
когда это произошло, то человек подвергается «жесткому воздействию лучей абсолюта», т.е. это метафора, суть которой в том, что ты больше не можешь видеть мир как прежде, и вместе с ним уходят все радостные иллюзии.
в этот период происходит нечто вроде краха восприятия: ты понимаешь что сошел с ума и из этого уже нет выхода.
«чашка треснула», и мы пытаемся ее склеить, но это вряд ли уже возможно, и поэтому остается только идти до конца — разбить чашку полностью.
мы попадаем в мир неизвестного, мир становится мистической тайной.
в моем случае последние остатки чашки держались на ощущениях: я ощущал сильнейшую невыносимость бытия.
но и это тоже проходит, это тоже иллюзия.
а способность видеть мир иначе — остается, ну у меня осталась.
тут все как говорил хантер словами кастанеды: ты живешь дальше, но твои пути хоть казалось бы и проходят среди обычных людей, но уже находятся совершенно в другом измерении.
но однажды ты понимаешь что сам всё знаешь, а обращение к учителю является попыткой уклониться от себя самого.
как будто есть некто, кто знает лучше тебя о том что тебе с собой делать.
я говорю о том, что точно так же как ты видишь стул ты можешь на его месте увидеть что угодно.
не вообразить, а именно увидеть точно так же как ты видишь стул.
не совсем так.
вспомни картинку из психологии где пациенту предлагают сказать что он видит на рисунке: и он видит там или старуху или молодуху — зависит от фоккусировки внимания (а психологи уверяют что зависит от склонностей).
точно так же и здесь: сту является стулом только в результате определенной фокусировки внимания, если внимание сфокусируется иначе, то вместо стула увидишь что-то иное.
тут речь не о присвоении, а о фокусировке внимания как я уже сказал.
то о чем вы с эдиком говорите это уже использование базы абстракций сохраненной в памяти.
вот маленький ребенок еще не видит стул, потом ему его показывают, и в какой-то момент он видит — ага, вот это стул!
и после этого он будет уметь УЗНАВАТЬ стул в своем восприятии.
набор определенных ощущений будет складываться в его воображении как стул.
это нормально, так работает восприятие, иначе мы не смогли бы удерживать мир.
но вот я тебе пытаюсь показать некий объект сейчас, он более сложный чем стул, как бы следующего порядка абстракций.
когда ты его увидишь, то поймешь что стул это просто очерченная пунктиром кучка ощущений.
т.е. то о чем я говорю открывает тебе то что мир состоит не из объектов, а из ощущений, из восприятия.
я не говорю тебе о том чтобы вместо стула воображать что-то другое.
я говорю УВИДЕТЬ, увидеть точно так же как ты видишь стул.
вот он сидит чай пьет, рассказывает свои мысли, а вокруг люди, что-то спрашивают с такиииииим видом, будто и впрямь верят что он что-то на их счет знает лучше чем они сами.
чем черт не шутит)