«носитель этих образов — нейроны с сетью аксонов» Хотя бы это утверждение. Как можно такое утверждать? Если даже изображения этих самых нейронов, которые рассматриваются в микроскоп, так же являнется изображениями которые якобы происходят в них самих. Тогда что рассматривается? Круг замкнулся. Подзорная труба направлена в свой окуляр?)
полне даже описуемо. Как на уровне физиологическом, так и ментальном. Тебя какой интересует?
Хм, меня интересует описание переживания опыта, или котя описание бы неких его качеств. Ты же предлагаешь мне два объяснения. Я не об этом спрашивал. Вот например звук — это переживание, которое отличается от того же запаха. У них обоих есть начало, конец, интенсивность и еще кое-что к чему приклееевается слово-бирка. Попробуй то же самое сказать об осознании. С чем его можно сравнить? Есть у него качества, интенсивность, начало, конец?
Мне больше нравится постоянно дорисовывать. При этом может кардинально меняться смысл.
Да, интересное занятие. Дорисовывать новые смыслы — напоминает рисование бесконечно разрастающего дерева — «древа познания». И хотя это очень приятное занятие, оно может поглощать много энергии и усложнять жизнь. Возникла идея наоборот отсекать ветки и спуститься вниз, к корню. Найти основу. Возможно тебе совсем не интересно.
Выдержки из вики и научных книжек — нет. Мне интересно в процессе беседы избавляться от ментального барахла. Как своего, так и собеседника. Если это не твое хобби — больше не побеспокою.
Фантазия — ментальная конструкция. И она осознается. Само осознание неописуемо. Оно есть и точка. Железобетонный факт. Существенность, несущественность это уже от ума.
Я его не выкапывал. Это непосредственный опыт. Ты развен не находишь то, что называешь собой, в сознании? Тело, мысли, эмоции, боль? У тебя это в нейронах или в сознании? Что на самом деле говорит твой опыт, который не опровергнет ни один академик?
И опять непонятные сочетания — при чём здесь «объективизация» и (выставление границ)?
На твоем примере «бегуна». Процесс перемещения воспринимается посредством сравнения разных состояний визуального образа бегуна. Как это происходит — это отдельный вопрос. Но то, что бегуна нужно выделить(или другими словами «ограничить», «объективизировать» итп. ) из фона остальных объектов для восприятия процесса бега — факт очевидный. Твое определение сознания — это набор изменений воспринимаемых феноменов — да, тогда это можно это назвать процессом. Я же говорю о сознании, как о совершенно неопределямом. О том, что дает возможность этому всему быть.
Это не разве не выученные уроки? Или же это результат твоей научной работы и эксперимента? Если даже так, уверен, ты не все учла, делая такие выводы.
Опыт не всегда описуем. Например, попробуй описать осознание. Но ты вряд ли скажешь, что такого опыта у тебя нет)