Григорий
@kirienko

… работает это или нет для достижения его целей

и также это не значит что она некорректна

согласен.
Я говорю о том, когда я хочу разобраться для себя, а не для того, чтобы потом что-то обсудить с кем-то или доказать.
Не будет никто слушать, то что ему неинтересно.
Поэтому будь я трижды прав, это не имеет никакого значения.
Нужно определиться лишь, для чего я хочу разобраться с вопросом — потому, что мне это интересно или для того, чтобы оптом с этим что-то сделать или для того чтобы кому-то что-то доказать, или для того чтобы с кем-то это обсудить.
Это будут совем разные контексты, которые буде накладывать ограничение на, то какое описание мне нужно

Люди зачастую смешивают эти контексты в кучу и спорят друг с другом до посинения, отстаивая то что «на самом деле это так, а не так». Как будто-имеет значение как оно на самом деле.
Значение, для обычной деятельности/жизни человека в обществе, имет лишь, работает это или для достижения его целей

и вот ребенок может уже различать этот объект, а потом ему взрослые скажут как это называется.

я уже согласился :)

выделение из фона это о визуальном канале, и ты тоже пишешь о картинке

это относиться ко всем сферам восприятия — звучание слова «мама» распознаётся на фоне других звуком, звук шагов на фоне звуком телевизора и т.д. Ощущение от прикосновение к игрушке выделяется из всего набора переживаемых сейчас ощущений.
И т.д.
Для нас это сейчас сложно понять, помтоу, что мы выделяем из фона 99,9% вещей автоматом даже не осознавая этого.
Но для ребёнка, когда-то, каждый такой шаблон давался с усилием, зачастую путём многократных повторений.
Мне кажется, что невозможно не услышать как сосед громко закрыл дверь на лестничной площадке, в то время как я в комнате смотрю видосик на компе. А ребёнок просто не воспримет этого. Для него этого просто не будет. Поскольку его внимание этого не схватило для того, чтобы хотя бы на фоне это осознать

и вот когда он спрашивает у родителей «что это?» это означает что у него уже есть способность различать и выделять объекты объекты.
он не знает как это называется, из чего состоит, и т.д. но способность выделять объекты у него есть.
то есть сказать что есть нечто, он в состоянии.
он может видеть это, ощущать.

теперь то, что я думаю по тому, что ты написал.
Действительно, ещё до того, как ребёнок знает название вещей, оно может их выделять из фона восприятия. Такова способность нашего ума, что он формирует шаблоны восприятия с помощью определённым образом собранного внимания. Единожды увидев лису на картинке, ребёнок способен узнавать её там где этот шаблон будет применим. При чём если вначале, ребёнок накладывает и сверяет этот шаблон усилием, то затем, с опытом, это происходит автоматически. А ещё чз время большинство взрослых не может отделить, даже мысленно, этот шаблон внимания от самого восприятия — для них этих предметы становятся самосущими.

Так вот. До того как ребёнок выделит лису на картинке из фона, он её там не видит, даже если смотрит именно на неё. Его внимание не собирается так, чтобы охватить только лису. Эта лиса должна быть или разукрашенна как-то броско, или фон должен быть неброским, или ему нужно обвести лису пальцем. А ещё наше внимание схватывает движущиеся объекты. Т.е., процесс формирования шаблонов восприятия происходит автоматически. Такова способность нашего ума — с помощью внимания он формирует шаблоны восприятия, выделяя честь восприятия из фона. В начале это требует усилий, а затем происходит автоматически — неосознаваемо.
То есть, с тобой согласен. С той лишь разницей, что речь не о объектах, а о выделении части восприятия из фона

Мне хотелось бы предварительно несколько сузить контекст.
Есть вещи, которые я не обсуждаю с знакомыми или родными. Потому, что они им не интересны. Это как обсуждать что-то из раздела высшей математики с коллегами на работе — оно им вообще не интересно. Единственное что можно достичь такими разговорами это то что люди поймут, что ты е.анько. Если хорошо относятся, то милый е.банько, а если плохо, то конкретно е.нутый
(простите мне мой французский)

Так вот прежде чем говорить дальше хотелось бы понять контекст.
Потому, что в рамках обычной КМ (о которой я писал выше) то что ты говоришь абсолютно верно — холодильник это не его схема.
И переубеждать тебя в этом я смысла не вижу, потому, что если тебе с твоей КМ хорошо, то зачем мне парить тебе свою?
Но если я хочу разобраться с некотрыми мне интересными вещами и для этого воспользоваться советом Нисаргадаты Махараджа — сесть после работы в любимое кресло, взять бокал пива и подумать о том, что интересно, то тогда совсем другой расклад получается. Тогда мне нет нужды придерживаться общепринятой парадигмы. Я же для себя хочу разобраться.
Это совсем другой контекст получается.
Как я уже писал выше, в таком случае я могу себе честно сказать, что холодильник вне моего восприятия неизвестно есть или нет. И самое главное, что нет никакой возможности это точно выяснить.

Это разные контексты

я обычно не пользуюсь такими книгами и статьями поскольку они написаны в рамках определённой картины мира(КМ). А именно, предпологается, что есть предметы, существующие независимо от нашего их восприятия и есть наше их восприятие.
Такой КМ достаточно для успешного функционирования в нашем обществе. Вопрос её корректности не стоит. Позволяет эффективно действовать человеку — хорошая КМ, не позволяет — плохая КМ.
Дабы не ударяться здесь в страницы три текста ограничусь лишь тем, что эта КМ достаточна для деятельностьи в рамках современного общества.
Но это не значит, что она корректна.
Поэтому я, в данный момент, стараюсь сначала обращаться к своему опыту, а затем уже у опыту других
(продолжение следует)

согласен полностью, включая ту часть где 'цыганёнок выдохся' ;)

я выше пытался это тебе описать, но тебе больше нравится твоя идея, что «инструкция не холодильник» и «схема холодильника не сам холодильник». если человеку нравиться его идея, мне обычно не хочется напрягаться, чтобы его расстроить. зачем? :)

:))

хотя конечно интересно наблюдать, что слово «смерть» в разных языках разного рода отождествляемого с полом — где мужского, где женского, где среднего… в некоторых языках вообще категории рода нет. Соответственно и образы в культуре разные

мне эта больше нравится

и не говори. бывает взглянешь на девушку по старой памяти с интересом, а потом мысль приходит «и что я с ней делать буду ?»
Ну а так-то бабы они занятные. Они даже для настроения нужны.
Конечно лучше в небольшом количестве и в ограниченное время

хорошо… а оно локализовано где -то… ну там в мозгу… и что тогда сознание..

я сейчас не говорю как оно есть. я предлагаю одно из моих описаний которое у меня к слову осознание пристыковано.
Конкретно в этом описании у осознания нету свойства локализованости и вообще никакого свойства нет кроме способности осознавать любые/все феномены.

разве для тебя сейчас не прямой факт…

смотря что ты понимаешь под «прямой факт»
мне все эти вещи типа прямой факт и непосредственный опыт не очень заходят. так-то в бытовой речи это понятно, но когда начинаешь разбираться то непосредственный опыт и прямой факт оказываются знаниями о чём-то, что типа воспринимается непосредственно

Осознание, так как я его описал, абстракция. Ну и что? А что не абстракция? всё абстракция. просто у некоторых абстракций есть соответствие очевидным явлениям, а у некоторых соответствие неочевидным явлениям :)
например эгрегоры никто не видел и суперпозицию и факториал. И что? осознание никто не видел тоже.

:))

это да. гурий бы хотелось пышногрудых…

да. умирать не хочется.
лучше быть атманом безсмертным, вечным и нерождёным

100%

так можно начать путать жену и холодильник. это уж совсем плохо :)

согласен