Разница принципиальная, хотя и Знания и Люди это не2 которые сами себя знают.
Знания знают «то что есть». Они образуют это «то что есть». Они сами и есть это «то что есть».
Люди знают «то что УЖЕ есть». Это видение того что уже есть. Люди образуют это видение и сами являются этим видением того что УЖЕ есть.
Для Знаний, то что знается еще нет. Оно образуется в процессе знания.
Для людей, то что видится уже есть как то что есть и в процессе знания образуется только «то что видится»
Да, готовность и желание понять видение другого, готовность принять как есть его термины и понятия — обязательный атрибут общения. Не взаимного бла-бла, а именно общения, создания общего.
каждый это один из всех.
люди — те что как и знания способны знать и знают, но еще не знают всё. их развитие еще не завершено. Это не завершенная саморазвивающаяся «программа». Вам хочется увидеть людей во «плоти», а в Реальности нет плоти. «Плоть» это отражение того что есть в Реальности.
Нет. В сценарии, который вы описали то ограничен собой своей логикой и быстрее придешь к пределу. В общении ты постоянно подпитываешься новым, необычным для тебя.
каждый видит то что хочет и готов увидеть.
есть два типа тех кто знает. Те что знают всё — это Знания. Те что знают только то что хотят так как сами хотят — это Люди.
А разве это самое важное в общении (заимствовании, создании общего). Важно то, что общение дало мне. Неожиданный взгляд, вопрос, суждение, мысль возникшая. Это все равно будет моё видение, хотя его «подсказал» кто то другой, возможно сам не понимая что и как подсказал.
Я хочу понять того, с кем общаюсь, и я его понимаю. Возможно не совсем так как он понимает себя сам.
Да мне нужно понимание. Своё понимание. И общаясь с другими я расширяю, уточняю свое понимание, осознавая (принимая как есть) чужое понимание. От общения с любым, я получаю своё, потому что я это хочу и стремлюсь понять чужое видение. Что получают от общения со мной те с кем я общаюсь это их дело, их забота. Это то что они хотят получить.
Извините, но мне кажется, вы слишком торопитесь с выводами и упрощаете. Пожалуйста, попытайтесь еще раз прочесть основной текст.
Там и про «было» и про «есть» и про «будет» и про то как и что зарождалось.
Ну тогда ты сам себя видиоь богом
Не смешите меня:)
Для меня бог — «придумка» людей. Зачем мне себя видеть богом.
Как всегда вы глубоко копаете:)
Посмотрите на текст который я привел и расставьте акценты.
«В начале было ТО.
ЧТО было всё когда ничто (не ЧТО) не было»
Это тоже одно из прочтений фразы
«в начале было то что было всё когда ничто не было»
Из вариантов прочтения я выбирал те которые мне нравились и пытался осмыслить их.
лепит что то ищ чего то существующего
Я думал также, но убедился, что «лепить» можно и без бога
Одно время мне казалось что бог нужен, чтобы обеспечить синхронизацию индивидуальных знаний. Мне казалось что бог это «механизм» обеспечивающий совместную жизнь индивидуумов, чтобы было развитие а не бессмысленное создание и разрушение. Однако нашлись другие решения.
Знания знают «то что есть». Они образуют это «то что есть». Они сами и есть это «то что есть».
Люди знают «то что УЖЕ есть». Это видение того что уже есть. Люди образуют это видение и сами являются этим видением того что УЖЕ есть.
Для Знаний, то что знается еще нет. Оно образуется в процессе знания.
Для людей, то что видится уже есть как то что есть и в процессе знания образуется только «то что видится»
Остановитесь. Не пытайтесь найти и подставить знакомые аналоги из своего видения. Они на разных уровнях.
Да. Знания «всё» ТО что знают всё
Люди «всё» ТО что знает только то что хочет
и одно и другое это «всё» — некая субстанция
Чем не устраивает «ТО, что есть в Реальности» :))
сама Реальность, само со-знание
Вам нужно знать, каково оно на ощупь? не знаю. Это некая субстанция
люди — те что как и знания способны знать и знают, но еще не знают всё. их развитие еще не завершено. Это не завершенная саморазвивающаяся «программа». Вам хочется увидеть людей во «плоти», а в Реальности нет плоти. «Плоть» это отражение того что есть в Реальности.
есть два типа тех кто знает. Те что знают всё — это Знания. Те что знают только то что хотят так как сами хотят — это Люди.
Я хочу понять того, с кем общаюсь, и я его понимаю. Возможно не совсем так как он понимает себя сам.
Знак равенства между быть и есть это интересно :)) вы просто вслушайтесь в смысл этих слов. Неужели они идентичны.
и остальное тоже, извините, слишком примитивно на мой вкус.
Там и про «было» и про «есть» и про «будет» и про то как и что зарождалось.
Не смешите меня:)
Для меня бог — «придумка» людей. Зачем мне себя видеть богом.
Посмотрите на текст который я привел и расставьте акценты.
«В начале было ТО.
ЧТО было всё когда ничто (не ЧТО) не было»
Это тоже одно из прочтений фразы
«в начале было то что было всё когда ничто не было»
Из вариантов прочтения я выбирал те которые мне нравились и пытался осмыслить их.
Я думал также, но убедился, что «лепить» можно и без бога