Константин
@klb

мне кажется здесь неплохо работает следующая формула:
«все братья
возлюби себя самого как брата своего»

а формы? Вы допускаете их существование в каком то виде?

Каждый знает то, что знает

А куда вы относите формы? Как они соотносятся с Любовью?

Человек не важнее насекомого, гриба или бактерии.

да, если для вас человек это «тело ум», и нет, если человек это сущность которая делает жизнь возможной.

Мне кажется вы наделяете Любовью только людей. А ведь в любви живёт ВСЁ. Как быть с теми, кто не является людьми, но живут в любви — сообща?

А что знает о Любви органы человеческого тела или тела животного. Ведь они тоже живут в Любви и Ум им не препятствует.

Ох уж это Эго.:)
Все формы жизни индивидуальны и знают и проявляют свою индивидуальность. При этом каждый знает ещё и Любовь, то что позволяет сообща жить и быть как одно.

????

Каждый. Всё на Земле знает любовь и живет в любви. Исключение люди. Как правило, люди не знают, что означает быть людьми и что такое Любовь. Каждый из людей представляет это по своему

Конечно, все это существует в виде ПОТЕНЦИАЛОВ, все, что есть, было, и будет

Вы вводите новое понятие ПОТЕНЦИАЛ. Почему не сказать Реальность которая есть, в отличие от личной Реальности каждого, которая только будет когда так будет.

Человечество появилось давно)))

На бесконечном ВСЕГДА любое давно всего лишь миг.
А вот ВСЁ было есть и будет всегда. В том или ином виде.

Любое животное, да и человек, до последнего борется за жизнь

И это показывает что любовь к себе это непременная составляющая любой любви

В любви принесение себя в жертву — основное проявление

Я понял вашу позицию

я тоже приблизительно так понимаю

Интересно, как это будет звучать в вашей формулировке?

У меня получается что то типа: «Любовь это когда каждый живет как может делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим. Все живут как каждый.»

Жертвенность это хорошо. Но что бы жертвовать нужно иметь что жертвовать. Т.е. в любви нужно позаботиться о самом себе. Подобно тому как устроено всё в нашем мире который основан на любви. Какая нибудь травка заботится о себе, делает что может чтобы расти и пожертвовать собой (быть съеденной овцой). В свою очередь овца принимая жертву травы как может заботится о себе и пожертвует собой для других.

Мне кажется, что непременным условием любой любви является любовь любящего к самому себе, его стремление полнее реализовать себя. В этом случае, реализовав себя, любящий даст гораздо больше объекту своей любви

Вы начнете теперь для СЕБЯ искать ответы на эти вопросы

я начал давно и уже многое для себя нашел

Хочу для себя немножко уточнить вашу позицию.
>>Реально то, что Вы ВОСПРИНИМАЕТЕ
т.е. без воспринимающего воспринимаемого нет? Я полагаю, что в вашем понимании воспринимающие это только люди. Но считается, что человечество, как и вся Вселенная, появились относительно недавно. А что если воспринимаемое есть независимо от воспринимающих а его отражение (то что происходит когда воспринимаемое просто есть) воспринимается людьми как реальность?

>>то, что вы захотите воспринять и станет для вас реальным
На мой взгляд здесь ключевые слова «СТАНЕТ для ВАС реальным». Станет (когда то позже) реальным для всех в вашей личной реальности, для всех кто разделит с вами вашу реальность.

>>Когда вы поймете на самом деле кем являются все остальные
Здесь я не понял. С моей точки зрения, каждый человек (и вы и я в том числе) это то что станет личной реальностью, когда так будет. А что вы имели ввиду.

Я, кажется, улавливаю суть ваших высказываний, но мне не хватает некоторой определенности, точности если хотите. Вы свободно используете термины «реальность», «иллюзорность» полагая, по видимому, что эти термины воспринимаются всеми одинаково. Однако эти термины давно уже стали нарицательными и каждый воспринимает их по своему. Мало кто задумывается об их точном, прямом смысле.
Не могли бы вы пояснить, как лично вы определяете «реальность» и «иллюзорность»?
Что для вас реально, а что иллюзорно?

Спасибо. Я понял вас, понял вашу позицию.

Убеждение в непознаваемости Творца мешает даже просто осознать и понять само творение. В тоже время люди не сомневаются в познаваемости различных физических сущностей и потихоньку познают их. Принципиальной разницы, с точки зрения познаваемости, между Творцом и, например, гравитацией в общем то нету, но на познаваемость Творца почему то объявляется табу. Странно.
В моем понимании, Творец познаваем и может быть выражен словами. Это не «БОЛЬШОЙ ПАПА», это нечто обеспечивающее самотворение и саморазвитие всего творения. Наличие самого творения служит подтверждением наличия Творца, как сущности, подобно тому, например, как наличие земного притяжения подтверждает существование гравитации.
Я убежден, что в своей публикации «Творец и Люди» я привел достаточно строгое, точное и реалистичное описание Творца. Его можно понять, хотя и не просто. Мешают стереотипы. В первую очередь мешает убеждение в непознаваемости Творца.

Что касается вопроса, который вы определили, как главный, то я вообще не знаю как определяется материальное и иллюзорное. Определения, которые я встречал, в меру несерьезные. «Тело ум» для меня это, «то посредством чего люди на Земле воспринимают всё то что есть». С другой стороны, я убежден, что Творец не транслирует мне мои «мысли, видео и чувства». Более того, я убежден, что каждый из людей, его внутренняя суть, его «Я» является продолжением Творца и может быть выражена словами как продолжение программы «Творец». Мы с вами не исключение, несмотря на различия в подходах. Основной принцип Творца: «каждый знает то что знает и живет как знает».