но вопрос что такое «быть» — это не простой вопрос ) для того что бы снять этот вопрос — нужно пройти путь длинною в жизнь ) заметь не найти ответ, а снять его с повестки ) чем мы собственно все и занимаемся )
я глядя на Раману вижу обычного человека. А вот некотрые современные ребята, ведущие сатсанги — да выглядят немного не обычно ) И когда я для себя пыталась понять критерии — чем они не такие — первый критерий — это остановленный взгляд как у тетечки на последнем видео. Но то что к человеку приходит много людей его послушать не значит, что это настоящий джняни. Да и это просто вопрос веры, и всегда таковым останется для того, кто верит или не верит.
так понятно что в медитации происходит стихание как правило хаотичного мысле-потока. тогда есть шанс увидеть «цену» этим булькам на поверхности и погрузиться глубже или подойти ближе к осознанию своей истинной природы. попросту говоря, ум видя свой источник, успокаивается. И только спокойный ум не будет скрывать истинную природу бытия )
вот все эти вопросы и могут найти объяснения в деталях. информация как слоеный пирожок имеет уровни. по-этому есть разница говорить о том что такое мысль на уровне философии, или на уровне нейрофизилогии, или на обывательском уровне.
вот так и рождается не феноменальное, не материальное энергоинформационное и т.п., в общем то и нет проблемы так это называть, надо же как-то назвать неопределенное нечто.
Согласно современным представлениям, информация считается нематериальной
некоторые ученые в области нейрофизиологии мозга и философы в России уперлись в «проблему» — что называть сознанием, какова должна быть философия всех дальнейших исследований в науке и все из-за того, что крепко приняли на веру дуалистическую философию, где мир разделен на материальное и Душу. Анохин младший в меньшей степени, а вот Т. Черниговская просто чуть голову пеплом не посыпает и говорит ну не понимаю я что такое сознание ) Если ты читаешь на английском языке то в википедии на английском определение что такое информация вообще не затрагивает эту фантасмагорию «не материальное».
возможность осознания нематериальности части явлений, то бишь не все явления относят к материи
Смотри. Материальное-не материальное, феноменальное-не феноменальное, однородное-не однородное. Не прослеживаешь аналогию? Так вот что я хочу сказать: Понятие не материальное, или не феноменальное — рождается от неведения. Все, о чем мы не ведаем — это относится в область не феноменальности, не материального, Души, Бога и т.п. Но исследование всегда приводит к чему? К тому, что не феноменальности нет. А что есть? Есть некое представление, фантазия о том чего мы не знаем. И в основе этого дуализма лежит неведение собственной природы в первую очередь и это неведение распространяется на другие феномены нашей жизни.
да на практике так, все что не имеет подкрепления в опыте, или не возможно повторить, то отбрасывается за ненадобностью.
но что касается самопознания ))) то здесь дела обстоят как то немного иначе ))) ум тащит в Дом все что не попадя и потом из это пытается построить красивыю виллу )))
я не могу знать что ты имеешь в виду под ощущением целостности. но могу определенно сказать что это есть внутренний конфликт убеждений(мыслей) которые с завидной частотой и скоростью проскакивают в уме, вызывая совершенно устойчивые паттерны поведения. И к вопросу зачем это отслеживать, если точно попадаешь осознанием в «цель», то даже при том, что паттерн поведения может сохранятся, на уровне ощущений и переживание это легкость, свежесть, трезвость, невовлеченность, свобода. и все только из-за того, что распознано неприятие.
Выученными концепциями никогда не будешь пользоваться.
так и есть. без подкрепления на опыте концепция пустышка. другое дело, что наверное стоит различать что это за опыт о котором идет речь. Можно наверное с натягом назвать опытом попытку ума из памяти доставать знания и пытаться их склеить что бы смоделировать результат (который не что иное как представление в уме) и называть это своим опытом. А второе — это когда идет непосредствено опыт а потом его описание.
я думаю вот что… мы спутываемся в диалоги, пытаясь выудить какую-то инормацию из человека не из праздного интереса, а от того, что внутри у нас есть конфликт между нашими представлениями как должно быть и тем, что мы созерцаем. На примере с Вадимом: Различение нам говорит — человек пришел с претензией на Абсолютное знание. Мы знаем что такие претензии не обоснованы потому что… видимо есть представление что человек Знания не будет проявлять эгоистических реакций, кои он проявляет — это как минимум… С различением все в порядке? Думаю да. Но конфликт состоит в том, что мы себе говорим — этого не может быть! он врет! себе врет и транслирует эту ложь во вне. А этого не должно быть! И тогда мы спутываемся в разоблачающие диалоги. Дабы уличить эту ложь. Но кто сказал, что так не должно быть! Где этот конфликт? Вот в чем вопрос.
но что касается самопознания ))) то здесь дела обстоят как то немного иначе ))) ум тащит в Дом все что не попадя и потом из это пытается построить красивыю виллу )))