Почему пустотой называешь? Ведь это невербальное знание, что Я есть!
Улитка уже прекрасно ориентируется без всякого знания о том что она есть. А вот для самоосознания, то есть знания о знании уже нужен разделенный ум, на знание и не знание (ментальную пустоту). Но никакого «я есть» лично я там не видел ) Прости за каламбур. Номинальный субъект присутствует, номинальный объект присутствует, осознавание обоих присутствует, я отсутствую. Чтобы что-то знать, быть не обязательно, осознание прекрасно справляется и без меня. Если же смотреть с абсолютной точки зрения – «есть только я», то откуда взяться второму чтобы сказать что первый где-то есть.
С сознаванием согласен, это есть в опыте с рождения тела) А вот пустота придумана -нет этого в опыте)
Согласен с пустотой косяк, некорректно я говорю, пустоты не бывает, скорее это переживается некое пространство возможности.
Ты есть щас или нет?
На этот вопрос у меня нет четкого ответа. Когда дают деньги — Я беру и ложу в СВОЙ карман ) Так что когда как. При этом я никак не могу узнать другого, так как в его голову не перелезть, по правде я абсолютно один. А раз один, то засвидетельствовать мою «я естьность» не кому. Да и вопрос о том есть или нет не особо волнует, куда ж я денусь с подводной лодки ))) Помню как лежу в кроватке совсем маленький и смотрю на свои руки и никаких идей по поводу существования, просто необыкновенно интересно и все.
Чтобы сознавать -ты уже должен быть!
Все же — не должен. Пространства осознавания и объекта осознавания достаточно. То есть всего двух мыслей, мысли о мысли (знания) и мысли о не мысли (не знания) разворачивающихся из незнаемой в знании троичной основы — достаточно.
Поэтому себя не надо искать, это и так самое очевидное из фактов — просто отбрось ложное знание о себе -я есть такой та) Останется то, что всегда и есть!
Да, я тождественен опыту. Именно поэтому можно не говорить ни о каком я! Зачем вся эта канитель с ложным я и истинным я? Похоже мы с тобой просто с разных полюсов на эту тему смотрим. Ты заходишь со стороны истинного я, я захожу со стороны опыта. Мне нет необходимости утверждать истинность или ложность меня, так как это все просто переживаемые в опыте идеи. Тебе же нет необходимости утверждать истинное я, так как ты отбросил в сторону ложное и твой опыт — опыт истинного я в отсутствии неистинного.
разве знание что ты есть -мертвая ссылка?
То что есть опыт сияющий в отсутствии идеи о я, отнюдь не мертвая ссылка, а вот что есть я — мертвая. С моего полюса )
Ну и указатель -кем ты был до рождения?.. также прост и очевидно становиться. что даже сознающее «ничто»-восприятие уже появилось после рождения тела)
100 лет назад не было ни восприятия, ни сознавания… ни тела… ни мыслей о себе ни мира видимого — но все же ты был)
Это знание что ты есть -интуитивное) Как я знаю что я есть?
Знание что я есть позже. Это просто знание что есть, было и будет знание, без интерпретации.
«пустота» — это уже додумывание… ум так обозначает-называет)
Да, любые попытки описать основу словами уже хождение по тонкому льду. И я на него уже ступил ). Попробую внести ясность.
Повторюсь. ТО что я описываю это мой опыт. Он получен благодаря указателям Дракона и ребят с сайта, но он мой, не книжный. В рамках него я и говорю. Не в рамках учения. Итак. Во первых. я не знаю никакого «я есть» и никогда его не находил в своих практиках и жизни. А находил только пустоту, осознание как процесс и присутствие (любой формы знания). Эти описания мало что говорят по сути, потому что это переживания. Теперь про «я есть». Знаний о себе я нашел кучу, а вот себя пока не удавалось найти, везде только указатели похожие на мертвые ссылки в интернете.
Наблюдение, которое называется осознанием — безусильно и не требует никакой практики. Практику требует Я. Поэтому, пока Я чищу – есть грязь. Но пока не вычищена грязь – я чищу. Это парадокс разделяющего ума отравленного эго. Вы как будто пропустили весь вот этот абзац:
«Мой опыт таков. С рождения не меняется пустота в которой разворачивается осознание сознания. Она огромной глыбой присутствует в любом акте восприятия, который троичен. Также не меняется суть осознания, можно сказать — процесс осознания, он точно такой же, как и был в 8 лет. Эти вещи я вижу довольно ясно. С меньшей ясностью я различаю еще одно что не меняется, это, так сказать, знание в текущем моменте сейчас, можно грубо сказать – присутствие знания. Присутствие знания различается лишь в отсутствие идеи времени, если вообще можно так выразится».
Поймите, я не против описанной вами практики, она зачастую необходима, но у нее почти всегда такая побочка как я описываю.
Мой опыт таков. С рождения не меняется пустота в которой разворачивается осознание сознания. Она огромной глыбой присутствует в любом акте восприятия, который троичен. Также не меняется суть осознания, можно сказать — процесс осознания, он точно такой же, как и был в 8 лет. Эти вещи я вижу довольно ясно. С меньшей ясностью я различаю еще одно что не меняется, это, так сказать, знание в текущем моменте сейчас, можно грубо сказать – присутствие знания. Присутствие знания различается лишь в отсутствие идеи времени, если вообще можно так выразится.
Наблюдение же, о котором вы говорите, в моем личном опыте является лишь вторым вниманием. Потому как к нему можно прибегнуть с помощью практики. То есть, так сказать, действием. Оно мое, это внимание, пока есть что-либо что считается загрязнением. Пока Я чищу – есть грязь. Не создавать васан, осознавание 24/7 и тому подобное – все это об этом.
Практикую, что описано в посте лет наверное с шестнадцати. Со временем формируется еще оно, второе, внимание, которое работает практически непрерывно в бодрствовании и часто во сне. Так вот я недавно обнаружил что со временем эта практика превратилась в тотальную слежку – «как бы чего не вышло». В такого эзотерического свидетеля с палкой, параллельного любой мысли.
По поводу это мысли «это же именно позиция говорящего окрашивает скорлупки слов)» у меня есть большие сомнения и ни одного четкого мнения. То ли у меня нет никакой возможности повлиять на мнение собеседника своими словами, то ли есть. А если вдруг покажется что я просто проводник слов, то вообще окажется что эти сомнения глупость.
Что-то мне противно стало от вашего поста. Видимо я избегаю в жизни таких как вы. Сердечки, отсутствие возможности ясно излагать мысли, желание лучшей жизни, демонстрация достатка, которого нет, указание другим как нужно жить, претензии на понимание того как все устроено.
На бытовом уровне это обычное избегание ситуации, через три действия неприятия. Раз — попытка сделать так чтобы ситуация не повторялась через улучшение себя, других или манипуляцию физическими ресурсами. Два — попытка принять ситуацию как не требующую вмешательства через снижение ее важности для меня. Три — попытка переждать, перетерпеть ситуацию, ведь все проходит и это пройдет.
Улитка уже прекрасно ориентируется без всякого знания о том что она есть. А вот для самоосознания, то есть знания о знании уже нужен разделенный ум, на знание и не знание (ментальную пустоту). Но никакого «я есть» лично я там не видел ) Прости за каламбур. Номинальный субъект присутствует, номинальный объект присутствует, осознавание обоих присутствует, я отсутствую. Чтобы что-то знать, быть не обязательно, осознание прекрасно справляется и без меня. Если же смотреть с абсолютной точки зрения – «есть только я», то откуда взяться второму чтобы сказать что первый где-то есть.
Согласен с пустотой косяк, некорректно я говорю, пустоты не бывает, скорее это переживается некое пространство возможности.
На этот вопрос у меня нет четкого ответа. Когда дают деньги — Я беру и ложу в СВОЙ карман ) Так что когда как. При этом я никак не могу узнать другого, так как в его голову не перелезть, по правде я абсолютно один. А раз один, то засвидетельствовать мою «я естьность» не кому. Да и вопрос о том есть или нет не особо волнует, куда ж я денусь с подводной лодки ))) Помню как лежу в кроватке совсем маленький и смотрю на свои руки и никаких идей по поводу существования, просто необыкновенно интересно и все.
Все же — не должен. Пространства осознавания и объекта осознавания достаточно. То есть всего двух мыслей, мысли о мысли (знания) и мысли о не мысли (не знания) разворачивающихся из незнаемой в знании троичной основы — достаточно.
Да, я тождественен опыту. Именно поэтому можно не говорить ни о каком я! Зачем вся эта канитель с ложным я и истинным я? Похоже мы с тобой просто с разных полюсов на эту тему смотрим. Ты заходишь со стороны истинного я, я захожу со стороны опыта. Мне нет необходимости утверждать истинность или ложность меня, так как это все просто переживаемые в опыте идеи. Тебе же нет необходимости утверждать истинное я, так как ты отбросил в сторону ложное и твой опыт — опыт истинного я в отсутствии неистинного.
То что есть опыт сияющий в отсутствии идеи о я, отнюдь не мертвая ссылка, а вот что есть я — мертвая. С моего полюса )
Было, не было — это просто опыт.
Знание что я есть позже. Это просто знание что есть, было и будет знание, без интерпретации.
Да, любые попытки описать основу словами уже хождение по тонкому льду. И я на него уже ступил ). Попробую внести ясность.
Повторюсь. ТО что я описываю это мой опыт. Он получен благодаря указателям Дракона и ребят с сайта, но он мой, не книжный. В рамках него я и говорю. Не в рамках учения. Итак. Во первых. я не знаю никакого «я есть» и никогда его не находил в своих практиках и жизни. А находил только пустоту, осознание как процесс и присутствие (любой формы знания). Эти описания мало что говорят по сути, потому что это переживания. Теперь про «я есть». Знаний о себе я нашел кучу, а вот себя пока не удавалось найти, везде только указатели похожие на мертвые ссылки в интернете.
«Мой опыт таков. С рождения не меняется пустота в которой разворачивается осознание сознания. Она огромной глыбой присутствует в любом акте восприятия, который троичен. Также не меняется суть осознания, можно сказать — процесс осознания, он точно такой же, как и был в 8 лет. Эти вещи я вижу довольно ясно. С меньшей ясностью я различаю еще одно что не меняется, это, так сказать, знание в текущем моменте сейчас, можно грубо сказать – присутствие знания. Присутствие знания различается лишь в отсутствие идеи времени, если вообще можно так выразится».
Поймите, я не против описанной вами практики, она зачастую необходима, но у нее почти всегда такая побочка как я описываю.
Мой опыт таков. С рождения не меняется пустота в которой разворачивается осознание сознания. Она огромной глыбой присутствует в любом акте восприятия, который троичен. Также не меняется суть осознания, можно сказать — процесс осознания, он точно такой же, как и был в 8 лет. Эти вещи я вижу довольно ясно. С меньшей ясностью я различаю еще одно что не меняется, это, так сказать, знание в текущем моменте сейчас, можно грубо сказать – присутствие знания. Присутствие знания различается лишь в отсутствие идеи времени, если вообще можно так выразится.
Наблюдение же, о котором вы говорите, в моем личном опыте является лишь вторым вниманием. Потому как к нему можно прибегнуть с помощью практики. То есть, так сказать, действием. Оно мое, это внимание, пока есть что-либо что считается загрязнением. Пока Я чищу – есть грязь. Не создавать васан, осознавание 24/7 и тому подобное – все это об этом.