Просто первый случай — это большое облегчение для человека.
Это, как снять нагрузку с процессора ноутбука, который выполняет множество ненужных программ(тех программ, которыми в данным момент не пользуются).:)
Автор присутствует, как инициалы на носовом платочке. Нет необходимости снова и снова прочитывать эти инициалы.:) Инициалы есть, а автора нет. Нету деятеля, есть только разговоры о нём.:)
О, о моём к этому отношении!:)
Как я к этому отношусь? Для меня это просто констатация факта. Фактом является то, что один человек «строит» из мыслей «забор», а другой этого не делает. Меня это никак не задевает. И меня не интересует причина того, почему у одних так, а у других иначе.:)
А за ссылку спасибо!:) Я почитаю.:)
Фон для мыслей — это, так называемое «пространство-стойло», что есть ничто иное, как «предыдущие мысли». Одна мысль появляется «на фоне» другой мысли и это и есть тот процесс, посредством которого знание ищет ОПОРУ(фон). Если мысль нуждается в фоне — это говорит о том, что она нуждается в становлении.
Это взгляд из «немысли» на «мысль» и «мыслящего». «Мысль» и «мыслящий» становятся производными «немысли», т.е. нереальными. Это «я автор» с позиции «немысли».:)
Получается, что, если человеку есть что отстаивать, то ему обязательно нужен отстойник, где он будет это отстаивать. Этим отстойником он сам и будет.:)
«Первый случай — это лишь частный вариант второго.»
Почему Вы так считаете, можете это объяснить?:)
Смотрите, в первом случае знание не пытается самоутвердиться, оно не создает ни «тыла», не «фронта», т.е. оно не пытается ничего отстаивать, оно не старается быть чем-то другим, чем оно есть в данный момент. Оно не пытается понять, чем оно является на самом деле. Его устраивает оно само.
Во втором же случае знание постоянно опирается на то, чем оно было в прошлом. Оно разделило себя на правильное и неправильное, приятное и неприятное, злое и доброе и т.д.
«сторона принимается за монету и это единственная возможность!:) есть только три аспекта,»
Монету можно видеть целиком и у неё ДВЕ стороны! Не ТРИ!
Напёрсточники хотят, чтобы публика думала, что ТРИ. Причём напёрсточники никогда не показывают ТРИ стороны одновременно потому, что тогда фокус будет раскрыт!:)
В действительности есть ДВЕ монеты. Одна настоящая, другая фальшивая. Фальшивая монета имеет ТОЛЬКО ОДНУ сторону. Напёрсточник вкладывает настоящую монету в фальшивую и показывает публике её. Публика убеждается, что монета ЦЕЛЬНАЯ(на самом деле она составная). Из этого делается вывод, что делить дальше нельзя. Далее напёрсточник незаметно разнимает монеты и показывает настоящую монету и одну сторону фальшивой(другая сторона ДОДУМЫВАЕТСЯ публикой). Публика видит ТРИ аспекта, а четвертый додумывает сама. Вот и весь фокус.:)
Напёрсточники никогда не показывают фальшивую монету с той стороны, где у неё нет стороны. Это можно сделать только самостоятельно и как результат этого самостоятельного исследования — выбросить фальшивую монету, как негодную, которая нужна только для того, чтобы дурачить публику.:)
Остаётся только настоящая монета, у которой две стороны(субъект-объект), но разделение на стороны условно! Т.е. нет никакой двойственности.:)
"«Никакой монеты не существует» — это факт, который авторитет называет фактом, существуют три равноценных, равнозначных, но не одинаковых стороны, причем одна из них принимается за монету! Монета додумывается на основании высказанных предположений и обусловленности социумом"
Всё правильно, но это описание всего лишь УКАЗАТЕЛЬ на что-то. И я говорю, что Вы не до конца уловили всю суть фокуса.:)
Поэтому я и привела пример фокуса с монетой, чтобы на примере этого фокуса разобрать ВСЮ СУТЬ.:)
«а кто играет роль мысли, которая играет роль мыслящего?!»
Тот, кто задаёт этот вопрос.
Актёра играет его роль. Мысль представляет собой её содержимое.
Куклы пляшут и танцуют, кукловода не видать.
Кто же дёргает за нитки эту сволочную рать?
Кто всему сему причина?
Можно ли его познать?
Нет, нельзя,
Сему причина
В том, что нет его нигде.
Куклы пляшут по нужде.
«Не, я близнецы, теперь понимаешь откуда у меня такое непостоянство?:)»
Понимаю. Нельзя с одним и тем же человеком быть продолжительно в одном и том же месте, в одно и то же время. Может плохо окончиться для обоих.:) «Так что предлагаю руку перемирия и дружбу, но на конфеты больше не приглашаю»
Я — Скорпион, мне всего лишь нужно, чтобы мне не наступали на хвост, ну и время от времени кого-нибудь укусить просто так. Поэтому перемирие меня полностью устраивает.:) На конфеты не претендую.:)
Это, как снять нагрузку с процессора ноутбука, который выполняет множество ненужных программ(тех программ, которыми в данным момент не пользуются).:)
мне там ничего не ясно.:(
Я не могу уловить О ЧЁМ автор хочет сказать.
Как я к этому отношусь? Для меня это просто констатация факта. Фактом является то, что один человек «строит» из мыслей «забор», а другой этого не делает. Меня это никак не задевает. И меня не интересует причина того, почему у одних так, а у других иначе.:)
А за ссылку спасибо!:) Я почитаю.:)
Почему Вы так считаете, можете это объяснить?:)
Смотрите, в первом случае знание не пытается самоутвердиться, оно не создает ни «тыла», не «фронта», т.е. оно не пытается ничего отстаивать, оно не старается быть чем-то другим, чем оно есть в данный момент. Оно не пытается понять, чем оно является на самом деле. Его устраивает оно само.
Во втором же случае знание постоянно опирается на то, чем оно было в прошлом. Оно разделило себя на правильное и неправильное, приятное и неприятное, злое и доброе и т.д.
Напишите, пожалуйста, несколько предложений про этот вариант, а я добавлю в топик.:)
Монету можно видеть целиком и у неё ДВЕ стороны! Не ТРИ!
Напёрсточники хотят, чтобы публика думала, что ТРИ. Причём напёрсточники никогда не показывают ТРИ стороны одновременно потому, что тогда фокус будет раскрыт!:)
В действительности есть ДВЕ монеты. Одна настоящая, другая фальшивая. Фальшивая монета имеет ТОЛЬКО ОДНУ сторону. Напёрсточник вкладывает настоящую монету в фальшивую и показывает публике её. Публика убеждается, что монета ЦЕЛЬНАЯ(на самом деле она составная). Из этого делается вывод, что делить дальше нельзя. Далее напёрсточник незаметно разнимает монеты и показывает настоящую монету и одну сторону фальшивой(другая сторона ДОДУМЫВАЕТСЯ публикой). Публика видит ТРИ аспекта, а четвертый додумывает сама. Вот и весь фокус.:)
Напёрсточники никогда не показывают фальшивую монету с той стороны, где у неё нет стороны. Это можно сделать только самостоятельно и как результат этого самостоятельного исследования — выбросить фальшивую монету, как негодную, которая нужна только для того, чтобы дурачить публику.:)
Остаётся только настоящая монета, у которой две стороны(субъект-объект), но разделение на стороны условно! Т.е. нет никакой двойственности.:)
Всё правильно, но это описание всего лишь УКАЗАТЕЛЬ на что-то. И я говорю, что Вы не до конца уловили всю суть фокуса.:)
Поэтому я и привела пример фокуса с монетой, чтобы на примере этого фокуса разобрать ВСЮ СУТЬ.:)
Тот, кто задаёт этот вопрос.
Актёра играет его роль. Мысль представляет собой её содержимое.
Куклы пляшут и танцуют, кукловода не видать.
Кто же дёргает за нитки эту сволочную рать?
Кто всему сему причина?
Можно ли его познать?
Нет, нельзя,
Сему причина
В том, что нет его нигде.
Куклы пляшут по нужде.
Понимаю. Нельзя с одним и тем же человеком быть продолжительно в одном и том же месте, в одно и то же время. Может плохо окончиться для обоих.:)
«Так что предлагаю руку перемирия и дружбу, но на конфеты больше не приглашаю»
Я — Скорпион, мне всего лишь нужно, чтобы мне не наступали на хвост, ну и время от времени кого-нибудь укусить просто так. Поэтому перемирие меня полностью устраивает.:) На конфеты не претендую.:)
В чём? Для Скай я — Юра. На самом деле — нет.:)