@letitbeasyouare

Поэтому много людей, которые плохо договаривались, находятся в психушках. А те, которые неадекватные, но удачно договорились, гуляют на свободе.;)

А ум, он, как тот мужик… Ему нельзя высказывать неуважение, а то запьёт. А говорить ему, что его нет, вообще крышка.:))))))))

«Фикция это тоже феномен.»
Да, феномен, когда вместо одного феномена подставляется другой.
Но я говорила о фикции в другом смысле.
«И как назвать человека, который имея возможность пить из чистого источника, находит прудик где эта же вода застоялась и пьет ее.»

Блудный сын?;)

Не скажу насчёт дружбы, но в семьях мужики пьют, когда их жены «не в *уй не ставят».:)))))))) Не уважают, в общем.

Пьяный муж не сахар. Вы с умом воюете?;)

«сильный ум(или интелект иногда называют) это способность видеть корень проблем и «двигаться» в направлении искоренения это корня)) имхо)»
А как называется ум, который отказывается видеть проблему, там где другие люди её видят? Например, «он меня не любит...». :)

«Поле чудес» отдыхает.:))))))))))

Не могу яснее.:(

Я не сомневаюсь в этом.;)

Шизофреник видит людей и слышит голоса, которых другие люди не видят и не слышат. Кто докажет ему, что он всё это выдумал?

«Значит вы утверждаете существование не феномена и что это?»
Нет, я не утверждаю существование «не феномена». Я наоборот говорю, что «не феномен» — это фикция.
«Просто слабый ум выносит за скобки то на чем сидит и без мастера никогда это не увидит.»
Где у меня вынос за скобки?:) Я на чём я сижу?:)
«Приходите на встречи с Драконом и там задавайте вопросы. „

Убедите меня, что “мой ум» слабый и обязательно прийду!:)

«Некорректно называть знание тем что есть, так как для определения знания требуется незнание и знающий. „
Нужно найти Х, а мы вместо того, чтобы это сделать, вводим У и Z. Зачем мы это делаем? Откуда у Вас взялись “незнание» и «знающий»? Изначально было только знание.:)

«невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.»
Чтобы понять, что знание — это «всё, что есть» вовсе не обязательно существование того, что не является знанием. Более того, существование того, что не является знанием, будет препятствием для такого понимания. ;)
«Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?»
Никак. Поэтому, знание — это абстракция.
«Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание. „
А чем Вас не устраивает этот ответ?:)
“Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.»
Т.е. Вы просто хотите сказать, что чтобы ограничить знание, сказав, что кроме него ничего больше нет, как раз и нужно что-то, что это сделает и оно должно находиться вне знания? Так в том то и суть, что в данном случае ничего ограничивать не нужно. Это само знание пытается себя определить так, как оно это делает в отношении феноменов, т.е. путём определения границ. В тот момент, когда знание понимает, что оно этого сделать не может, оно и понимает, что кроме него ничего больше нет.

«То что есть знание не часть не сума не производное не что то еще этих трех составляющих.»
Каких составляющих? Или это у Вас такое «магическое заклинание»? ;)
«Но это не важно, почему для вас вопрос знания важен? Что именно вы хотите подтвердить или получить от ответов? „
Для меня не важен вопрос знания, то тех пор, пока мне не пытаются его “продать». Тогда я задаю вопросы собеседнику, чтобы выяснить, ЧТО именно он мне предлагает.:)

«так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. „
Если недоразумение между нами только в этом пункте, то мне смешно.
“А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.»
Но ведь доказала же!:)))
«Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»»
С Чебурашкой будет путаница, потому что все знают Чебурашку по мультфильму. А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))
Знание — это абстракция. Его нельзя увидеть. Поэтому как можно под ним подразумевать что-то иное, я не представляю! Абстракция есть абстракция.

Разделение на реальность и иллюзию основано на определенной договорённости между людьми.

«Тот, кто видит» — невидимый. Т.е. «тот, кто видит» всего лишь подразумевается, т.е. не является феноменом. Все говорят о мальчике, но никто этого мальчика не видел. Возникает вопрос: «а был ли мальчик?». «Тот, кто видит» — это фикция.

Появилось «новое» занятие.:)

Это(то, о чём я написала) можно фактически увидеть.:)

Конечно, с «Поля чудес»!;)