Но это еще не реализ, потому как даже ненахождение себя иначе чем как образ все еще предполагает разделение… ведь все равно остается «тот», кто это «обнаружил» )
Выйти за пределы — это увидеть, что все то, что ты принимаешь за себя, это концепции, все то, что ты видишь, чувствуешь, осознаешь — это концепции и тогда пределы только концептуальные. Некому выходить и некуда.
С этим согласен, аот только «выйти за пределы»… нЕкуда выходить, все пределы — это условность
У Ивана, да, по мне — так всё верно, просто он четко привязывается к привычным ему обозначениям, оттого и кажется, что рельность у него — это неизменное-непроявленное vs реализация — нечто проявленное
В обсуждении Макс как бы соглашается что Реальность и Реализация – это как аверс и реверс на монете. Но вот здесь – Стоп! Это заблуждение.
Конечно заблуждение, где я такое писал? )))
Про аверс и реверс можно, с натяжкой, согласиться, но, как ты правильно сказал, — в обсуждении! )
По сути нет никакой реализации или какой-то-ТАМ реальности, которая дополняет реализацию; есть только ВОТ, назовем это «реальностью»… и это ВОТ или выглядит как ЧТО-ТО в свете субъектно-объектного условного разделения или не выглядит (в отсутствие объективизации) — тогда и говорить нЕ о чем, потому как нЕкому :)
Только в «Реализации» и существует «Реальность» и только там её можно найти.
Истину глаголишь! НАЙТИ что-то можно только в реализации, «ВИДЕТЬ» реальность можно только в реализации.
Вот пример: ты засыпаешь ночью, границы кажутся вполне реальными, есть ТЫ, есть кровать и ты планируешь увидеть СВОИ сны (это не пример сна без сновидении, кстати, речь о другом!)… и вот объективизации нет, нет объекта, нет снов, нет ТЕБЯ… назовем это «энурезом»… а когда просыпаешься, о том, что произошло и говорить без толку, но просыпаешься мокрым :)))… и тогда это мокротА уже не дает увидеть границы реальными, ты видишь ВОТ («реальность») во всём. Не какую-то там РЕАЛЬНОСТЬ, заметь! И теперь это ВОТ снова выглядит как разделение, вот только «ощущение энуреза» уже никуда не пропадает. :)
Что ты называешь «двойственным видением» — обычным не экзотичным языком?
Смотри: реализация, когда что-то видится, чувствуется, переживается, — априори двойственная! Двойственное — это значит, что воспринимается ЧТО-ТО, т.е. уже есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится. Видится чашка на столе — это уже двойственность.
Другой вопрос — каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное, когда как-бы есть Ростик (как бы Ростик себя не представлял или не ощущал) и есть, типа, реальное яблока…
Или же эта двойственность переживается как чистая условность, потому что любые границы переживаются условными.
Пойми, еще раз: в реализации двойственности не избежать никаким боком!
А хороший индеец — только мёртвый индеец )))))
Ты не отличишь своей головы от моей? Непросто небе, наверное, живётся…
Конечно заблуждение, где я такое писал? )))
Про аверс и реверс можно, с натяжкой, согласиться, но, как ты правильно сказал, — в обсуждении! )
По сути нет никакой реализации или какой-то-ТАМ реальности, которая дополняет реализацию; есть только ВОТ, назовем это «реальностью»… и это ВОТ или выглядит как ЧТО-ТО в свете субъектно-объектного условного разделения или не выглядит (в отсутствие объективизации) — тогда и говорить нЕ о чем, потому как нЕкому :)
Истину глаголишь! НАЙТИ что-то можно только в реализации, «ВИДЕТЬ» реальность можно только в реализации.
Вот пример: ты засыпаешь ночью, границы кажутся вполне реальными, есть ТЫ, есть кровать и ты планируешь увидеть СВОИ сны (это не пример сна без сновидении, кстати, речь о другом!)… и вот объективизации нет, нет объекта, нет снов, нет ТЕБЯ… назовем это «энурезом»… а когда просыпаешься, о том, что произошло и говорить без толку, но просыпаешься мокрым :)))… и тогда это мокротА уже не дает увидеть границы реальными, ты видишь ВОТ («реальность») во всём. Не какую-то там РЕАЛЬНОСТЬ, заметь! И теперь это ВОТ снова выглядит как разделение, вот только «ощущение энуреза» уже никуда не пропадает. :)
Смотри: реализация, когда что-то видится, чувствуется, переживается, — априори двойственная! Двойственное — это значит, что воспринимается ЧТО-ТО, т.е. уже есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится. Видится чашка на столе — это уже двойственность.
Другой вопрос — каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное, когда как-бы есть Ростик (как бы Ростик себя не представлял или не ощущал) и есть, типа, реальное яблока…
Или же эта двойственность переживается как чистая условность, потому что любые границы переживаются условными.
Пойми, еще раз: в реализации двойственности не избежать никаким боком!