Макс
@makkiz

Каков твоя цель, скорректировать Указатели Формации?

Пожалуй, что так :)

Согласен, но эту аналогию не я сочинил :)

Они никогда не станут в «должной мере» корректными, но они могут быть корректнЕЕ!
Ты же и сам корректируешь указатели время от времени, наверное, есть желание донести нечто более коротким путем.

Ну, ты же понимаешь, что аналогия:
Электричество = Реальность, Свет = Реализация
мягко сказать, некорректна? :)
Если виден только свет, то поиск электричества — это лишь попытка мышления выстроить причинно-следственную связь!
Утверждать, что электричество — это ТО, ЧТО ЕСТЬ свет, не выдерживает никакой критики.

Так я о том же! :)
Нельзя ставить знак равенства, как Сергей это сделал:

это попытка сказать что это вообще то одно и тоже

Иначе да, скатимся до констатации феноменальных отрывков.

Я вижу свет от лампочки, разве этого не достаточно?
Электрический ток — это лишь попытка мышления объяснить причину возникновение света.

Красивая идея, не более :)
Есть мысль об электрическом токе, есть некое чувство, когда пальцы в розетку…
Есть мысль «это электрический ток стал причиной боли».
Ты о каком токе говоришь? О некой объективности, отличной от субъекта? )

Это инструмент назначение, которого пока тебе не ясно.

Ну, инструмент — так инструмент :)
Классный такой инструмент, не указывающий вообще никуда, потому как описание(инструмент) есть лишь «очередная» видимость.
А вот в случае с некой абстрактной «Воду» он очень даже нормально работает.
Потому и создаются Вода с Волнами, которые потом клеятся друг к другу фразой «Не-2» :)

Ну вот, укрупнили Осознание до Основы — теперь у тебя константой является не Осознание, а Основа. Те же яйки, только в профиль :)
Понимаешь, когда смотришь на картину, она осознается, отвернулся — осознается что-то другое.
Знание условно и переменно (контраст: есть кружка — нет кружки), а твоя Основа, так как ты ее интерпретируешь, — это константа во веки веков, которая присутствует безусловно, независимо от объекта осознавания!
Понимаешь вопрос?
Если Основа — это нечто постоянное и безусловное, то, что никогда, ни при каких условиях не исчезает (в отличие, допустим, от кружки на столе), она превращается в Абсолют, поскольку исчезает основное «свойство» реализации — переменность! Основа, как феномен (пусть и энергетический), просто перестает быть тем, что может феноменально исчезнуть!

есть реальность, которая выглядит как основа «субъект-процесс-объект».

Выглядеть может как угодно, но зачем тогда ты говоришь о какой-то Реальности, которую ты и в глаза «не видел»?

С кубиком — это красиво, конечно, но только в одном случае:
Когда ты ВИДИШЬ грани! Тогда да, это видимость, и ни о каком Абсолюте и речи не идет.
А вот чтобы говорить, что видишь лишь отражение кубика, нужно уже иметь представление о том, что именно отражается, помимо умозрительной абстракции.

На это я пойтить не могу ©
:)))
По сути, указатели — это единственное, чем можно оперировать!
И если мы начнем указывать посредством «регидивности ринзапы» — тупик это, Брат! :)
А то, что мой спор — это не кому-то нужно, ты вообще не допускаешь такой вариант? )

это попытка сказать что это вообще то одно и тоже, просто видно только волны, хотя смотришь на воду

Вот-вот, а если это, как ты говоришь, «одно и то же», зачем тогда вообще вводить в обиход такое понятие, как «Вода»?
Я ж это уже раз двести повторил…
Если, согласно твоей теории, Вода = Волны, «смотришь» ты именно на Волны, причем, сам же говоришь, что «видно только их», тогда Вода превращается в обычную абстракцию, потому как Вода — это вообще не что-то! А если-таки Вода — это ЧТО-ТО, тогда имеем всего-лишь очередную видимость(Волну).
Понимаешь, о чем я?
Ты смотришь и видишь ТОЛЬКО «Волну», но говоришь, что «смотришь на Воду»!

что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)

Серега, да нет никаких ВОЛН по факту, чухня это, видимость!
А ты пишешь про воду, которая не отдельна от волн )))
Вода «есть», без волн и прочих вариантов )

Привет, Мастер! :)
Никакого «вначале» и «потом» никогда не было.
А так — да, это те же самые реки и горы, просто феномены :)

Тогда я просто не понимают, что ты в вкладываешь в понятие «указать»…
В моем понимании указать можно ТОЛЬКО на что-то.
«Вода», будучи хоть как-то определенной или чем-то подразумеваемым, является всего-лишь абстракцией! И тогда да, указать — плёвое дело. :)

то, что по определению вне концепций… это — уже концепция.

Ну естественно, тут без вариантов :)

«да нельзя ответить на этот вопрос!» — ответив так промахнулся ты или попал?))

Я так и не понял, о какой цели идет речь?
Промахнулся или попал — КУДА? :)

Да нельзя ответить на этот вопрос!
Ты просишь дать концептуальный ответ на то, что по определению «вне» концепций.
Что бы я ни ответил, будет очередной концепцией, не более того!

Я — это просто идентификатор, описывающий нечто (просто букву или что-то большее).
Это просто реализация, вот в таком вот виде.
О какой «цели» идет речь, собственно? О некой абстракции под названием «реальность»?

Ёмко и подробно вышло :)
Но дело в том, что с этим всё ясно, ничего мудрёного!
Остался лишь один вопрос:
Ты всегда и безусловно осознаешь условность границ между феноменами. О.К.
Тогда еще раз:
Если у тебя происходит постоянное осознание чего бы то ни было (кружки на столе или пустотности, к примеру) — назови тогда Осознание Абсолютом и всех делов! Ведь Осознание у тебя выходит это нечто такое, что всегда и постоянно присутствует! )
Понимаешь к чему это я?
У тебя Осознание — это некая константа, без вариантов.
Нечто такое, АБСОЛЮТНОЕ!
Понимаешь в чем хохма?
У тебя Осознание, как обычный феномен (пусть даже не обычный, а супер-энергетический), осознает собственную условность, как любого другого феномена!
Не находишь это странным? :)

Зачем говорить, что указание идет на Воду, когда по-любому указание — это реализация?

Расскажи: как можно указать НЕ на что-то..?

Так я ж о том же самом!
Сам процесс указывания есть реализация, именно само УКАЗЫВАНИЕ, а не что-то, указывающее не что-то.
Поэтому да, указывание выглядит как бы на что-то, вот только незачем называть это «водой»!