И чем всё закончилось?
Христа порешили, рыбаки всё переврали (ну, туповаты они были, ту-по-ва-ты!!!), осталась лишь церковь, расшибленные о пол лбы и паломничества в специально отведенные места по определенным дням, в надежде, что «снабженец» выделит доп.ресурсы )))
Хрень вышла, короче. Это даже христианством язык назвать не поворачивается! )
Волна, в этой интерпретации, это такие-же кирпичи, только не силикатные, не шлакоблоки, а какие-нибудь квантовые. Вот только суть от «тонкости» кирпичей не меняется )
не подходит тут термин " качества" и все
Ну хорошо, назови это как-то иначе, дело ж не в названии!
Как бы тебе по-проще…
Вот стол. Это феномен, проявление, которое само по себе осознано, пустотно и наполнено (в моей трактовке — это реализация и она имеет эти «характеристики»).
Но нет «отдельных» аспектов основы (или основы целиком) в привычном нам восприятии феномена, иначе как в виде концепции!
Ты не найдешь осознанность или пустотность в «чистом» виде как некое проявление вроде стола! Ты никогда их не зарегистрируешь, не узнаешь и т.д.
Хотя вот в столе — они (аспекты) безусловно присутствуют (так же как пространство и время присутствуют в процессе регистрации, не являясь чем-то).
Поэтому когда говорят, что осознается пустотность, — это не осознание пустотности в самосущем виде, как осознание объекта.
Это переживание любого проявления, имеющего некие безусловные, имманентные «качества».
Слухай, если я очки ношу, это ж не значит что я идиот! )))
Я понимаю, о чем ты толкуешь…
Вопрос в том, что свои «чувствую» и «знаю» ты выставляешь мерилом некой истинности.
Скажи так: МЕНЯ не торкает, нет резонанса (модное слово такое у нас на сайте) — вот это уже будет так, как есть, без второго варианта.
Можно подумать, у меня был шанс написать, а тебе воспринять — как-то иначе! )))
P.S. ты сейчас скажешь, что твои «чувствую» и «знаю» — это тоже то, что есть сейчас, и я это принимаю… если у тебя также — улыбаюсь, если нет — улыбаюсь еще шире, но по-исследуй! :)
Может быть я не прав, но у тебя какое-то странное представление о практике.
Ты, такое впечатление, хочешь, чтобы тебе дали супер-пилюлю или спец.упражнение: проглотил или отжался «правильно» — и вауля! )))
А это лажа! Не будет так: Алекс -> Практика -> Пробуждение!
СЕЙЧАС вот есть только реальность, которая выглядит как «практика Алекса».
А СЕЙЧАС есть реализация в виде «нет практикующего, ибо практиковать нечего, а есть лишь то, что есть».
И то, что эти «сейчас» хоть как-то связаны, — это лишь игры мышления, сюжет кинофильма.
Все мастера древности, включая мастеров на сайте, всегда общаются только указателями, и не более того!
И даже апробированные практики ФЭ — это не практики, в прямом смысле слова, а лишь направления — куда глядеть!
Ну, психологи — они да, безусловно знают что к чему )))
Я тебе по секреты скажу: даже в рамках материализма, медицина — это ваще не наука, а так, полу-эмпирическое знахарство )))
Потекли сопли — а давайте-ка пшикнем вот это! Не факт, что сработает или не навредит, но все-таки! Мы ж НАУКА, надо ж з/п отрабатывать )))
Ну, я ж не имел в виду конкретно тебя, потому и написал «практически все»! )))
Если огурцы с курицей — это всё, что есть сейчас, и никаких вопросов о достижении чего-либо помимо не возникает, в принципе, тогда о.к.
А теперь горы огурец — как огурец, а реки курица — как курица!
я как раз сказала, что аспекты основы — не качества, а то из чего состоят феномены. Ведь нельзя сказать, что вода состоит из текучести, мокроты и прочего.
Вот-вот!
СОСТОЯТ ИЗ…
Ты превратила основу в некие кирпичики для построения чувств, табуреток и т.п )))
Аналогия с водой несколько об ином…
Качества — это не значит, что феномен состоит из чего-то!!! Я говорю о том, что любое проявление пустотно, наполнено и осознано, по сути. А сказать, что пустотность, осознанность и наполненность собрались вместе, «сообразили на троих» и появился табурет — не корректно! )))
Феномен это не что-то и не ничто. Проявлению присущи некие «качества», которые осознаются или нет.
Если текучесть (или, например, пустотность) воды не осознана, она может навсегда остаться твердой или пушистой! )))
как же основа существует отдельно от феноменов, если она через них проявляется??
Вот видишь, ты уже выделила, почти по Фрейду ))) Есть она (основа), которая проявляется через них (феномены). Ты уже, неосознанно, дистанцировала основу от феномена, как нечто более базовое, хотя и утверждаешь, что они не разделимы!
НИЧЕГО не проявляется через ЧТО-ТО! А ты полагаешь, что выйти на «чистую» Основу-таки получится )))
Есть реализация, как видимость, и эта видимость, воспринимаемость имеет определенные «вшитые» качества, которые в мышлении мы называем «основой».
Автор на то и психологический феномен, что это мысле-чувственный образ
Ну, как скажешь )))
Но если ты распознала, что Автор — это только мысль (пусть и сложная, комплексная), у тебя просто должны исчезнуть абсолютно все поползновения касательно, например, бытового «могу — не-могу». Так и есть? )
Получается всё таки базовый «феномен», потому и называется «ОСНОВА».
Хорошо, если «интегрированное» свойство любого проявления назвать феноменом, пусть будет — феномены.
Если бы свойством текучести обладала только вода, можно ли назвать текучесть — феноменом?
Вот вода (реализация) — это феномен, а текучесть (свойство воды) — это не феномен, в прямом смысле слова, а лишь имманентное, неотъемлемое качество воды.
Поэтому толково, что ты феномен в кавычки поставил!
Базовый феномен это не значить вовсе что это вещь в себе и источник любой видимости.Не так ли?
Разумеется! Но меня и сподвигло на этот пост именно частое упоминание, что есть ОСНОВА, нечто базовое, некая самосущая константа, из которой путем неких «манипуляций» (соединение аспектов) появляются лютики-цветочки и прочее!
Скажи: ВРЕМЯ или ПРОСТРАНСТВО.
Они, вроде как, есть, но что есть время и пространство в отрыве от механизма разделения? Это пустой звук, как, например, в состоянии глубокого сна. Их просто нет.
Пространство и время — просто КАЧЕСТВА некоторого процесса, потому что разделение возможно лишь «с участием» продолжительности и длительности.
Та же история с основой. Когда ты говоришь о ней или ее аспектах — это уже становится мыслью.
Скажи: ОСНОВА! Вот тебе и конкретная мысль )))
Но по аналогии выше, это КАЧЕСТВА ЛЮБОГО проявления, а не только проявления в форме регистрации!
Просто в разделении «участвуют», еще и такие КАЧЕСТВА, как время и пространство, помимо осознанности, пустотности и наполненности.
И как и любая мысль не обладают самосущей реальностью.
Разумеется!
Если допустить, что Основа — это некий базовый феномен, то как вообще ФЕНОМЕН может быть чем-то безусловным, самосущным, а главное — НЕИЗМЕННЫМ!?
Совсем другой вопрос, что есть реальность, которая всегда выглядит как что-то, а значит основа так же присутствует всегда в любой реализации. Но лишь как имманентное «свойство» проявления, а не как некая базовая вещь в себе и источник любой видимости.
Правильно ли я понимаю, что видение и восприятие-субъективны, поэтому сложно назвать стол «подлинной реальностью»?
Дело не в субъективности, если мы имеем в виду одно и то же…
Субъективность не просто означает, что один увидит стол, а другой табурет (хотя и такое возможно). Суть в том, что нет какого-то фактического субъекта (или 7 млрд.субъектов), которые что-то как-то видят и фактических объектов. Есть видение, которое при регистрации, например, переживается как условное субъектно-объектное разделение, которое не есть абсолютный, объективный факт. Разделение — это всего-лишь механизм, один и способов проявления реальности.
Когда непосредственным переживанием становится тот факт, что субъекты и объекты — это не что-то, а есть просто «картинка» (ментальная, чувственная, абстрактная и т.д.), тогда остается только восприятие, апперцепция! Картинка видится как что-то (наполненность), но в основе своей она — не что-то (пустотность), по аналогии с картинкой на экране. Реальность выглядит как что-то, вот только нет ничего ВНЕ. Ты и есть то, что выглядит как картинка. Это и есть опыт.
Как происходит переживание феноменов до осознания пустотности феноменов и после?
Если есть что-то вне тебя, тогда пустотность — это просто модель.
Если же ты и есть то, что просто выглядит как нечто, тогда переживание феноменов сводится к переживанию без переживающего, просто есть — как есть, но то, что выглядит как картинка, в своей основе уже не может быть чем-то.
Чувство авторства — феномен, Автор — психический феномен, разве нет?
МОЖНО: увидеть стол, фантазировать о Боге, страдать от чувства недостаточности, иметь абстрактно-чувственное переживание себя как исполнителя, но… покажи мне АВТОРА! )))
Нет такого феномена! Это собирательный абстрактный образ в мышлении, который сложился из этих вот «можно».
Мысль об «авторе» — ради Бога, это феномен, но не сам Автор!
аспекты основы — это больше чем качества и свойства, это сама энергетическая плоть всех феноменов, разве нет?
Вот об этом и пост, собственно! Ты выделила аспекты основы в нечто базовое, изначальное, но главное — САМОСУЩЕЕ (в первую матрешку)! Типа того, что стол — феномен, а основа — это некий суперфеномен, который существует отдельно от стола, являясь «плотью феномена».
Вот тебе аналогия: пространство и время — это не что-то объективно существующее. Эти качества переживаются лишь в разделении и являются интегрированными свойствами самого механизма регистрации. Но в качестве концепции (мыслей о пространстве и времени) — можно сказать, что они феномены.
Точно так же и основа — эти аспекты не самосущие. Другой вопрос, что проявление есть всегда, в той или иной форме, а значит и основа всегда на месте. Но она — не некая вещь в себе!
Христа порешили, рыбаки всё переврали (ну, туповаты они были, ту-по-ва-ты!!!), осталась лишь церковь, расшибленные о пол лбы и паломничества в специально отведенные места по определенным дням, в надежде, что «снабженец» выделит доп.ресурсы )))
Хрень вышла, короче. Это даже христианством язык назвать не поворачивается! )
Ну хорошо, назови это как-то иначе, дело ж не в названии!
Как бы тебе по-проще…
Вот стол. Это феномен, проявление, которое само по себе осознано, пустотно и наполнено (в моей трактовке — это реализация и она имеет эти «характеристики»).
Но нет «отдельных» аспектов основы (или основы целиком) в привычном нам восприятии феномена, иначе как в виде концепции!
Ты не найдешь осознанность или пустотность в «чистом» виде как некое проявление вроде стола! Ты никогда их не зарегистрируешь, не узнаешь и т.д.
Хотя вот в столе — они (аспекты) безусловно присутствуют (так же как пространство и время присутствуют в процессе регистрации, не являясь чем-то).
Поэтому когда говорят, что осознается пустотность, — это не осознание пустотности в самосущем виде, как осознание объекта.
Это переживание любого проявления, имеющего некие безусловные, имманентные «качества».
Или не будем размениваться и прямо к IV-му Интернационалу перейдем? )
Я понимаю, о чем ты толкуешь…
Вопрос в том, что свои «чувствую» и «знаю» ты выставляешь мерилом некой истинности.
Скажи так: МЕНЯ не торкает, нет резонанса (модное слово такое у нас на сайте) — вот это уже будет так, как есть, без второго варианта.
Можно подумать, у меня был шанс написать, а тебе воспринять — как-то иначе! )))
P.S. ты сейчас скажешь, что твои «чувствую» и «знаю» — это тоже то, что есть сейчас, и я это принимаю… если у тебя также — улыбаюсь, если нет — улыбаюсь еще шире, но по-исследуй! :)
Продолжай использовать свой «чувствительный барометр» как индикатор разницы, может станет легче :)
Ты, такое впечатление, хочешь, чтобы тебе дали супер-пилюлю или спец.упражнение: проглотил или отжался «правильно» — и вауля! )))
А это лажа! Не будет так: Алекс -> Практика -> Пробуждение!
СЕЙЧАС вот есть только реальность, которая выглядит как «практика Алекса».
А СЕЙЧАС есть реализация в виде «нет практикующего, ибо практиковать нечего, а есть лишь то, что есть».
И то, что эти «сейчас» хоть как-то связаны, — это лишь игры мышления, сюжет кинофильма.
Все мастера древности, включая мастеров на сайте, всегда общаются только указателями, и не более того!
И даже апробированные практики ФЭ — это не практики, в прямом смысле слова, а лишь направления — куда глядеть!
Я тебе по секреты скажу: даже в рамках материализма, медицина — это ваще не наука, а так, полу-эмпирическое знахарство )))
Потекли сопли — а давайте-ка пшикнем вот это! Не факт, что сработает или не навредит, но все-таки! Мы ж НАУКА, надо ж з/п отрабатывать )))
В тебе чувствуется запрос — а это уже полдела )
Если огурцы с курицей — это всё, что есть сейчас, и никаких вопросов о достижении чего-либо помимо не возникает, в принципе, тогда о.к.
Иначе просто никак!
Ты не заучивай схемы, а попытайся их прочувствовать!
СОСТОЯТ ИЗ…
Ты превратила основу в некие кирпичики для построения чувств, табуреток и т.п )))
Аналогия с водой несколько об ином…
Качества — это не значит, что феномен состоит из чего-то!!! Я говорю о том, что любое проявление пустотно, наполнено и осознано, по сути. А сказать, что пустотность, осознанность и наполненность собрались вместе, «сообразили на троих» и появился табурет — не корректно! )))
Феномен это не что-то и не ничто. Проявлению присущи некие «качества», которые осознаются или нет.
Если текучесть (или, например, пустотность) воды не осознана, она может навсегда остаться твердой или пушистой! )))
НИЧЕГО не проявляется через ЧТО-ТО! А ты полагаешь, что выйти на «чистую» Основу-таки получится )))
Есть реализация, как видимость, и эта видимость, воспринимаемость имеет определенные «вшитые» качества, которые в мышлении мы называем «основой».
Ну, как скажешь )))
Но если ты распознала, что Автор — это только мысль (пусть и сложная, комплексная), у тебя просто должны исчезнуть абсолютно все поползновения касательно, например, бытового «могу — не-могу». Так и есть? )
Если бы свойством текучести обладала только вода, можно ли назвать текучесть — феноменом?
Вот вода (реализация) — это феномен, а текучесть (свойство воды) — это не феномен, в прямом смысле слова, а лишь имманентное, неотъемлемое качество воды.
Поэтому толково, что ты феномен в кавычки поставил!
Разумеется! Но меня и сподвигло на этот пост именно частое упоминание, что есть ОСНОВА, нечто базовое, некая самосущая константа, из которой путем неких «манипуляций» (соединение аспектов) появляются лютики-цветочки и прочее!
Скажи: ВРЕМЯ или ПРОСТРАНСТВО.
Они, вроде как, есть, но что есть время и пространство в отрыве от механизма разделения? Это пустой звук, как, например, в состоянии глубокого сна. Их просто нет.
Пространство и время — просто КАЧЕСТВА некоторого процесса, потому что разделение возможно лишь «с участием» продолжительности и длительности.
Та же история с основой. Когда ты говоришь о ней или ее аспектах — это уже становится мыслью.
Скажи: ОСНОВА! Вот тебе и конкретная мысль )))
Но по аналогии выше, это КАЧЕСТВА ЛЮБОГО проявления, а не только проявления в форме регистрации!
Просто в разделении «участвуют», еще и такие КАЧЕСТВА, как время и пространство, помимо осознанности, пустотности и наполненности.
Разумеется!
Если допустить, что Основа — это некий базовый феномен, то как вообще ФЕНОМЕН может быть чем-то безусловным, самосущным, а главное — НЕИЗМЕННЫМ!?
Совсем другой вопрос, что есть реальность, которая всегда выглядит как что-то, а значит основа так же присутствует всегда в любой реализации. Но лишь как имманентное «свойство» проявления, а не как некая базовая вещь в себе и источник любой видимости.
Субъективность не просто означает, что один увидит стол, а другой табурет (хотя и такое возможно). Суть в том, что нет какого-то фактического субъекта (или 7 млрд.субъектов), которые что-то как-то видят и фактических объектов. Есть видение, которое при регистрации, например, переживается как условное субъектно-объектное разделение, которое не есть абсолютный, объективный факт. Разделение — это всего-лишь механизм, один и способов проявления реальности.
Когда непосредственным переживанием становится тот факт, что субъекты и объекты — это не что-то, а есть просто «картинка» (ментальная, чувственная, абстрактная и т.д.), тогда остается только восприятие, апперцепция! Картинка видится как что-то (наполненность), но в основе своей она — не что-то (пустотность), по аналогии с картинкой на экране. Реальность выглядит как что-то, вот только нет ничего ВНЕ. Ты и есть то, что выглядит как картинка. Это и есть опыт.
Если есть что-то вне тебя, тогда пустотность — это просто модель.
Если же ты и есть то, что просто выглядит как нечто, тогда переживание феноменов сводится к переживанию без переживающего, просто есть — как есть, но то, что выглядит как картинка, в своей основе уже не может быть чем-то.
Нет такого феномена! Это собирательный абстрактный образ в мышлении, который сложился из этих вот «можно».
Мысль об «авторе» — ради Бога, это феномен, но не сам Автор!
Вот об этом и пост, собственно! Ты выделила аспекты основы в нечто базовое, изначальное, но главное — САМОСУЩЕЕ (в первую матрешку)! Типа того, что стол — феномен, а основа — это некий суперфеномен, который существует отдельно от стола, являясь «плотью феномена».
Вот тебе аналогия: пространство и время — это не что-то объективно существующее. Эти качества переживаются лишь в разделении и являются интегрированными свойствами самого механизма регистрации. Но в качестве концепции (мыслей о пространстве и времени) — можно сказать, что они феномены.
Точно так же и основа — эти аспекты не самосущие. Другой вопрос, что проявление есть всегда, в той или иной форме, а значит и основа всегда на месте. Но она — не некая вещь в себе!