Макс
@makkiz

Как по мне — так вообще без разницы ))
Те были неграмотными, эти — шибко грамотные )

Век воли не видать — дедушка Ленин, примерно, так же прикидывал! )))

У нас так не будет.

А это известно потому, что....?
Есть гарантийный талончик? )))

Володя, респект! :)

И чем всё закончилось?
Христа порешили, рыбаки всё переврали (ну, туповаты они были, ту-по-ва-ты!!!), осталась лишь церковь, расшибленные о пол лбы и паломничества в специально отведенные места по определенным дням, в надежде, что «снабженец» выделит доп.ресурсы )))
Хрень вышла, короче. Это даже христианством язык назвать не поворачивается! )

:)))))

Волна, в этой интерпретации, это такие-же кирпичи, только не силикатные, не шлакоблоки, а какие-нибудь квантовые. Вот только суть от «тонкости» кирпичей не меняется )

не подходит тут термин " качества" и все

Ну хорошо, назови это как-то иначе, дело ж не в названии!
Как бы тебе по-проще…
Вот стол. Это феномен, проявление, которое само по себе осознано, пустотно и наполнено (в моей трактовке — это реализация и она имеет эти «характеристики»).
Но нет «отдельных» аспектов основы (или основы целиком) в привычном нам восприятии феномена, иначе как в виде концепции!
Ты не найдешь осознанность или пустотность в «чистом» виде как некое проявление вроде стола! Ты никогда их не зарегистрируешь, не узнаешь и т.д.
Хотя вот в столе — они (аспекты) безусловно присутствуют (так же как пространство и время присутствуют в процессе регистрации, не являясь чем-то).
Поэтому когда говорят, что осознается пустотность, — это не осознание пустотности в самосущем виде, как осознание объекта.
Это переживание любого проявления, имеющего некие безусловные, имманентные «качества».

Ты ж в Москве? Значит к нашим медвепутам по-ближе будешь… попробуй им это растолковать )))

По-моему, пора создать политическую партию Free Away и сделать учение достоянием масс

А в какой стране осмелюсь уточнить? )))
Или не будем размениваться и прямо к IV-му Интернационалу перейдем? )

Слухай, если я очки ношу, это ж не значит что я идиот! )))

Я понимаю, о чем ты толкуешь…
Вопрос в том, что свои «чувствую» и «знаю» ты выставляешь мерилом некой истинности.
Скажи так: МЕНЯ не торкает, нет резонанса (модное слово такое у нас на сайте) — вот это уже будет так, как есть, без второго варианта.
Можно подумать, у меня был шанс написать, а тебе воспринять — как-то иначе! )))

P.S. ты сейчас скажешь, что твои «чувствую» и «знаю» — это тоже то, что есть сейчас, и я это принимаю… если у тебя также — улыбаюсь, если нет — улыбаюсь еще шире, но по-исследуй! :)

так и знала, что простые слова ассоциируются с чем-либо ещё

Ну, разумеется! У тебя ведь это тоже «чувствуется», а значит так оно и есть! Аминь! )

Ну, тебе виднее, конечно.
Продолжай использовать свой «чувствительный барометр» как индикатор разницы, может станет легче :)

для практического применения — не годно

Может быть я не прав, но у тебя какое-то странное представление о практике.
Ты, такое впечатление, хочешь, чтобы тебе дали супер-пилюлю или спец.упражнение: проглотил или отжался «правильно» — и вауля! )))
А это лажа! Не будет так: Алекс -> Практика -> Пробуждение!

СЕЙЧАС вот есть только реальность, которая выглядит как «практика Алекса».
А СЕЙЧАС есть реализация в виде «нет практикующего, ибо практиковать нечего, а есть лишь то, что есть».
И то, что эти «сейчас» хоть как-то связаны, — это лишь игры мышления, сюжет кинофильма.

Все мастера древности, включая мастеров на сайте, всегда общаются только указателями, и не более того!
И даже апробированные практики ФЭ — это не практики, в прямом смысле слова, а лишь направления — куда глядеть!

Ну, психологи — они да, безусловно знают что к чему )))
Я тебе по секреты скажу: даже в рамках материализма, медицина — это ваще не наука, а так, полу-эмпирическое знахарство )))
Потекли сопли — а давайте-ка пшикнем вот это! Не факт, что сработает или не навредит, но все-таки! Мы ж НАУКА, надо ж з/п отрабатывать )))

Всегда пожалуйста! :)
В тебе чувствуется запрос — а это уже полдела )

все хотят оседлать основу

Ну, я ж не имел в виду конкретно тебя, потому и написал «практически все»! )))
Если огурцы с курицей — это всё, что есть сейчас, и никаких вопросов о достижении чего-либо помимо не возникает, в принципе, тогда о.к.

А теперь горы огурец — как огурец, а реки курица — как курица!

Дракон всегда объясняет по-разному, и всегда в контексте!
Иначе просто никак!
Ты не заучивай схемы, а попытайся их прочувствовать!

я как раз сказала, что аспекты основы — не качества, а то из чего состоят феномены. Ведь нельзя сказать, что вода состоит из текучести, мокроты и прочего.

Вот-вот!
СОСТОЯТ ИЗ…
Ты превратила основу в некие кирпичики для построения чувств, табуреток и т.п )))
Аналогия с водой несколько об ином…
Качества — это не значит, что феномен состоит из чего-то!!! Я говорю о том, что любое проявление пустотно, наполнено и осознано, по сути. А сказать, что пустотность, осознанность и наполненность собрались вместе, «сообразили на троих» и появился табурет — не корректно! )))
Феномен это не что-то и не ничто. Проявлению присущи некие «качества», которые осознаются или нет.
Если текучесть (или, например, пустотность) воды не осознана, она может навсегда остаться твердой или пушистой! )))

как же основа существует отдельно от феноменов, если она через них проявляется??

Вот видишь, ты уже выделила, почти по Фрейду ))) Есть она (основа), которая проявляется через них (феномены). Ты уже, неосознанно, дистанцировала основу от феномена, как нечто более базовое, хотя и утверждаешь, что они не разделимы!
НИЧЕГО не проявляется через ЧТО-ТО! А ты полагаешь, что выйти на «чистую» Основу-таки получится )))
Есть реализация, как видимость, и эта видимость, воспринимаемость имеет определенные «вшитые» качества, которые в мышлении мы называем «основой».

Автор на то и психологический феномен, что это мысле-чувственный образ

Ну, как скажешь )))
Но если ты распознала, что Автор — это только мысль (пусть и сложная, комплексная), у тебя просто должны исчезнуть абсолютно все поползновения касательно, например, бытового «могу — не-могу». Так и есть? )

Получается всё таки базовый «феномен», потому и называется «ОСНОВА».

Хорошо, если «интегрированное» свойство любого проявления назвать феноменом, пусть будет — феномены.
Если бы свойством текучести обладала только вода, можно ли назвать текучесть — феноменом?
Вот вода (реализация) — это феномен, а текучесть (свойство воды) — это не феномен, в прямом смысле слова, а лишь имманентное, неотъемлемое качество воды.
Поэтому толково, что ты феномен в кавычки поставил!

Базовый феномен это не значить вовсе что это вещь в себе и источник любой видимости.Не так ли?

Разумеется! Но меня и сподвигло на этот пост именно частое упоминание, что есть ОСНОВА, нечто базовое, некая самосущая константа, из которой путем неких «манипуляций» (соединение аспектов) появляются лютики-цветочки и прочее!