Ага, живешь весь такой из себя НЕДЕЯТЕЛЬ! )))
Правда вскоре начинаешь смекАть, что НЕДЕЯНИЕ — это тоже ДЕЛАНИЕ, у которого даже кодовое название есть: «лежу на диване и плюю в потолок» )))
Ну конечно!
Это то, что называется ЛЧА — этакое полуосознаваемое невнятное ощущение, которое как пятно присутствует на любом кинокадре как название телеканала на телевизоре… только вместо какого-нибудь «ТНТ» стоит «Я», которое, не будучи распознанным как мысль-надпись (буква), превращается в некую константу, присутствующую в любом феномене.
Вот и выходит, что самого Автора («Я») никто и в глаза не видел, но есть ощущение, что он есть! )
Вот-вот! )))
Но в самой памяти и уме нет ничего «военного», если они переживаются лишь как концептуальные понятия, а не как что-то объективно РЕАЛЬНОЕ, да еще и то, чем КТО-ТО может рулить! )
Но ведь ум и его структуры это тоже проявления Меня как Того кем невозможно не быть не так ли?
Понимаешь, многие носятся с этим, так называемым, «умом», пытаются его структурировать или уничтожить, короче — проводить некие манипуляции, искренне веря, что какой-то УМ и правда есть!
Но что это такое — никто не в курсе )))
Многие представляют его в виде базы данных, особо «продвинутые» даже, типа, управляют этой базой )
Если структуру ума развернуть во времени (конечно, концептуально), может сложиться впечатление, что такая «база данных» и правда существует, но что по факту?!
ВСЕГДА воспринимается только один феномен (простая мысль или сложная) прямо сейчас!
Вот возникла СЕЙЧАС образно-чувственная мысль: светло…
Возникла мысль (опять же — СЕЙЧАС): ёлка… причем, эта мысль уже может быть более сложная — «ёлка» — бегущая строка, а «светло» — уже типа из «базы данных» и идет вместе с бегущей строкой (ёлкой) неким чувственным довеском.
И чем дальше — тем сложнее… )))
Есть разница… Очки — это концептуальное восприятие согласно той или иной философской системы. Непосредственное переживание, после которого не остается ни одного вопроса — несколько иное…
Коли уж начали — надо идти последовательно дальше.
Знаешь чем мне понравился апгрейд адвайты версии Free Away?
В этом учебнике тебе не нужно решать задачу а-ля куда-нибудь да выведет! Сразу дается ответ (плод) из оглавления!
Все что остается — это путем практики воплотить этот ответ в непосредственное переживание.
Практики есть, плод известен!
Так что не фантазируй о том, что было бы если бы было бы, не будет никакого «А вдруг!?»
Тут дело не в том, что бы подобрать соответствующие очки, а в том, что бы Осознать то, чем ты являешься без всяких очков!
Вот это толково!
Я сам пришел на сайт с чемоданом фантазий, правда, не таких «плотных» как у тебя, но все-таки фантазий…
Но был запрос — вот и пришлось вылить стакан, шоб в него что-то налилось )))
А я еще раз повторяю — не более чем фантазии!
Да, нечто видится, картинка перед глазами — красивая и офигенно сложная… но утверждать, что она объективно существует вне «твоего» восприятия — НЕЛЬЗЯ! Нельзя утверждать, что существует НЕЧТО более реальное за пределами этой картинки в виде скриншота у тебя в уме!
Вот именно!
А ты сейчас — это набор знаний эзотерического содержания, которым придается мистическая окраска и важность из-за того, что они старые и, типа, мудрые!
Просто сдай на время свой багаж в камеру хранения — ты в любое время его сможешь забрать и потащить дальше!
Просто послушай ЖИВЫХ Мастеров не предвзято, не пропуская их слова через фильтр своих устоявшихся концепций! )))
По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями
Да никто не умаляет ценности древних учений, путей много… Но если уж ты выбрал Веданту как свой путь, тогда найди ЖИВОГО, реализованного Мастера. А ставя знак равенства: старый = мудрый, и ссылаясь на «огромное количество умнейших людей», которых ты и в глаза не видел, — это то же самое, что приравнять секс к книжке Камасутры! )))
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Мировоззрение как у кошки, которая не помнит прошлого и не может предсказать будущее.
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Отказ видеть вторую половину («объективный мир») приведёт к тому, что монета потеряет объём.
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Я тут ничего не скажу, досконально не изучал… вот только я бы не особо доверял древним Учениям, во-первых, пропущенным через призму разделенного разделенного мышления, а во-вторых, где просто неизбежны искажения, как следствие концептуального изложения и перевода (последнее — особенно критично!).
Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична?
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Нет, не как очевидность, но как философское допущение.
Я ж и написал — «типа» )))
А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен.
Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))
Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан.
Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!
Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))
Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи)
Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку: Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?
Дрожу, но имею… Имеют и дрожу! )))
Любой НЕ-труд должен достойно оплачиваться! )))
Правда вскоре начинаешь смекАть, что НЕДЕЯНИЕ — это тоже ДЕЛАНИЕ, у которого даже кодовое название есть: «лежу на диване и плюю в потолок» )))
Это глюк мышления — воспринимать «ТО», как ЧТО-ТО )))
Это то, что называется ЛЧА — этакое полуосознаваемое невнятное ощущение, которое как пятно присутствует на любом кинокадре как название телеканала на телевизоре… только вместо какого-нибудь «ТНТ» стоит «Я», которое, не будучи распознанным как мысль-надпись (буква), превращается в некую константу, присутствующую в любом феномене.
Вот и выходит, что самого Автора («Я») никто и в глаза не видел, но есть ощущение, что он есть! )
А фоном маячит: «Эх, знал бы прикуп...!» )))
Но в самой памяти и уме нет ничего «военного», если они переживаются лишь как концептуальные понятия, а не как что-то объективно РЕАЛЬНОЕ, да еще и то, чем КТО-ТО может рулить! )
Но что это такое — никто не в курсе )))
Многие представляют его в виде базы данных, особо «продвинутые» даже, типа, управляют этой базой )
Если структуру ума развернуть во времени (конечно, концептуально), может сложиться впечатление, что такая «база данных» и правда существует, но что по факту?!
ВСЕГДА воспринимается только один феномен (простая мысль или сложная) прямо сейчас!
Вот возникла СЕЙЧАС образно-чувственная мысль: светло…
Возникла мысль (опять же — СЕЙЧАС): ёлка… причем, эта мысль уже может быть более сложная — «ёлка» — бегущая строка, а «светло» — уже типа из «базы данных» и идет вместе с бегущей строкой (ёлкой) неким чувственным довеском.
И чем дальше — тем сложнее… )))
В этом учебнике тебе не нужно решать задачу а-ля куда-нибудь да выведет! Сразу дается ответ (плод) из оглавления!
Все что остается — это путем практики воплотить этот ответ в непосредственное переживание.
Практики есть, плод известен!
Так что не фантазируй о том, что было бы если бы было бы, не будет никакого «А вдруг!?»
Тут дело не в том, что бы подобрать соответствующие очки, а в том, что бы Осознать то, чем ты являешься без всяких очков!
Я сам пришел на сайт с чемоданом фантазий, правда, не таких «плотных» как у тебя, но все-таки фантазий…
Но был запрос — вот и пришлось вылить стакан, шоб в него что-то налилось )))
Да, нечто видится, картинка перед глазами — красивая и офигенно сложная… но утверждать, что она объективно существует вне «твоего» восприятия — НЕЛЬЗЯ! Нельзя утверждать, что существует НЕЧТО более реальное за пределами этой картинки в виде скриншота у тебя в уме!
А ты сейчас — это набор знаний эзотерического содержания, которым придается мистическая окраска и важность из-за того, что они старые и, типа, мудрые!
Просто сдай на время свой багаж в камеру хранения — ты в любое время его сможешь забрать и потащить дальше!
Просто послушай ЖИВЫХ Мастеров не предвзято, не пропуская их слова через фильтр своих устоявшихся концепций! )))
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))
Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!
Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))
Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку:
Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?