Вот это твое «не совсем» — это уже состояние!
Возможно не совсем обычное среднестатистически, но состояние, как ни крути! )))
Просто в процессе этого твоего «не состояния» исчезает тот, кто его регистрирует, но… ты когда выходишь из сатори, уже ведь знаешь о нем, даже можешь криво описать. Да и в самом сатори Осознание никуда не девается! )
Без него есть только природа ума. Но самое интересно, что и с мышлением она никуда не девается.
Да кто же с этим спорит (если мы под «природой ума» понимаем одно и то же)?
Просто я твою «природу ума» читаю в контексте нашего слэнга — ТО, ЧТО ЕСТЬ УМ )
Прости, возможно я просто домыслил за тебя )))
Если мысль — на самом деле, Пустотность по натуре — имеет форму, допустим, пузыря, и содержание мысли — это рисунок на его поверхности, то тогда следует допущение, что картинка (содержание) на оболочке пузыря может и отсутствовать! И останется этакий пустой пузырь!
Я потому и спросил про форму… Для чего вводить понятие формы мысли, если без рисунка — никакой мысли нет? )
Знаю, Дорогой, я тоже имел опыт помирания, и Осознание оставалось и присутствовало даже у холодного…
Но в этом состоянии под «импульсами» не корректно подразумевать Знание, имхо! Там нет никакой информации )))
Спасибо, Мастер!
По первому посту advaitaworld.com/blog/free-away/28595.html вопросов нет, а вот здесь есть неясные моменты, хотя это, наверное, из-за априорной ограниченности описательных возможностей:
первая сигнальная система, где мысли нет, но есть информация, либо знание, которое не фиксируется и не осознается как мысль, но само функционирование организма говорит что ЗНАНИЕ ЗДЕСЬ
— В ментальном контексте мысль тождественна информации, тождественна Знанию, и если мысль не регистрируется (как в 1СС) о каком Знании может быть разговор? Просто имеет место Осознание Наполненности… Это как, предположительно, у животных: просто функционирование без какого-либо Знания об этом функционировании.
— А вот то, что происходит «функционирование организма» — это уже Знание, мысль об организме — из 2СС и 3СС.
потому как полное прекращение активности знания есть физическая смерть организма
Это вообще неясно… о какой смерти какого организма идет речь? Это лишь ментально-чувственные концепции-допущения из 2СС и 3СС. И потом, какая активность Знания имеет место во сне без сновидений?
Часто состоянием «без мысли» называют вторую сигнальную систему, где появляется название, описание явления, но нет интерпретаций и оценок… это уже не самадхи, а состояние созерцания или отсутствия концептуализации!
Название, описание = концептуализация… насчет отсутствие интерпретаций и оценок — всё именно так )
мысль это такой ментальный пузырь у него есть три аспекта пустота, вокруг и внутри, которая моделируется внутри ума, сам пузырь его форма, и содержание — это то, что на нем отражается!
А почему акцент на том, что пузырь именно ментальный? Почему, скажем, не чувственный? )
И вот насчет формы тоже неясно… Какая форма может быть у мысли? Или под «формой мысли» ты имеешь в виду условную границу между двумя мыслями, если их делить, начиная со второй СС? И вообще, мысль без содержания… это просто оксюморон )))
Поскольку мысли на предметах написаны, а не предметы на мыслях
А как ты определяешь, что предметы существуют до того момента, когда ты их зарегистрировал, до того момента, как они осветились Осознанием?
Откуда ты знаешь, что Америка существует объективно, иначе как в виде мысленного допущения о какой-то Америке? )
Получается, зарегистрировать можно только сам факт наличия внимания
Это верно, но это будет не Осознание Осознания, а Осознание концепции под названием «внимание»…
Вот ты написал про 1СС — Осознанием там присутствует и самоосознается, так же как и в 0СС… но там нет регистрации )
Ты же знаешь что ответы на коаны не лежат в мышлении, знаешь, так ведь?
Не лежат ) Мышление — это просто механизм для удобства коммуникации!
Я тебя реально не понимаю… Даже не могу сказать, что ты перекручиваешь мои слова. Такое впечатление, что просто невнимательно читаешь, поверхностно. Гляди чательнее перед тем, как отвечать, плиз! )
Да не становится велосипед никаким субъектом!!! Где ты это вычитал? )
Велосипед — это не фон для слова «велосипед»…
А реализация в природу ума — это и есть туриятитта, другими словами. Это значит быть Тем, как выглядит велосипед, а все эти разделения на фон и объект на этом фоне — это уже в разделенном мышлении и лишь для «корректной» вербальной передачи механизма регистрации )
любой ноумен за пределами опыта есть чистая гипотеза и абстракция, т.е. вопрос веры.
А кто тебе говорит, что ноумен — это ЧТО-ТО, пусть и не познаваемое ЧТО-ТО? )))
Речь о другом: воспринимаешь ли ты опыт со стороны, как сторонний наблюдатель или переживаешь опыт непосредственно, САМ являясь эти опытом!
Да это был сарказм и аналогия )))
Нет никакого объективного велосипеда… образ велосипеда, переживание велосипеда, post factum'ное слово «велосипед» — имеют один и тот же фон — номинальный субъект в разделении (условном или кажущемся реальным)
У меня ощущение, то, что ты «определяешь» как Природу Ума или, другими слова, фон, на котором регистрируется слон, — это есть Пустотность в контексте Учения или номинальная субъективность… )
ЛЮБОЙ опыт — это уже нечто переживаемое, по определению, а значит — феноменальное! Интересно, как ты себе представляешь переживание чего-либо не-феноменального, переживание того, что не есть проявление? )
Возможно не совсем обычное среднестатистически, но состояние, как ни крути! )))
Просто в процессе этого твоего «не состояния» исчезает тот, кто его регистрирует, но… ты когда выходишь из сатори, уже ведь знаешь о нем, даже можешь криво описать. Да и в самом сатори Осознание никуда не девается! )
Просто я твою «природу ума» читаю в контексте нашего слэнга — ТО, ЧТО ЕСТЬ УМ )
Если мысль — на самом деле, Пустотность по натуре — имеет форму, допустим, пузыря, и содержание мысли — это рисунок на его поверхности, то тогда следует допущение, что картинка (содержание) на оболочке пузыря может и отсутствовать! И останется этакий пустой пузырь!
Я потому и спросил про форму… Для чего вводить понятие формы мысли, если без рисунка — никакой мысли нет? )
Но в этом состоянии под «импульсами» не корректно подразумевать Знание, имхо! Там нет никакой информации )))
По первому посту advaitaworld.com/blog/free-away/28595.html вопросов нет, а вот здесь есть неясные моменты, хотя это, наверное, из-за априорной ограниченности описательных возможностей:
— В ментальном контексте мысль тождественна информации, тождественна Знанию, и если мысль не регистрируется (как в 1СС) о каком Знании может быть разговор? Просто имеет место Осознание Наполненности… Это как, предположительно, у животных: просто функционирование без какого-либо Знания об этом функционировании.
— А вот то, что происходит «функционирование организма» — это уже Знание, мысль об организме — из 2СС и 3СС.
Это вообще неясно… о какой смерти какого организма идет речь? Это лишь ментально-чувственные концепции-допущения из 2СС и 3СС. И потом, какая активность Знания имеет место во сне без сновидений?
Название, описание = концептуализация… насчет отсутствие интерпретаций и оценок — всё именно так )
А почему акцент на том, что пузырь именно ментальный? Почему, скажем, не чувственный? )
И вот насчет формы тоже неясно… Какая форма может быть у мысли? Или под «формой мысли» ты имеешь в виду условную границу между двумя мыслями, если их делить, начиная со второй СС? И вообще, мысль без содержания… это просто оксюморон )))
Откуда ты знаешь, что Америка существует объективно, иначе как в виде мысленного допущения о какой-то Америке? )
Вот ты написал про 1СС — Осознанием там присутствует и самоосознается, так же как и в 0СС… но там нет регистрации )
Я тебя реально не понимаю… Даже не могу сказать, что ты перекручиваешь мои слова. Такое впечатление, что просто невнимательно читаешь, поверхностно. Гляди чательнее перед тем, как отвечать, плиз! )
Ты ведь должен был переживать сатори или слышать о нем?
Но это — в любом случае — состояние!
Велосипед — это не фон для слова «велосипед»…
А реализация в природу ума — это и есть туриятитта, другими словами. Это значит быть Тем, как выглядит велосипед, а все эти разделения на фон и объект на этом фоне — это уже в разделенном мышлении и лишь для «корректной» вербальной передачи механизма регистрации )
Речь о другом: воспринимаешь ли ты опыт со стороны, как сторонний наблюдатель или переживаешь опыт непосредственно, САМ являясь эти опытом!
Нет никакого объективного велосипеда… образ велосипеда, переживание велосипеда, post factum'ное слово «велосипед» — имеют один и тот же фон — номинальный субъект в разделении (условном или кажущемся реальным)
Сатори — это ведь состояние, как ни крути, клёвое, тонкое, пробужденное, но тоже состояние! Где тут не-феноменальность? )