Знаю, Дорогой, я тоже имел опыт помирания, и Осознание оставалось и присутствовало даже у холодного…
Но в этом состоянии под «импульсами» не корректно подразумевать Знание, имхо! Там нет никакой информации )))
Спасибо, Мастер!
По первому посту advaitaworld.com/blog/free-away/28595.html вопросов нет, а вот здесь есть неясные моменты, хотя это, наверное, из-за априорной ограниченности описательных возможностей:
первая сигнальная система, где мысли нет, но есть информация, либо знание, которое не фиксируется и не осознается как мысль, но само функционирование организма говорит что ЗНАНИЕ ЗДЕСЬ
— В ментальном контексте мысль тождественна информации, тождественна Знанию, и если мысль не регистрируется (как в 1СС) о каком Знании может быть разговор? Просто имеет место Осознание Наполненности… Это как, предположительно, у животных: просто функционирование без какого-либо Знания об этом функционировании.
— А вот то, что происходит «функционирование организма» — это уже Знание, мысль об организме — из 2СС и 3СС.
потому как полное прекращение активности знания есть физическая смерть организма
Это вообще неясно… о какой смерти какого организма идет речь? Это лишь ментально-чувственные концепции-допущения из 2СС и 3СС. И потом, какая активность Знания имеет место во сне без сновидений?
Часто состоянием «без мысли» называют вторую сигнальную систему, где появляется название, описание явления, но нет интерпретаций и оценок… это уже не самадхи, а состояние созерцания или отсутствия концептуализации!
Название, описание = концептуализация… насчет отсутствие интерпретаций и оценок — всё именно так )
мысль это такой ментальный пузырь у него есть три аспекта пустота, вокруг и внутри, которая моделируется внутри ума, сам пузырь его форма, и содержание — это то, что на нем отражается!
А почему акцент на том, что пузырь именно ментальный? Почему, скажем, не чувственный? )
И вот насчет формы тоже неясно… Какая форма может быть у мысли? Или под «формой мысли» ты имеешь в виду условную границу между двумя мыслями, если их делить, начиная со второй СС? И вообще, мысль без содержания… это просто оксюморон )))
Поскольку мысли на предметах написаны, а не предметы на мыслях
А как ты определяешь, что предметы существуют до того момента, когда ты их зарегистрировал, до того момента, как они осветились Осознанием?
Откуда ты знаешь, что Америка существует объективно, иначе как в виде мысленного допущения о какой-то Америке? )
Получается, зарегистрировать можно только сам факт наличия внимания
Это верно, но это будет не Осознание Осознания, а Осознание концепции под названием «внимание»…
Вот ты написал про 1СС — Осознанием там присутствует и самоосознается, так же как и в 0СС… но там нет регистрации )
Ты же знаешь что ответы на коаны не лежат в мышлении, знаешь, так ведь?
Не лежат ) Мышление — это просто механизм для удобства коммуникации!
Я тебя реально не понимаю… Даже не могу сказать, что ты перекручиваешь мои слова. Такое впечатление, что просто невнимательно читаешь, поверхностно. Гляди чательнее перед тем, как отвечать, плиз! )
Да не становится велосипед никаким субъектом!!! Где ты это вычитал? )
Велосипед — это не фон для слова «велосипед»…
А реализация в природу ума — это и есть туриятитта, другими словами. Это значит быть Тем, как выглядит велосипед, а все эти разделения на фон и объект на этом фоне — это уже в разделенном мышлении и лишь для «корректной» вербальной передачи механизма регистрации )
любой ноумен за пределами опыта есть чистая гипотеза и абстракция, т.е. вопрос веры.
А кто тебе говорит, что ноумен — это ЧТО-ТО, пусть и не познаваемое ЧТО-ТО? )))
Речь о другом: воспринимаешь ли ты опыт со стороны, как сторонний наблюдатель или переживаешь опыт непосредственно, САМ являясь эти опытом!
Да это был сарказм и аналогия )))
Нет никакого объективного велосипеда… образ велосипеда, переживание велосипеда, post factum'ное слово «велосипед» — имеют один и тот же фон — номинальный субъект в разделении (условном или кажущемся реальным)
У меня ощущение, то, что ты «определяешь» как Природу Ума или, другими слова, фон, на котором регистрируется слон, — это есть Пустотность в контексте Учения или номинальная субъективность… )
ЛЮБОЙ опыт — это уже нечто переживаемое, по определению, а значит — феноменальное! Интересно, как ты себе представляешь переживание чего-либо не-феноменального, переживание того, что не есть проявление? )
Понимаешь, это довольно проблематично — говорить об Осознании…
Дело в том, что Осознание — это не ЧТО-ТО, это не объект (иначе это будет «мыслью об осознании», которая также осознается).
Дракон назвал его, концептуально, «энергетическим феноменом» и тут нет проблем принять эту формулировку, но что по сути?
Концепция — она и есть концепция.
Если попробовать описать феномен Осознания — это, своего рода, процесс восприятия, апперцепции… криво, но лучше не скажешь :( Потому как словесное описание любого процесса — штука крайне затруднительная.
я не понимаю чем оно отличается от обычного безличностного восприятия
Осознание присутствует при любом раскладе: личностном, безличностном и даже совсем в отсутствие объектов… это как бы имманентное свойство любого проявления.
если внимание направлено на некий объект — это просто знание об этом объекте.
Вниманием мы просто привычно называем «персонализированный» процесс Осознания. Знание, как нечто зарегистрированное, становится возможным благодаря Осознанию, и в момент фиксации одномоментно возникает условное разделение на Знание и процесс, который мы обычно называем Вниманием.
А вот по поводу Осознания Осознания… тут концептуально — совсем сложно…
Это не регистрация наличия внимания, поскольку внимание, зарегистрированное как нечто конкретное, тут же превращается в Знание и получаем Осознание «внимания», что не отличается от Осознания яблока на столе! Это происходит до концептуализации, до регистрации…
Блин, длинновато вышло! )))
Тогда как Вы определили бодрствование, если не с позиции сна?
Различение присутствует, разумеется, но уже в мышлении, в процессе ментальной регистрации, и видится как условная смена состояний в концепциях пространства-времени — иначе любой разговор был бы просто невозможен!
Но!!!
Одно дело — воспринимать себя этими состояниями, быть этими состояниями в проявлении и делить их лишь в контексте вербальной передачи…
И совсем другой — стоять в стороне, воспринимать СЕБЯ чем-то и сортировать эти состояния как объективно реальные на «до» и «после»!
Так что тут вопрос об «определении» не корректен… )
Но в этом состоянии под «импульсами» не корректно подразумевать Знание, имхо! Там нет никакой информации )))
По первому посту advaitaworld.com/blog/free-away/28595.html вопросов нет, а вот здесь есть неясные моменты, хотя это, наверное, из-за априорной ограниченности описательных возможностей:
— В ментальном контексте мысль тождественна информации, тождественна Знанию, и если мысль не регистрируется (как в 1СС) о каком Знании может быть разговор? Просто имеет место Осознание Наполненности… Это как, предположительно, у животных: просто функционирование без какого-либо Знания об этом функционировании.
— А вот то, что происходит «функционирование организма» — это уже Знание, мысль об организме — из 2СС и 3СС.
Это вообще неясно… о какой смерти какого организма идет речь? Это лишь ментально-чувственные концепции-допущения из 2СС и 3СС. И потом, какая активность Знания имеет место во сне без сновидений?
Название, описание = концептуализация… насчет отсутствие интерпретаций и оценок — всё именно так )
А почему акцент на том, что пузырь именно ментальный? Почему, скажем, не чувственный? )
И вот насчет формы тоже неясно… Какая форма может быть у мысли? Или под «формой мысли» ты имеешь в виду условную границу между двумя мыслями, если их делить, начиная со второй СС? И вообще, мысль без содержания… это просто оксюморон )))
Откуда ты знаешь, что Америка существует объективно, иначе как в виде мысленного допущения о какой-то Америке? )
Вот ты написал про 1СС — Осознанием там присутствует и самоосознается, так же как и в 0СС… но там нет регистрации )
Я тебя реально не понимаю… Даже не могу сказать, что ты перекручиваешь мои слова. Такое впечатление, что просто невнимательно читаешь, поверхностно. Гляди чательнее перед тем, как отвечать, плиз! )
Ты ведь должен был переживать сатори или слышать о нем?
Но это — в любом случае — состояние!
Велосипед — это не фон для слова «велосипед»…
А реализация в природу ума — это и есть туриятитта, другими словами. Это значит быть Тем, как выглядит велосипед, а все эти разделения на фон и объект на этом фоне — это уже в разделенном мышлении и лишь для «корректной» вербальной передачи механизма регистрации )
Речь о другом: воспринимаешь ли ты опыт со стороны, как сторонний наблюдатель или переживаешь опыт непосредственно, САМ являясь эти опытом!
Нет никакого объективного велосипеда… образ велосипеда, переживание велосипеда, post factum'ное слово «велосипед» — имеют один и тот же фон — номинальный субъект в разделении (условном или кажущемся реальным)
Сатори — это ведь состояние, как ни крути, клёвое, тонкое, пробужденное, но тоже состояние! Где тут не-феноменальность? )
Надеюсь, суть послания ты уловил )
Дело в том, что Осознание — это не ЧТО-ТО, это не объект (иначе это будет «мыслью об осознании», которая также осознается).
Дракон назвал его, концептуально, «энергетическим феноменом» и тут нет проблем принять эту формулировку, но что по сути?
Концепция — она и есть концепция.
Если попробовать описать феномен Осознания — это, своего рода, процесс восприятия, апперцепции… криво, но лучше не скажешь :( Потому как словесное описание любого процесса — штука крайне затруднительная.
Осознание присутствует при любом раскладе: личностном, безличностном и даже совсем в отсутствие объектов… это как бы имманентное свойство любого проявления.
Вниманием мы просто привычно называем «персонализированный» процесс Осознания. Знание, как нечто зарегистрированное, становится возможным благодаря Осознанию, и в момент фиксации одномоментно возникает условное разделение на Знание и процесс, который мы обычно называем Вниманием.
А вот по поводу Осознания Осознания… тут концептуально — совсем сложно…
Это не регистрация наличия внимания, поскольку внимание, зарегистрированное как нечто конкретное, тут же превращается в Знание и получаем Осознание «внимания», что не отличается от Осознания яблока на столе! Это происходит до концептуализации, до регистрации…
Блин, длинновато вышло! )))
Но!!!
Одно дело — воспринимать себя этими состояниями, быть этими состояниями в проявлении и делить их лишь в контексте вербальной передачи…
И совсем другой — стоять в стороне, воспринимать СЕБЯ чем-то и сортировать эти состояния как объективно реальные на «до» и «после»!
Так что тут вопрос об «определении» не корректен… )
Текст печатается — выходит, не сплю )
Да и не спал никогда, разумеется… Как может спать ТО, что кажется сном? )