Макс
@makkiz

В «головах» у мышек :)

Тогда невнимательно прочел :)
Ответ: То, что есть реализация!

У меня была целая войсковая операция с этим коаном, аж мозги сломал )))
Если не лень, прогляди…
advaitaworld.com/blog/free-space/16595.html

не-а )))

Какая твоя следующая мысль? Ответишь на него поверю что ты все делаешь САМ.

Ну конечно же он не ответит на этот вопрос…
Но когда очередная мысль появится, я отреагирую на нее по мере сил — так мыслят 99,9% населения )))
А вот насколько эффективно будет это «отреагирую», зависит исключительно от «толщины...»! )))))

:)

Но всем хочется предопределить происходящее, и тогда появляется учение. Но это не учение, а слезы.

Если подход и цели учения состоят в желании предопределения, это и правда слезы…
Но не стоит так огульно заявлять, что здесь то же самое и что "ВСЕМ хочется"!

Очень хорошо описал типовой «авторский» подход! Он достаточно широко распространен в эзотерических кругах…

Просто здесь главный акцент неизбежного авторского «хочу по-другому» смещен в сторону «методики решения всех проблем» посредством так называемого «просветления», которое, несмотря на неоднократные указатели, что это лажа (!), все-равно воспринимается как некое состояние (или отсутствие некоторого состояния), способное привести к тому, что «автор» хочет поиметь или пытается избежать!

А вот по поводу следующего:

Просто вспомните, ведь вы очень часто видели несостыковочки, вы постоянно видете несоответствия и оправдываете их уже сами для себя же…

… учение все равно опирается на постулаты, и если взять противоположные постулаты, то никто не победит!

— у Дракона был хороший коммент на эту тему:
advaitaworld.com/blog/23890.html#comment294155

Чем больше последователей, тем лучше для мастеров (не будем вдаваться в подробности и тонкости этого всего)

Все что мастера могут, это увидеть в вас автора, увидеть автора в ваших словах, хотя они не видят его в себе!

Мастер (если он МАСТЕР!) — не АВТОР! Поэтому все категории типа «лучше для мастеров», выглядят эгоистичными только со стороны другого Эго, хотя по сути являются всего-лишь проявлением того, что есть!

Здорово! :)

Наверное лучше сказать, что вытаскивая феномены на поверхность, мы распознаем их как знание

Точнее будет сказать, что феномены — они и так на «поверхности», раз уж осознаются.
Просто создается этакая иллюзия (особенно что касается тела и всего образно-чувственного), что объекты-то меняются, а вот некое «Я» — это нечто стабильное, присутствующее как наблюдатель всего «внешнего» и «внутреннего».
И вот этот образно-чувственно-абстрактный образ, не распознанный как Знание, набор мыслей — и создает ощущение Автора и волеизъявителя.

В большей степени…
Хотя боязнь несоответствия чьим-то представлениям основано, все-таки, на неких собственных представления о самом себе.
А это еще и некая конкретика, и примесь абстракции… Авторский образ «себя» — это нечто комплексное )))

:)))

Я предпочитаю пережить этот процесс на практике.

Вот тут — двумя руками ЗА! )))

Вот любишь ты туману напустить! )))
В высшей степени таинственно и не о чем!

Что, все-таки, конкретно ты «открыл»?

Болтовня..., но лучше Делай ЭТО..

Звучит почти как девиз хиппи:
Make love, no war! )))

Эка нЕвидаль!
«Знание-Познание»…
В чем тут know-how?

Чего «ОНО»?

Стесняюсь спросить, что же ИМЕННО ты такое нарыл? )))

тогда ученит не осознаёт, а чувствует тело

Понимаешь в чем дело…
Вероятно, ты понятие «осознание» ставишь синонимом интеллектуального, логического понимания. А это не так!

С другой стороны, ты выделяешь чувственные мысли, они у тебя впереди планеты всей, и считаешь именно ЭТУ форму мыслей чем-то более истинным, превалирующим, например, над конкретикой или абстракцией.

Но суть в том, что осознаются всего-лишь мысли, которые есть описание Реальности!
А теперь объясни мне — какая, собственно, разница, в какой именно модификации выступает это описание? )

Супер! )