Макс
@makkiz

)))

Да, ты совершенно прав!
Склонность к трансцендентности практически всегда превалирует… это, вероятно, от привычки ко всяким религиозным фишкам, где наличие некой не-сущности (запредельного Бога), даже у не вполне упертых верующих, подсознательно присутствует в форме какой-либо абстракции.
Так просто привычно: есть человек, а есть нечто СВЕРХ-УЛЬТРА-МЕГА-СУПЕР ОНО, такое всё из себя невписуемое! )))

а, то есть через все Феномены проявляется Реальность?

Но тут нужно учитывать один нюанс!
Из-за двойственности любого описания, твой вопрос можно трактовать двояко:
Может сложиться впечатление, что есть некая запредельная, трансцендентная, абстрактная не-феноменальность под название Реальность, которая, проявляясь, становится Сущностью, субъектом, объектом и еще Бог знает чем! )))
Но Реальность, описанная феноменально, это не ЧТО-ТО!!!
Разговор о Реальности — это разговор ни о чем!
Поэтому и используют всякие речевые прибамбасы типа ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН, подразумевая, что Реальность, видимая как Проявление, есть абсолютное отсутствие любого присутствия и любого отсутствия!
Реальность, не являясь, по сути, ЧЕМ-ТО или НИЧЕМ может быть видима в любом феноменальном проявлении (тавтология, конечно)))

Точно! )

Если точнее: есть некая Видимость, не ЧЬЯ-ТО Видимость, а, типа, как у дяди Федора: «Я мальчик сам по себе, свой собственный» © )))

Невозможно утверждать, что какая-то ПЛОТНОСТЬ ОБЪЕКТОВ существует!
Да существует чувственный опыт, который говорит, что стена твердая, а вода — жидкая, но это просто чувственные или конкретные мысли.

Просто Игра очень реалистичная, в ней много разных артефактов и переменных )))

А если вообще что-то реальное или все Видимость? Или Видимость и есть Реальность?)

Есть ТОЛЬКО Реальность, но она не ЧТО-ТО…
И есть Видимость, это то, как Реальность проявляется в различных формах описания: всякие «деревья», «стены» и т.п. )))

Можешь! )))
Не более фактичной, чем буква в алфавите )))

Привычка — мощная штука )))

Но считать, что «дерево» существует само по себе, ничем не лучше утверждения, что Земля стоит на слонах…

Вот приняли эту фигню за факт — а дальше рулит привычка )))

Ты можешь говорить ТОЛЬКО о некой Видимости, которая посредством Осознания становится тем, что принято называть «дерево»!
Но это просто Знание!
Попробуй доказать, что существует реальный, фактичный, самосущий, оторванный от «твоего» восприятия объект-дерево! )))

Не очень понятно, что ты вкладываешь в слово «равнозначны»?

Как Знание — можно сказать — да, они равнозначны. Это просто информация, которая Присутствует и Осознается, некий образ, который видится или всплывает в памяти…

Но тут есть тонкость:
Или ты воспринимаешь феноменальный мир, так сказать, из Основы, и тогда любое Знание Осознается и Присутствует, а любое субъектно-объектное разделение переживается как игровое.
Или же идет мысленное кино внутри триады Знания, и тогда для тебя фактичными становятся и дерево и ты сама, как некая Сущность, субъект-наблюдатель!

Конечно )
Любое Знание Присутствует и Осознается…

да, как Знание, в котором есть концептуально разнесенные во времени и пространстве аспекты триады: субъект, объект и процесс…

)))

Всегда!
Они возникают одномоментно!

Ну, восприятие и осознание, ваще-та, не может быть ТВОИМ или МОИМ )))
Но если эта картина с деревом моделируется в Знании, поправка годится )

Тоже вариант… но тут можно превратиться в этакого беспристрастного наблюдателя, Свидетеля )))
Просто «я» никуда не денется, а лишь станет тоньше, такой смотрящей безличной абстракцией )))

Мужик у психоаналитика:
— Доктор я вчера завтракал с женой и оговорился буквально по Фрейду…
Хотел сказать: «Милая сделай мне бутерброд с сыром и колбаской», а получилось:
«Как же ты мне, зараза, всю жизнь испоганила!»
)))

кудрявый падла! ))))

Еще раз…
Нельзя утверждать, что дерево существует как нечто объективное, как некая «вещь в себе» в отрыве от восприятия и осознания этой вещи!

что тебя смущает? )))