Макс
@makkiz

Да никто ничего и не делает, но может, например, возникнуть мысль:
Сижу жду, когда суп появится сам собой, без моего участия.
А вдруг «тебе» просто не судьба супа отведать в этой жизни? )))

Вот опять за рыбу гроши! )))

Ты снова исходишь из того, что существует некий ОБЪЕКТИВНО-НЕЗАВИСИМЫЙ суп, который готовит некая СУЩНОСТЬ! Суп не готовит КТО-ТО, но создается видимость развития событий…

Вот смотри как это можно концептуально, укрупненно-схематично отобразить в виде последовательности мыслей:

взял кастрюлю — нарезал овощей — сварил бульон — я офигенный повар — добавил всю ботву в кастрюлю — я снова очень крутой — покурил — суп готов — я вспомнил всю последовательность действий...

вот эта последняя мысль, можно сказать, создала иллюзию длительности варки супа ТОБОЙ! )))

Вот у тебя почему-то не возникает вопроса, что LEGO проще Адронного Коллайдера! )))
Просто для осознанной регистрации варка супа предполагает кажущуюся более сложной, по сравнению с дыханием, последовательность «действий» — меняющихся чувственных и конкретных мыслеобразов…

Да нема за шо! )))

Просто есть вопросы, которые не предполагают конкретного ответа, и это достаточно необычно для человека.
С детства привыкли:
— Какого цвета стол?
— Черного…
Есть конкретный вопрос — и есть конкретный ответ!

А вот то, что вопрос сам по себе может являться ответом, этот парадокс в уме не укладывается, или укладывается, но, чаще всего, чисто теоретически, не проникая в глубь как мироощущение )))

Тогда это уже целых 4 флакона! )))

Это просто указатель на Реальность!

А что ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ??

ЕСТЬ — некая Видимость.

А вот ТО, ЧТО ЕСТЬ ВИДИМОСТЬ — …

«Вот и всё, что я могу об этом сказать» © Forrest Gump

Вот придурок, второе желание испортил...!

Я бы еще ДВА флакона заказал! )))

Малаца!!!
Очень здорово вышло! )))

Ну ты нагородил! )))
И бл**ей и лебедей — в одну корзину )))

Просто водишь мышкой по экрану, насколько руки дрожат )))… а в левом верхнем углу шарик нарисован («control») — выбираешь цвет и варианты зеркалки, различающиеся по плотности )))

Супер игрушка!!!
Очень занятная )))

)))

Да, ты совершенно прав!
Склонность к трансцендентности практически всегда превалирует… это, вероятно, от привычки ко всяким религиозным фишкам, где наличие некой не-сущности (запредельного Бога), даже у не вполне упертых верующих, подсознательно присутствует в форме какой-либо абстракции.
Так просто привычно: есть человек, а есть нечто СВЕРХ-УЛЬТРА-МЕГА-СУПЕР ОНО, такое всё из себя невписуемое! )))

а, то есть через все Феномены проявляется Реальность?

Но тут нужно учитывать один нюанс!
Из-за двойственности любого описания, твой вопрос можно трактовать двояко:
Может сложиться впечатление, что есть некая запредельная, трансцендентная, абстрактная не-феноменальность под название Реальность, которая, проявляясь, становится Сущностью, субъектом, объектом и еще Бог знает чем! )))
Но Реальность, описанная феноменально, это не ЧТО-ТО!!!
Разговор о Реальности — это разговор ни о чем!
Поэтому и используют всякие речевые прибамбасы типа ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН, подразумевая, что Реальность, видимая как Проявление, есть абсолютное отсутствие любого присутствия и любого отсутствия!
Реальность, не являясь, по сути, ЧЕМ-ТО или НИЧЕМ может быть видима в любом феноменальном проявлении (тавтология, конечно)))

Точно! )

Если точнее: есть некая Видимость, не ЧЬЯ-ТО Видимость, а, типа, как у дяди Федора: «Я мальчик сам по себе, свой собственный» © )))

Невозможно утверждать, что какая-то ПЛОТНОСТЬ ОБЪЕКТОВ существует!
Да существует чувственный опыт, который говорит, что стена твердая, а вода — жидкая, но это просто чувственные или конкретные мысли.

Просто Игра очень реалистичная, в ней много разных артефактов и переменных )))

А если вообще что-то реальное или все Видимость? Или Видимость и есть Реальность?)

Есть ТОЛЬКО Реальность, но она не ЧТО-ТО…
И есть Видимость, это то, как Реальность проявляется в различных формах описания: всякие «деревья», «стены» и т.п. )))

Можешь! )))
Не более фактичной, чем буква в алфавите )))

Привычка — мощная штука )))

Но считать, что «дерево» существует само по себе, ничем не лучше утверждения, что Земля стоит на слонах…

Вот приняли эту фигню за факт — а дальше рулит привычка )))

Ты можешь говорить ТОЛЬКО о некой Видимости, которая посредством Осознания становится тем, что принято называть «дерево»!
Но это просто Знание!
Попробуй доказать, что существует реальный, фактичный, самосущий, оторванный от «твоего» восприятия объект-дерево! )))