Макс
@makkiz

Да не, нормально! Наоборот, чем больше критики — тем лучше!
Здравое зерно тут есть, конечно, но…
Смотри, тут, я полагаю, нужно все-таки отделить «мух от котлет». Термины — это одно, концепция учения на языке новичка — это немного другое:
1) Мастера не используют в комментариях бытовые термины (типа, «надежда», «разочарование» и т.п.) в каком-то супер-особом контексте! Все и так в курсе, что такое «стол» или «табурет» ))) Так мы придем к тому, что абсолютно все слова придется пояснять (включая союзы и междометия))), а это нереально! Я потому и начал именно со словаря «СПЕЦИАЛЬНЫХ» терминов, например, «мысль» — которую можно трактовать совершенно по-разному.
2) А вот что касается механизмов «невежества» и путей выхода из него — вопросов нет, хорошее дело, но лучше сделать это описание в виде поста (можно хоть здесь же)! Это и будет, своего рода, изложение азов Формации, так сказать, стратегия и тактика для «чайников» )

ага, спасибо… некоторые пункты уже включены, остальные распишем )

Супер!… слегка подрихтовал ))

Спасибо, Солнце )))
да, «условный» — влезло по ошибке… поправка учтена )

это, наверное, не генном уровне… славяне испокон веков евреев берегли )))

вот люблю людей с юмором, инстинктивно тянет )))

наполовину )))… хотя говорят, что евреев «наполовину» не бывает )
а почему съезжаю? )

да я шучу, конечно ))) любая фантазия покатит, но то она и фантазия — просто набор мыслеобразов…
одни фантазии вызывают положительные эмоции, другие — нервируют… но нельзя сказать, что КОГО-ТО, просто спонтанная реакция организма ))

да по нраву )))… просто есть кошерные фантазии, а есть те, где собаки дифференциальные уравнения решают — вот они меня расстраивают )))

так от то ж! )))

Да я б с радостью заимел, так никто ж не прогарантирует, что этот вариант — РЕАЛЬНО правильный! Так, чисто бла-бла, хотя все ссылаются на американских ученых! Это, типа, очень круто, и сомнению не подлежит, они ж в микроскоп на мозг смотрели! )))

Так я ж к тому и подвожу, что не фиг воспринимать какое-то там восприятия собаки, иначе чем «свою» концептуальную фантазию! )))

Я вот чего думаю… вывешу первоначальный список, а потом буду в он-лайне редактировать комментарии и дополнения; а уже потом Омешвара конечный вариант прицепит куда-нибудь. Как считаешь? )

но я пока с глоссария начал… некоторые «аксиомы» Учения можно не мешало бы осветить )

вот-вот!
я тоже так подумал, что стоило бы сделать этакое:
advaitaworld.com/blog/site/19723.html
словарик уже начал, но можно и некоторые постулаты туда же воткнуть )

если кратко, Осознание присутствует всегда, являясь процессом триады: осознающий-осознает-осознаваемое, но без вторичного наворота конкретно-образной мысли; Сознание — это уже конкретно-образная зафиксированная мысль, например «тепло» )

Привет )
А на фига нам вообще сочинять, что там и как у собаки или у тополя, например? )
«Собаки» существует лишь как воспринимаемые мысли о «собаках»… когда мы видим собаку, мы воспринимаем ее как некий объект, а себя ощущаем, соответственно, субъектом. Потом мы начинаем фантазировать на тему: а как бы это происходило у собаки, если бы она была субъектом?
Но тут имеет смысл задаться вопросом: существуют ли субъекты и объекты, в принципе, или это всего-навсего условное разделение феномена на составляющие, которое есть Знание? )

это не зуб болит, просто я ем на одну сторону )

)))))))

А ты идеалист, оказывается )))
На основании книжек и мудрости древних сформировала себе некий Свод Правил и Указаний — как нужно поступать, чтобы выглядело кошерно, и пытаешься ему следовать. )
Суть в том, что проявления Бытия непредсказуемы, их нельзя ограничить рамками… это будут мертвые правила, которые сразу рассыпаются в критический момент!
Но главное — нет КОГО-ТО, чтобы следовать этим искусственным законам и установкам )))