Макс
@makkiz

• makkiz
• 25 апреля 2013, 16:46
• ↓
• 0

А вот интересно, зачем вообще вызывать Рубцова на ринг?… Ну живет себе и пусть живет, есть не простит )))

• makkiz
• 25 апреля 2013, 14:18
• ↓
• 0

Да уж )
Он настолько «математически» четко формулирует — просто нечто!

• makkiz
• 25 апреля 2013, 13:57
• ↓
• 0

Привет, Солнце! )))

• makkiz
• 25 апреля 2013, 13:57
• ↓
• 0

тем чаще мысль о вольной или не вольной защите накопленных капиталов

ну, мысль на то и мысль, чтобы «всплывать» ))) написал как чувствую, а «взрывную точку» посредством буковок отразить не возможно!
и, кстати, не грех бы проследить кого волнует эта навёрнутая сверху мысль-оценка о «вольной или невольной защите» )

• makkiz
• 25 апреля 2013, 10:38
• ↓
• 0

Да я ж не спорю, полностью согласен )))… это выдержка из Вэй У-Вэя, просто созвучна темам в постах Riki )тему

• makkiz
• 25 апреля 2013, 08:54
• ↓
• 0

ага, так и предполагал, хотел просто уточнить )))

• makkiz
• 25 апреля 2013, 08:37
• ↓
• 0

просто не уловил смысл, семантически )
что значит: знаешь себя, так как есть ЭТО?… что у тебя «ЭТО»?

• makkiz
• 25 апреля 2013, 08:18
• ↓
• 0

Макс, понравилось! )
но в то же время ты себя знаешь, так как есть ЭТО
ЭТО???

• makkiz
• 24 апреля 2013, 23:57
• ↓
• 0

ну, я не могу сказать, что Дракон имел в виду и в каком контексте, не присутствовал…

Согласен, описание стула концептуально, а дерево из которого он сделан-нет

а почему, интересно, дерево — не концептуально? )))
вот есть феномен осознания без фиксации и вторичных наворотов… когда этот феномен регистрируется, возникает следующий феномен — конкретная мысль(знание) «о стуле из дерева», и это знание — уже концепция, просто некое ментально-образное описание!

• makkiz
• 24 апреля 2013, 23:34
• ↓
• 0

не очень понял по тексту что должно было «сгореть», но: КТО «ментально отстраняется», КТО «видит эту мысль», КТО «видит присутствие», КТО «осознает»?
видящий-видение-видимое(стул) возникают одномоментно, и не существуют по отдельности, иначе как концептуально!

• makkiz
• 24 апреля 2013, 23:19
• ↓
• 0

опираться лучше только на факты: есть факт — феномен восприятия, нечто видится (слышится, чувствуется, осознается)… то, что имеется некая реальность, независящая от восприятия и осознания — это ничем не обоснованное допущение! )))

• makkiz
• 24 апреля 2013, 23:17
• ↓
• 0

подсказка: лучше нажимать «ответить» (под комментарием) — тогда видно на какой именно комментарий был дан ответ )

• makkiz
• 24 апреля 2013, 22:24
• ↓
• 0

Поздравляю от всей души! )

• makkiz
• 24 апреля 2013, 22:23
• ↓
• +3

Это не круто… это — охренеть! )))

• makkiz
• 24 апреля 2013, 21:44
• ↓
• 0

Табуретка как ни крути существует независимо от того есть ли у нас на ее счет «знание».

вот ты на что опираешься, когда говоришь, что табуретка есть «как ни крути»?

• makkiz
• 24 апреля 2013, 20:39
• ↓
• 0

В каких отношениях состоят «знание» (идея) о табуретке и сама табуретка?

вопрос здесь в следующем: существует ли табуретка, как нечто объективно отдельное от идеи о табуретке?
из чего следует, что табуретка существует на самом деле? )

• makkiz
• 24 апреля 2013, 18:02
• ↓
• +2

да уж, в двух словах это можно только ну под очень большим градусом! )

• makkiz
• 24 апреля 2013, 13:47
• ↓
• 0

Предельно точно!

• makkiz
• 24 апреля 2013, 12:43
• ↓
• 0

ясено )

• makkiz
• 24 апреля 2013, 11:58
• ↓
• 0

Брат, ну ты накрутил! )))
Скажи, а что такое у тебя «не-бытие»?… в смысле — Бытие, не знающее никакого Бытия? )