разве я так сказал? )))… некое «Я» (в кавычках) ничего не знает… потому как нема его )… но мысли возникают, вот и выглядит это как некое «знание чего-то там» )))
именно!… эта «сущность» и не существует, но все о ней знают по вторичным признакам )… такая «сущность» — это просто мысль о некой сущности )… но как «мысль о сущности» — она феномен )
почему?… ты рассуждаешь логически, но как ты определишь, что существует отсутствие мысли? )))… если ты о ноумене — о нем вообще без толку говорить в каких-либо категориях, потому как вне феноменов(мыслей) он не существует )))
ну ладно!… понимаешь, конечно! )))… это обычное восприятие, стандартное, так сказать… когда нет сомнение в некой сущности, в «себе», как в чем-то реальном, которое является исполнителем! )
мысль — это не какой-то объект на фоне чего-то )))… мысль — это, например, видящий-видит-видимое, которое в объективизированном выражении можно назвать «чем-то» ))
… но видящий, видимое и видение — возникают одномоментно!
вот неверная это логика! )))… совершенно «не значит» )
… а вот что «есть чувство» — это другой вопрос… но это просто мысль о «не-мысли» )
«не-мысль» — это автоматом объект, который не может быть отделенным от некого субъекта, но они оба — не более, чем иллюзия объективизации ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ ))
реально — ТО, что есть иллюзия… хотя вне иллюзии реальность не является ЧЕМ-ТО )
… но видящий, видимое и видение — возникают одномоментно!
я, правда, не вполне понимаю, как это… чувство… можно сказать и чувство, конечно, но скорее уж — это знание себя автором ))
… а вот что «есть чувство» — это другой вопрос… но это просто мысль о «не-мысли» )
«не-мысль» — это автоматом объект, который не может быть отделенным от некого субъекта, но они оба — не более, чем иллюзия объективизации ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ ))