Макс
@makkiz

Спасибо, мне тоже приятно! :)
… безусловно допускаю… ни разу не возникало ощущение, что познал истину в последней инстанции… речь лишь о том, что случилось осознание того, что любая разделенность и объективность — это всего-лишь иллюзия, и стало предельно ясно (без подключения ума и интеллектуальных выкладок), кто это «я», который, собственно, осознает… как сказать… аналогия: у каждого же есть некое осознание того, что он существует; для этого не нужны ментальные конструкции или ощущения, даже без них остается нечто, что можно назвать «бытийностью»… вот и тут та же песня )))… можно назвать это «новым самоопределением»… произошло нечто, и просто захотелось этим поделиться — не более того… но разве мы тут ищем Чашу Грааля, какой-то Абсолют? :)

но если абсолютно всё есть иллюзия (и феномен, и ноумен) — это уже «за пределами» дуальности…

… не спорю, регистрация была, был чувственный отклик и воспоминание… даже пытался это удержать и воспроизвести первое время… вот только маленькое «но»… это было уже post factum, когда снова включился ум и начал идентифицировать… а вот в том момент, не важно как его назвать (самадхи или садомадхи))) было то, что невозможно описать и передать… пусть это называется феноменом (ментальным или психическим), просветлением или как-то еще… это просто слова… важнее то, что наступило осознание… не чего-то конкретного, а именно того, что есть ТО… об этом не нужно было размышлять и догадываться, никаких мыслей и ощущений… просто осознание… вот не получается конкретнее, прошу прощения :)

опять же… ТО не является объектом для познания, ТЕМ можно только быть… просто в один момент может случиться осознание, «кто рассуждает об ТО», и тогда все вопросы отпадут сами собой… это не будет являться конструкцией ума, это будет как в фильме: "… СЕМЁН СЕМЁНЫЧ!.. " )))

всё есть ТО… кто такой «я»?… Сознание (или ТО) воспринимает и осознает само себя посредством всех «проявлений»… по сути, ТО есть, концептуально, чистая СУБЪЕКТИВНОСТЬ, не имеющая ничего помимо себя… и являющаяся, одновременно, ВСЕМ и НИЧЕМ…

именно… но хохма в том, что определить ТО в каких-то категориях невозможно, иначе как концептуально, поскольку ТО не является объектом для чего-либо… можно только быть ТЕМ!

а вот попробуйте ответить на этот вопрос!… Махарши придумал вот самоисследование… если углубиться в этот вопрос: «кто определяет мысль?» — ответ получить нельзя… это есть ТО!

не знаю… могу сказать лишь то, что это не просто воззрения… это внутреннее мироощущение… конкретней, а тем более доказательней, это выразить невозможно…

Сознание ничего не осознает

а кто же тогда осознает? )))

… супер-объект создавать просто незачем… трудно передать это словами, но, с другой стороны, разве есть что-нибудь кроме «ТО»? )

ну, это просто некая статистика… опять же: все происходит в Сознании… Сознание «говорит» с собой… это видится как «мастер общается с учеником»… но КТО реально осуществляет «передачу»? )))…

прошу прощения, просто я не философ адвайты… не всегда улавливаю, что вкладывает адвайта в какие-то концепции… :)

абсолютный источник — относительные проявления, второе: есть только ТО, АБСОЛЮТ — феномены есть иллюзия

… не уловил разницу… абсолютный источник = ТО, АБСОЛЮТ… а вот «относительные проявления»… разве они не есть иллюзия?

определить можно то, что может быть воспринято как некий объект, например, мысль…

Без терминов, просто определить

… это как?… каким это образом? жестами? ))

И чем является ТО?

ТО — есть просто концепция, назвали ее «ТО»… но определить ее в терминах невозможно, поскольку ТО не является объектом по отношению к чему-либо! ТЕМ можно только быть!… Концептуально — это ВСЁ и НИЧТО… Вы сами — это ТО!… это ОДНО, не имеющего ВТОРОГО…

ага, теперь понятнее…
… ну, насчет «передачи» — тут вопрос спорный… правил нет, и она не является обязательным условием… согласны? )

но не теоретически, ни практически через некие опыты (единства, присутствия, равностности, целосности) дальше не пройти

… дальше не пройти куда?… кто куда идет?… Сознании осознает (сорри за тафтологию) само себя Единым при исчезновении индивидуального делателя в форме некого «я»…

не-два — указатель на отсутствие нефеноменальности…

… а при чем тут оно? )

источник феноменов как чего-то объективно существующего?

вероятно, опять путаница в терминах… что у Вас «не-два», «один» и «передача»? )

ну, я тут не могу возразить, мои познания монизма поверхностны… но я имел в виду схожесть с недвойственностью в той части, что касается единой сути всех «явлений», имеющих один источник…

совершенно верно, ТО нельзя определить в каких-либо терминах, поскольку ТО не является объектом по отношению к чему-либо…

ага, есть такое философское течение )

ну, вообще-то, монизм и недвойственность — практически одно и то же, в своей основе… )