Макс
@makkiz

))) да это просто метафора, для наглядности эго… разумеется никто ТАМ, наверху никакой сценарий не пишет, вещи просто происходят… Феномен (в Ваших терминах) и есть сценарист, он же и зритель ))

гм… не согласен… «материя», «сознание» и все прочее идентификаторы — это просто термины, конструкции ума, ярлыки… «объективность» существования материи и сознания не базируется ни на чем, кроме ментально-чувственного комплекса ума… Сознание, посредством, скажем, нас что-то воспринимает, и некий паттерн мыслей и ощущений мы называем материей, а другой паттерн — сознанием… вот предположим, человек родился на необитаемом острове, и (так уж вышло) органы чувств у него не работают… он слепой, глухой и т.д.… вот какой у него будет «феноменальный мир»? какая бинарная (или аналоговая))) логика?… он даже не будет знать о его существовании мира и логики… и однако же, некое ощущение жизненности и присутствия все-равно будет иметь место!…

… ну, солипсизм всё же веселее материализма )))… хотя он признает только собственное индивидуальное сознание, не приемлет ничего, кроме того, что «в моей голове» и, совершенно правильно, не задается вопросом: «внутри чего эта «моя» голова»… у нас, слава богу, «голова» — это просто концепция :)

вот именно!!!… и существуют ли они вообще!

… ну, возможно, буддизм их так определяет :)… с другой стороны, если подумать, это просто теория, основанная на том, что существует дифференцированный объективный мир… с животными, растениями, минералами и т.д.… на самом деле, объективность мира — это не более, чем концепция ума, не подтвержденная ничем, кроме мысленно-чувственного восприятия нашего эго, способного разделять феномен на составляющие… почему-то мало кто задумывается, видят ли мир сами животные и существуют ли они вообще?… ведь по сути, это только МЫ так полагаем, точнее феномен, воспринимающий мир посредством нас… :)… и кто может сказать, остается ли мир существовать, когда мы, например, засыпаем?…

так феномен — это есть ТО (Единое, без названия и атрибутов, если в терминах Н.Махараджа) или это субстанция ТОГО (т.е., например, мы с Вами)?

ага, значит будет феномен )… хотя, если верить Википедии, феномен — это явление, данное в чувственном созерцании… выходит, это объект, который некто чувственно созерцает, что не вполне вяжется с ТЕМ, кроме которого ничего нет… впрочем, это всего лишь слово! :)

ну, феномен — так феномен… пусть будет феномен ))… и разумеется, нет никакого замещения на «я-субъект»… кто такой «я»?… )

согласен… по сути, ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ — это «совокупность» присутствия и отсутствия, исключающая любую дуальность… вот только я имел в виду, что ПРИСУТСТВИЕ — это не переживание КЕМ-ТО какого-либо «события»… это то, что Единое Сознание воспринимает как Вашу триаду… нет разделения на «познающего-познание-познаваемое»… можно, конечно, назвать это и «переживанием» :)

по сути — да, одно и то же… но это, опять же, просто термины… Единое Сознание есть ТО или НИЧТО… ЕДИНИЧНОСТЬ без какого-либо второго, не имеющая атрибутов для какого-либо познания извне… Присутствие может осознаваться, например, в состоянии бодрствования, или не осознаваться (в состояниях, которые мы называем глубоким сном или смертью)

возможно я не вполне точно выразился… это не вычленение, под ПРОЦЕССОМ я имел в виду то, что Вас называется триадой «познающий-познание-познанное»… но это нельзя определить в позитивных терминах… просто ПРОЦЕСС более близкая аналогия…

а в состоянии сна без сновидения нет даже присутствия

а вот это новость!… присутствие есть всегда, просто иногда оно не осознается ))… можно пойти еще дальше: вы предполагаете, что «окружающий мир» есть нечто объективно существующее?… откуда Вы знаете, что в момент сна (со сновидениями или без) мир остается на месте?… в момент пробуждения это подсказывает память, ум, окружение… но так ли это на самом деле?… пробуждение — есть привычный окружающий мир, во сне со сновидением — тоже мир, но с другим сюжетом, без сновидений — похоже на провал… но основа везде одна и она есть ТО, просто восприятие чего-то…

«вычислить», «алгоритм»? )))… а кто есть вычисляющий?… из вопроса вытекает, что существует двое: Единое Сознание и тот, кто его вычисляет… это просто видимость, иллюзия… метафорично, я бы определил это так: Единое Сознание вычисляет (осознает) себя посредством «вычисляющего», который ощущает себя субъектом… это не ЧТО-ТО, это не имеет никаких атрибутов, это, по сути, НИЧТО, сам процесс осознания (если его можно хоть как-то обозвать)… как аналогия… не знаю… огонь!… что это?… просто процесс!…
… невозможно исследовать ТО алгоритмически, эти можно просто быть!

где сказано?… нигде, само вот как-то написалось )… я, вообще-то, не большой поклонник эзотерической литературы… просто это так воспринимается… а насчет встречались… вряд ли, по крайней мере, фото мне не знакомо… не сторонник форумов, но этот понравился, вот и решил поучаствовать )

… не совсем так… это не подмена одного понятия другим, личного воспринимающего — безличным… это лишь концепция, попытка указать на Луну, поскольку иначе об этом невозможно говорить вообще!… в том, что называется «состоянием самадхи» не существует никакой регистрации, идентификации и прочих игрушек ума, есть лишь то, что в приблизительных терминам можно обозначить как ПРИСУТСТВИЕ поэтому говорить об этом просто бессмысленно… это похоже на попытку рассказать глухому от рождения что такое музыка!… но на бытовом уровне, а иначе, повторюсь, эта беседа была бы невозможна, в принципе, приходится прибегать к метафорам )

из этой триады вообще нет выхода «воспринимающий-восприятие-воспринимаемое» — это эмпирическая модель познания которая не бывает иной… вопрос КОМУ НУЖНО С НЕЙ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?!

абсолютно согласен… просто модель… но других инструментов, к сожалению, просто нет!… и, разумеется, нет КОГО-ТО, кому нужно что-то делать с этой моделью… это просто происходит… наша беседа просто происходит…

согласен, «момент сейчас» — это такая же ментальная конструкция, как и все прочее, и, по сути, говорить об этом не имеет смысла… но полагаю — все, чем мы тут занимаемся это все же некая попытка пеленга, имеющего целью подобрать наиболее наглядные указатели, навести палец на Луну как можно точнее )

… это просто вопрос терминологии… смотря что называть «сознанием»… имеется в виду, что ТО и есть СОЗНАНИЕ (не в смысле: Я, ЧЕЛОВЕК, СОЗНАЮ НЕЧТО)… и опять же «за пределами»… за пределами чего?… если существует лишь ТО (назовем его сознанием, богом или как-то иначе), ничто не может быть за пределами того, что является ВСЕМ!… суть в том, что раз помимо этой ЕДИНИЧНОСТИ (без какого-либо второго) ничего не существует, значит эта самая ЕДИНИЧНОСТЬ — есть, одновременно, и источник, и осознание самого себя!… это не поддается исследованию в неких позитивных терминах, поскольку любая концепция, имеющая под собой цель познать СЕБЯ — есть попытка попробовать на вкус свой язык… грубо говоря: источник «породил» мысли, и человек, сам являющийся не более чем концепцией, состоящий из мыслей и ощущений, пытается отыскать и определить этот источник… это возможно, но только концептуально (вроде пальца, указывающего на Луну), это просто игра, где мысль (человек) пытается с помощью других мыслей (логики рассуждений) идентифицировать источник этих мыслей — ТО! )))… суть просветления есть не определение ТОГО в рамках некой концепции, «созданной „я“, а именно в том, чтобы просто быть ТЕМ (хотя в основе — Вы и есть ТО), быть присутствием, быть процессом осознания… ну нельзя это выразить, по крайней мере, по-русски или по-английски… может попробовать по-узбекски?… не знаю :)))

абсолютно согласен!… «я», по сути, не может не вовлекаться, это заложено в его природе… если есть некое «я» (исполнитель) — есть и вовлечение, со свободой воли, контролем и прочими пирогами :)

Любой «тот кто может», даже если мы напишем его с большой буквы будет некой псевдо-сущностью грубым или тонким эго…

… вот не совсем так… речь идет именно об осознании, кто же является воспринимающим… в любом случае, что-либо воспринимать может только Сознание, или, иными словами — ТО… разница лишь в одном: 1) вы на что-то смотрите, осознаете это и можете сказать — кто это осознает (можно назвать это личностью, эго, малым «я», Я-СОЗНАНИЕМ и т.д.) и если Вы видите, фиксируете и осознаете себя неким сознающим субъектом, тогда это просто игра ума, ярлык (ум просто продолжает играть в «себя сознающего»); 2) есть просто процесс смотрения и восприятия, но исчезает СМОТРЯЩИЙ и ВОСПРИНИМАЮЩИЙ, повторю… происходит именно ПРОЦЕСС без примеси ума, оценивающего и дифференцирующего объекты… описать это можно примерно так: воспринимающий идентифицируется (как угодно) — это ум; если же остается просто СМОТРЕНИЕ — это ТО!

спасибо… старался отразить, что называется «на пальцах» )

А что если «Вы» и «просто фиксировать» не сможете, если не придёт мысль такая?

… фиксировать или не фиксировать — не наш выбор!… просто нечто фиксируется или нет… придет мысль — хорошо, будет наблюдаться и осознаваться (опять же, не МНОЮ, как исполнителем, а просто… происходить процесс наблюдения), не придет — еще лучше, сохраниться просто ощущение присутствия без наблюдения мыслей или чего бы там ни было…

«Я» вполне может обойтись одной функцией — свидетельствовать, фиксировать, «не-делать», «быть самим Сознанием», и при этом это будет такая же Я-фиксация…

… а вот это не вполне понял… о каком «я» речь?… если имеется в виду «я-эго», то оно вообще ничего не может свидетельствовать, фиксировать и т.п.…