опять же… ТО не является объектом для познания, ТЕМ можно только быть… просто в один момент может случиться осознание, «кто рассуждает об ТО», и тогда все вопросы отпадут сами собой… это не будет являться конструкцией ума, это будет как в фильме: "… СЕМЁН СЕМЁНЫЧ!.. " )))
всё есть ТО… кто такой «я»?… Сознание (или ТО) воспринимает и осознает само себя посредством всех «проявлений»… по сути, ТО есть, концептуально, чистая СУБЪЕКТИВНОСТЬ, не имеющая ничего помимо себя… и являющаяся, одновременно, ВСЕМ и НИЧЕМ…
именно… но хохма в том, что определить ТО в каких-то категориях невозможно, иначе как концептуально, поскольку ТО не является объектом для чего-либо… можно только быть ТЕМ!
а вот попробуйте ответить на этот вопрос!… Махарши придумал вот самоисследование… если углубиться в этот вопрос: «кто определяет мысль?» — ответ получить нельзя… это есть ТО!
не знаю… могу сказать лишь то, что это не просто воззрения… это внутреннее мироощущение… конкретней, а тем более доказательней, это выразить невозможно…
ну, это просто некая статистика… опять же: все происходит в Сознании… Сознание «говорит» с собой… это видится как «мастер общается с учеником»… но КТО реально осуществляет «передачу»? )))…
определить можно то, что может быть воспринято как некий объект, например, мысль…
Без терминов, просто определить
… это как?… каким это образом? жестами? ))
И чем является ТО?
ТО — есть просто концепция, назвали ее «ТО»… но определить ее в терминах невозможно, поскольку ТО не является объектом по отношению к чему-либо! ТЕМ можно только быть!… Концептуально — это ВСЁ и НИЧТО… Вы сами — это ТО!… это ОДНО, не имеющего ВТОРОГО…
ага, теперь понятнее…
… ну, насчет «передачи» — тут вопрос спорный… правил нет, и она не является обязательным условием… согласны? )
но не теоретически, ни практически через некие опыты (единства, присутствия, равностности, целосности) дальше не пройти
… дальше не пройти куда?… кто куда идет?… Сознании осознает (сорри за тафтологию) само себя Единым при исчезновении индивидуального делателя в форме некого «я»…
не-два — указатель на отсутствие нефеноменальности…
ну, я тут не могу возразить, мои познания монизма поверхностны… но я имел в виду схожесть с недвойственностью в той части, что касается единой сути всех «явлений», имеющих один источник…
любое восприятие абсолютно любого ощущения, а не только его описание посредством слов уже является «игрой в разделение»
… и снова не соглашусь… на бытовом уровне — все так, есть игра в разделение, и конечно, это разделение — условность… но вот какое разделение может быть в самадхи?… это та самая триада, слияние «воспринимающего, воспринимаемого и восприятия»… где же тут разделение?…
… и опять же, к моему примеру о горемыке без чувств… ну вот нет у него чувств, вообще… какие у него могут быть «разделенности»?
«ТО» — это просто обозначение, концепция, не более… разумеется, «ТО» без «НЕ-ТО» не существует, это вне категорий дуальности и, по сути, НИЧТО, включающее в себя ВСЁ :)
идеализм (объективный, по крайнем мере) подразумевает наличие Хозяина, и его волю в отношении кого-то… какой же «идеализм» может быть, если существует только ТО и ничего более? :)
… супер-объект создавать просто незачем… трудно передать это словами, но, с другой стороны, разве есть что-нибудь кроме «ТО»? )
… это как?… каким это образом? жестами? ))
ТО — есть просто концепция, назвали ее «ТО»… но определить ее в терминах невозможно, поскольку ТО не является объектом по отношению к чему-либо! ТЕМ можно только быть!… Концептуально — это ВСЁ и НИЧТО… Вы сами — это ТО!… это ОДНО, не имеющего ВТОРОГО…
… ну, насчет «передачи» — тут вопрос спорный… правил нет, и она не является обязательным условием… согласны? )
… дальше не пройти куда?… кто куда идет?… Сознании осознает (сорри за тафтологию) само себя Единым при исчезновении индивидуального делателя в форме некого «я»…
… а при чем тут оно? )
… и снова не соглашусь… на бытовом уровне — все так, есть игра в разделение, и конечно, это разделение — условность… но вот какое разделение может быть в самадхи?… это та самая триада, слияние «воспринимающего, воспринимаемого и восприятия»… где же тут разделение?…
… и опять же, к моему примеру о горемыке без чувств… ну вот нет у него чувств, вообще… какие у него могут быть «разделенности»?