Ёлки-палки! Ты, видать, вчера от Настюхи недостаточно выгреб )))
О какое РЕАЛЬНОСТИ идет речь? О чем ты вообще? Что ж ты вцепился в это дурацкое слово как клещ!? )))
Где ты нашел у меня «единое-реальное-абсолютное»?
Ты ваще понимаешь что такое «недвойственное видение» и что такое «двойственное видение»? )
что это за «иной способ функционирования когда нет объектов и субъектов?
Оставь ты уже у покое самадхи и прочую нЕрусь! )
Я толкую про недвойственное «видение», где нет никаких объектов (в буквальном понимании этого слова), нет чего-то ВНЕ, чего-то объективного (и субъективного — автоматом)!
Все эти объекты-кружки… есть видение, у него разные формы, никто не спорит, вот только говоря о «ином способе функционирования», я имею в виду, что переживается только Я, и это я есть всё, что может быть!
А все эти разговоры про «номинальность» и «условность границ», зачастую, лишь прикрытие, когда обычное-привычное двойственное восприятие надевает маску смоделированной недвойственности! )
Хотел написать много буков, но Настя уже это сделала — компактно, ёмко, предельно по делу: advaitaworld.com/blog/48032.html#comment992078
Слово «схлопывается» стоит в кавычках, если ты не обратила внимания! :)
И давай лучше не трогать все эти сигнальные системы, ни к чему это всё.
есть ты и стол. что должно образоваться в результате схлопывания?) вы становитесь единым комком, где не различается что есть что?
Пойми, этот твой вопрос задан с позиции «тебя», которая продолжает смотреть из феноменального центра, откуда, типа, видятся объекты. И можно сколько угодно говорить про их условность, но если ты видишь именно объекты, как нечто внешнее по отношению к некой «тебе» (а других объектов просто не бывает — это из мат.части )), то ты просто продолжаешь жить из разделения!
Я говорю о другом: субъекты и объекты ни в какой комок не собираются, есть просто иной способ функционирования: когда нет каких-то объектов, которые где-то там, и нет субъекта, который эти объекты воспринимает, остаётся то, что я называю ВОТ! Остается только Я, который не есть что-то, и пропадает всякий смысл делить жизнь на иллюзию и не-иллюзию! )
Словом восприятие и описывается процесс познания, осуществляющегося за счет условного разделения на субъект-объект!
Не говори ерунды. Восприятие, безусловно, может выглядеть как процесс познания, но вовсе не обязательно… оно никуда не уходит даже когда «схлопываются» условные субъект и объект!
Восприятие разделено на субъект и объект, хоть и условно! Зачем это отрицать? Без этого познание невозможно!
Речь идет не о возможностях познания, а о самом восприятии. Ты или реально переживаешь некую «себя» и объекты или же нет ни того, ни другого, а есть только Я (я называю это — ВОТ)
Назвать можно как угодно, конечно, но это не будет объектом! Ты можешь в голове наплодить кучу галлактик, но они не станут объектами, потому как объект — это всегда нечто внешнее по отношению к субъекту, который, типа, воспринимает! Улавливаешь? Если в непосредственном жизненном опыте мы имеем только восприятие, пусть и окрашенное в цвета кучи галлактик-типа-объектов, от этого галактики не станут объектами, и нельзя говорить об их существовании, потому как это не объекты, в классическом понимании этого термина, а само восприятие!
Эти объекты субъективны! Субъективным объектам ничего не мешает также взаимодействовать, взаимосвязываться, быть определенными относительно друг друга, и, одним словом, — существовать
Ё-моё ))))))) какие еще субъективные объекты? Две куклы на разных руках одного человека (да ещё и в его голове) — это объекты? )))
Он доказывает, что независимый мир не достижим
Перечитай еще раз, он не говорит, что независимый мир не достижим, а именно то, что его нет в принципе! Просто доказательство он выводит так, что независимый мир, предположительно, есть.
О какое РЕАЛЬНОСТИ идет речь? О чем ты вообще? Что ж ты вцепился в это дурацкое слово как клещ!? )))
Где ты нашел у меня «единое-реальное-абсолютное»?
Ты ваще понимаешь что такое «недвойственное видение» и что такое «двойственное видение»? )
Оставь ты уже у покое самадхи и прочую нЕрусь! )
Я толкую про недвойственное «видение», где нет никаких объектов (в буквальном понимании этого слова), нет чего-то ВНЕ, чего-то объективного (и субъективного — автоматом)!
Все эти объекты-кружки… есть видение, у него разные формы, никто не спорит, вот только говоря о «ином способе функционирования», я имею в виду, что переживается только Я, и это я есть всё, что может быть!
А все эти разговоры про «номинальность» и «условность границ», зачастую, лишь прикрытие, когда обычное-привычное двойственное восприятие надевает маску смоделированной недвойственности! )
advaitaworld.com/blog/48032.html#comment992078
Слово «схлопывается» стоит в кавычках, если ты не обратила внимания! :)
И давай лучше не трогать все эти сигнальные системы, ни к чему это всё.
Пойми, этот твой вопрос задан с позиции «тебя», которая продолжает смотреть из феноменального центра, откуда, типа, видятся объекты. И можно сколько угодно говорить про их условность, но если ты видишь именно объекты, как нечто внешнее по отношению к некой «тебе» (а других объектов просто не бывает — это из мат.части )), то ты просто продолжаешь жить из разделения!
Я говорю о другом: субъекты и объекты ни в какой комок не собираются, есть просто иной способ функционирования: когда нет каких-то объектов, которые где-то там, и нет субъекта, который эти объекты воспринимает, остаётся то, что я называю ВОТ! Остается только Я, который не есть что-то, и пропадает всякий смысл делить жизнь на иллюзию и не-иллюзию! )
Перечитай еще раз, он не говорит, что независимый мир не достижим, а именно то, что его нет в принципе! Просто доказательство он выводит так, что независимый мир, предположительно, есть.
Хотя я не очень понял — что и чему может быть трансцендентно или имманентно…