Макс
@makkiz

Да я никогда и не говорил, что ВОТ это что-то! Откуда ты это взял? ))
Понимаешь о чем я? Любое «что-то» по определению несет оттенок объективности, чего-то, якобы, внешнего. О чем Горан и говорит: нет ничего объективного!

Хорошо, пусть будет ТО, если тебе так удобно. Просто любое ТО несёт оттенок чего-то ЗА, а никакого ЗА просто нет!

Я говорю ВОТ, ты говоришь РЕАЛЬНОСТЬ. Или когда ты говоришь именно «реальность» это не косяк? )))
Я говорю ВОТ потому что кроме ВОТ ничего нет, буквально! И даже ВОТ это не что-то!

Вот тут я согласен полностью, это и было в комментарии:

если она именно ПЕРЕД носом (или как-то определена), значит уже подразумевается тот, кто С ДРУГОЙ СТОРОНЫ НОСА.
А «ВОТ» не предполагает не только сторон, но и вообще объективности, в принципе! Я есть и стороны, и горы, и реки

вот тут верно: если ты что-то увидал, то образовалась иллюзия субъектно-объектного разделения, тогда ТЫ увидел КРУЖКУ, но кружка, ясен пень, не есть сама реальность!
но то ВОТ, о котором я говорю, это иное! здесь нет ничего ВНЕ ТЕБЯ!

Ну, у тебя, видать, есть какая-то другая реальность, по-модней, которую ты хотя и не нашел, однако ж активно её пропагандируешь )

что перед носом

Но ты прав, я тут сказал некорректно… если она именно ПЕРЕД носом, значит уже подразумевается тот, кто С ДРУГОЙ СТОРОНЫ НОСА.
А «ВОТ» не предполагает не только сторон, но и вообще объективности, в принципе! Я есть и стороны, и горы, и реки…

любое вот — и есть найденная реальность

любое ВОТ — и есть найденная реальность, реальность не может быть найдена, она вот тут — прям перед носом… если только не пытаешься выдернуть из неё нечто конкретное (в виде чашки) или абстрактное (в виде никем не видимого «океана») — и назвать именно эту находку абсолютом или самОй реальностью! :)

Андрюха всё продолжает грудью стоять за реальность, которую и в глаза не видал )))

Привет, Настюха, рад тебе! )

Если видение субъективно, то почему это должно значить, что оно не существует? Это держится лишь на том его домысле, что «единственный способ существовать – это существовать объективно». Но с чего он это взял?

А взял он это с того, что, будучи профессиональным философом, Горан применяет понятия в их классическом понимании! Он использует слово «существование», а не «ананас», допустим, потому как само слово «существовать» имеет вполне конкретный смысл…

«Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении." (И.Кант)

А отсюда вытекает следующее:
СУЩЕСТВОВАТЬ, (БЫТЬ) – значит ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ С ДРУГИМ, т.е. взаимно действовать ДРУГ на ДРУГА. СУЩЕСТВОВАНИЕ, (БЫТИЁ) объектов* проявляется только в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ могут СУЩЕСТВОВАТЬ, (БЫТЬ) только ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА и только ДРУГ ДЛЯ ДРУГА.
Об этом писали и Кант, и Беркли и многие другие…
Так что говоря о субъективности, можно пользоваться чем угодно, но только не термином «существование»; «субъективное существование» — это оксюморон.
Учи мат.часть, Солнце! )

красиво

Привет )

Ты просто молод пока и не понимаешь в силу своего опыта, что парадокс — это не противник логики, а союзник!
А все приверженцы, типа, именно парадоксов — это либо клиенты дУрки, дибо хитрецы, прикрывающие свою некомпетентность, в любой сфере, кстати! )

Андрей, ну возьми себя в руки!
Ты еще более тупой аргумент приведи в духе недоносков от неоадвайты:
«А кто это там интересуется? Кто это там выясняет что-то?» )))

И не нужен никакой пух, не нужно никаких парадоксов!

Если нет ДВУХ, тогда нефиг называть что-то иллюзией vs реальность, есть только ВОТ!
Я не говорю, что именно кружка — это брахман, я говорю что кроме брахмана НИЧЕГО НЕТ. А если кроме брахмана ничего нет, что есть кружка? Да нет никакой кружки!

Это не аллилуйя!

Фига — видимость, рука — вообще не что-то, рука и есть фига!

Если ты согласен, тогда почему трындишь, что феномен-таки, не есть реальность?

Я лишь руководствуюсь твоими словами…
Ты говоришь:

«ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ЭТО ПРОЯВЛЕНЫЙ МИР».

Это что значит?

БРАХМАН ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР». и я добавлял — «ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ЭТО ПРОЯВЛЕНЫЙ МИР».

Ну почему ты херишь элементарную логику?
Брахман и есть проявленный мир! Всё! Этого достаточно!
Говорить что «проявленный мир — это проявленный мир» — значит автоматом исключать это утверждение из Брахмана!

Фига — видимость, рука — вообще не что-то, рука и есть фига!