Пойми, чтобы говорить о существовании другого объекта (или миллиона объектов, которые пялятся друг на друга), должно быть нечто ВНЕ объекта! Объект не бывает без субъекта — они всегда ходят парой, либо нет ни одного из них.
Потому что объект — это составная часть восприятия, где еще живёт, типа, субъект! Это дуальная пара…
Если ты — объект, значит этот объект, как бы, осознается, а отсюда вытекает вопрос: КЕМ? )
Вот именно! Потому как когда ты определяешь себя не просто как тело-имя-характер, а самИм Атманом, ты уже подразумеваешь что-то… ты ведь используешь слово «атман», а значит опираешься на некий опыт, в котором есть то, что ты называешь «атманом» (по другому не бывает, ты не в состоянии использовать слово, в которое не вкладываешь нечто из своего опыта, иначе это просто набор букв).
Но это уже что-то, а значит — это не ты, ибо что-то суть уже некий объект.
Атман это просто указатель на то, что не есть что-то!
Если я есть и оно осознаётся как что-то, пусть это «что-то» и называется атманом, тогда это должно быть объектом )
Хорошо, давай твоим слэнгом:
Я не имел в виду состояния, хотя ты прав — бывают и временные состояния переживания недвойственности (типа сатори).
Я имею в виду такое проживание на опыте, когда недвойственность уже не имеет преходящий характер типа пришло-ушло.
И даже мышление (как одна из граней недвойственного прямого опыта), которое двойственно по определению, работает только в формальном ключе разделения на субъект и объект, становится двойственноподобным инструментом на фоне, скажем так, базового недвойственного проживания.
И хотя опыт, как ты говоришь, — «недвойственен всегда по сути», но с позиции омрачения эта фраза звучит просто как китайская грамота (так живет большинство людей), для них базой является именно мышление, которое не просто выглядит двойственным, а переживается как двойственность!
Любой опыт всегда такой, ты описал его суть его суть.
Когда, к примеру, в мышлении происходит моделирование пробуждения — это тоже опыт, который можно назвать опытом «ментального пробуждения», и даже если суть такого ментального опыта «раскрыта», как ты говоришь, она (суть) может быть раскрыта тоже всего лишь ментально, п-нимаешь? )
… так вот я веду речь не об этом опыте!
Криво, но можно сказать так: это проживание на опыте того, что нет чего-то внешнего (объекта) по отношению как тебе как субъекту…
Это (повторюсь) не исключает бытового функционирования, просто нет какого-то тебя (как реальной я-сущности) vs реального объекта (не-я-сущности), просто всё такое как есть.
Ты не вырывай из контекста, коммент, тем более, изначально был адресован не тебе )
Речь идет не о деревьях и машинах, которые воспринимаюся с позиции двойственности, когда, типа, ТВОЁ внимание как субъекта воспринимает всё внешнее, типа, реальные объекты.
Я говорил о недвойственном восприятии (что совершенно не исключает того, чтобы смотреть по сторонам), когда прекращается объективизация — т.е. когда даже на уровне бытового мышления фактичность разделения функционирования на внешнее и внутреннее становится условным! Ферштейн? )
Сделай уже пост со своим миропониманием от А до Я и не парь народу мозг!
Ты можешь быть ни-одним-из-них, но тогда ты, как Атман, — ни есть, ни не-есть )
Если ты — объект, значит этот объект, как бы, осознается, а отсюда вытекает вопрос: КЕМ? )
Но это уже что-то, а значит — это не ты, ибо что-то суть уже некий объект.
Если я есть и оно осознаётся как что-то, пусть это «что-то» и называется атманом, тогда это должно быть объектом )
www.torproject.org
он будет читать даже то, что Путин лично запретил )
Я не имел в виду состояния, хотя ты прав — бывают и временные состояния переживания недвойственности (типа сатори).
Я имею в виду такое проживание на опыте, когда недвойственность уже не имеет преходящий характер типа пришло-ушло.
И даже мышление (как одна из граней недвойственного прямого опыта), которое двойственно по определению, работает только в формальном ключе разделения на субъект и объект, становится двойственноподобным инструментом на фоне, скажем так, базового недвойственного проживания.
И хотя опыт, как ты говоришь, — «недвойственен всегда по сути», но с позиции омрачения эта фраза звучит просто как китайская грамота (так живет большинство людей), для них базой является именно мышление, которое не просто выглядит двойственным, а переживается как двойственность!
… так вот я веду речь не об этом опыте!
Это (повторюсь) не исключает бытового функционирования, просто нет какого-то тебя (как реальной я-сущности) vs реального объекта (не-я-сущности), просто всё такое как есть.
Речь идет не о деревьях и машинах, которые воспринимаюся с позиции двойственности, когда, типа, ТВОЁ внимание как субъекта воспринимает всё внешнее, типа, реальные объекты.
Я говорил о недвойственном восприятии (что совершенно не исключает того, чтобы смотреть по сторонам), когда прекращается объективизация — т.е. когда даже на уровне бытового мышления фактичность разделения функционирования на внешнее и внутреннее становится условным! Ферштейн? )