А ты знаешь как я печатаю, ты знаешь как я выгляжу, ты понимаешь что у меня в голове. ты видишь текст, как ты можешь утверждать мою истинность?
Пойдем дальше, как ты можешь утверждать истинность слов мной набранных, ты не знаешь что я хотел этим сказать, ты прочел их по своему, истолковал и считаешь это истинным?
жаль, интересная вещь, особенно методология и эпистемология, закаляет мозги, дает методы критического мышления, которые потом пригодятся в любом деле и повседневной жизни.
Это называется агностицизм. Когда ты признаешь существование чего-то, но не можешь дать четкое описание тому что есть. так как любая характеристика, выраженная в словах не есть истина.
Может быть и есть. Но не таким как я себя представляю. Это множественная субъективность, логическое противоречие, тут прямолинейно рационально это не решить.
Спорный вопрос. Но если это подвергнуть сомнению, тогда и проблема с определением истина возникнет.
Я дал определение современной науки. Ломать копья, что истинно, а что нет, дело эпистемологии.
а единственное, что мне кажется интересным, это великое путешествие, кульминацией которого становится пребывание в недвойственном сознании.
У него так, а у меня каша в этих мотивах и побуждениях…
Материальный мир есть. Но какой он истинный- это вопрос. Когда я ем, иду в магазин, я взаимодействую с относительной реальностью, она существует, но какова она не известно.
Пойдем дальше, как ты можешь утверждать истинность слов мной набранных, ты не знаешь что я хотел этим сказать, ты прочел их по своему, истолковал и считаешь это истинным?
Ты думаешь люди все это забыли?
Я то пишу, а понимаем мы это по разному, правда странно, откуда тогда истина, если мы даже слова одни и те же по-разному трактуем.
Я дал определение современной науки. Ломать копья, что истинно, а что нет, дело эпистемологии.
У него так, а у меня каша в этих мотивах и побуждениях…