Мила Червинская
@milakrimik

П: Имя?
И: Иисус. А ваше?
П: Понтий Пилат.
И: Очень приятно.
П: Вы так считаете?
И: А вы нет?
П: Вы еврей, Иисус?
И: А почему вы спрашиваете?
П: А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
И: Вы антисемит?
П: А почему вас это беспокоит?
И: Нет, почему ВАС это беспокоит?
П: А кто вам сказал, что меня это беспокоит?
И: А зачем вы спрашиваете?
П: А я должен вам давать объяснения что, почему и у кого я спрашиваю?
И: А я должен давать ответы на вопросы неясного содержания неизвестно кому?
П: То есть вы сомневаетесь в моих полномочиях задавать вам вопросы? Вы не верите, что я Понтий Пилат, прокуратор Иудеи?
И: А какие у вас доказательства?
П: А я должен вам это доказывать?
И: А почему нет?
П: А почему да?
И: А почему нет?
П: Иуду знаете?
И: А должен?
П: Вы можете ответить на вопрос?
И: А вы?
П: Это вы вели проповеди и предсказывали смену власти?
И: Это вам кто сказал?
П: А это относится к делу?
И: А у вас ко мне какое-то дело?
П: Вам не кажется, что вы переходите всякие границы?
И: Вы так думаете?
П: Это вы ходили по воде аки посуху и исцеляли тяжелобольных?
И: А если головой подумать?
П: Это вы называли себя сыном Божьим?
И: Что вы хотите, чтобы я ответил?
П: А правду сказать не судьба?
И: А я похож на сумасшедшего?
П: А если я велю вас казнить? На кресте распну?
И: А за что?
П: А разве недостаточно всего вышеперечисленного?
И: А может все-таки потому, что я еврей?
П: А вы таки еврей?
И: А разве не сын Божий?
П: Это можно считать признанием?
И: А разве не вы cами это сказали 11-ю строчками выше?
П: А разве я не ваши слова повторил?
И: А вы разве слышали?
П: А если вы это говорили не при мне?
И: А как бы вы тогда это слышали?
П: Вы думаете у меня нет осведомителей?
И: А вы уверены в их осведомленности?
П: А может все-таки сразу на крест?
И: А может вы все-таки антисемит?
П: А вы таки еврей?
И: Где я это сказал?
П: Вы мне надоели! Казнить его немедленно!
И: Вы
Читать дальше →

ТАК ЕСТЬ ЛИ ДЕЛАТЕЛЬ ИЛИ НЕТ?

Об этом можно рассуждать, сколько угодно.
КОгда абстрактно, это зачастую именно так.
По сути если убрать " надо" то, чему нас с детства приучают( обязанность), то останется сплошная спонтаность.
в ней нет " делания".
Творец- творит. И это не два.
А все, что касается " надо", это уже делание и именно оно дос тавляет дискомфорт. Много надо- много дискомфорта.

Я вижу это так. " Я " это слово, термин( понятие), как и имя, мне совершенно не нужное, когда я не комуницирую.
к примеру, у меня две ноги, то есть то, что принято так именовать.Левая. правая так сказать. И мне так же как с именем и с Я нет до этого дела, если речь не идет об коммуникации. Ну а если коммуницировать, то как без лево- право то))) И так далее…
как вижу, люди забыли что такое Слово, его первозданную суть.
забыли, что слово условно, а не буквально.
«Вначале было Слово»…
Так вот, люди в основе своей забыли смысл и суть слова. Ну и понеслась…
Небо, дерево, воздух, земля, я… это все условные понятия, обозначения.
Но где начинается и кончается небо, земля, я?..
Забыли, а потом поверили, в буквальность обозначения.
Именно это породило столько вопросов, непониманий, страданий.
Слово- творец! Именно оно может рождать и уничтожать целые вселенные.
Слово — нож, делящее на куски того, кто никак иначе не может быть раздельным.
Это " раздерение", чистое Творчество, игра.

— Почему ты закрылся от меня? Я же слышу, как тебе одиноко, как тебе плохо, как ты стонешь внутри.
— Бля, отойди от двери, дай посрать спокойно!

Мне вот тут написали «Что скажешь надоело цепляться за жизнь.Мне реально тут надоело, Разве что взять и (здесь перечисления).»
Ответилось: Дело в том, что кажется, что мы можем «как то иначе»…
То есть мне периодически пишут(или говорят) «я бы сделал/отдал/поехал/купил и т.д. НО» и здесь выкладывается причина....
Но дело в том, что все что мы можем-это уже происходит!
Ничего большего, кроме фантазий(да и те происходят)) мы не можем, в силу того, что «мы» констатируем «происходящее» в момент его «происхождения».

Все эти разговоры, что «я мог бы», кстати как и «я не смог бы» чисто философские. Как бы мы не предполагали, что мы можем, а чего не можем, все это разбивается об то, ЧТО ЕСТЬ.

ДОСЛОВНО:
«Всем привет! Ощущаю себя как Ленин в ссылке и чувствую потребность объясниться, «напоследок», или не напоследок, не знаю, как получится. Так что если Надежда Константиновна)) любезно согласится опубликовать это у себя в блоге – вы это прочтете, в ином случае этот текст так и останется письмом в никуда (не путать с «Никуда»).

Насчет моего бана: не скажу, что меня это порадовало, но я это понимаю. Я и сам являюсь админом в паре-тройке сообществ, и у нас только в одном из них за прошлый год больше тысячи банов (в основном, бандеровцев, разумеется). Так что, формат есть формат, и коли я его злостно нарушил и за это положен бан, такова селяви.

С другой стороны, не могу же я молчать, когда молчать не могу.
С правилами всегда так: либо ты подавляешь себя, соблюдая их, либо не самоподавляешься, и тогда тебя подавляет окружение, принуждая к их соблюдению. В данной ситуации произошел второй вариант подавления.

Ладно, это все мелочи быта. Я, в общем-то, хотел написать немного около-адвайтической лирики, ну, чисто чтобы на одном с вами языке, чтобы понятнее было.

Во-первых, респект pathort-у который вроде видит мои мотивации, не задавая при этом дурацких вопросов ) Я действительно не интересуюсь «личностным ростом», «исследованием себя» и тому подобным. То есть, разумеется, вопросы функционирования сознания и ума меня живо интересуют, но совсем не в том смысле, в каком это общеупотребляется.

Дело в том, что как я сейчас вижу, прогресс личности напрямую зависит от прогресса социума в целом, и рост одного без другого попросту невозможен, пока вы пребываете в этом самом социуме.

«Быть свободным от общества», живя в этом самом обществе – это химера. Это примерно то же самое, что быть человеком и при этом «быть свободным от воздуха». Да нет же, если убрать воздух – вы просто задохнетесь и все. В нашей жизни есть некие данности, свобода от которых невозможна.

Я вижу людей, которые «стремятся к просветлению» и «свободе от ума», «остановке
Читать дальше →

Мне тут давеча увиделось…
Что люди — это Цветы…
И вот что я имею ввиду: по привычке(а иногда для удобства), мы говорим Люди(человеки) и может показаться, что ЧЕЛОВЕК — это нечто «одинаковое».
Ну типа «все мы люди, все мы человеки» и когда мы общаемся, или говорим «О ДРУГИХ», то естественно что это исходит ИЗ(своего понимания).
Если бы вы никогда не пробовали на вкус лимон, то как вам можно было бы его рассказать.
А здесь может казаться, что ЛЮДИ как люди))
Есть такое выражение «судить по себе», и это естественно, это не специально так, а чисто механизм.)
Так вот к чему здесь цветы то)))
Вот возьмем ЦВЕТЫ, они ведь разные бывают: розы, ромашки, подснежники и т.д. а сколько есть таких, которые пока не изучены))или те, которые просто никем невиданные.)
Мало того, что каждый цветок, различен, так еще от массы всяких факторов все зависит)).
Сколько же здесь разновидностей… ааааа))
И еще у меня под окном растут розы), еще недавно они цвели и благоухали, а сегодня одни «пеньки» торчат))))
Люди как цветы)


P.S. Написалось как комментарий к одному из постов, но забрала на страничку вот)))

Добавлю вот такое еще наблюдение:
Вижу периодически в интернете, да и мне не раз такое писали.
Вот выложишь фотографию свою или еще кого то, да котенка к примеру и глядь, а под ними комментарии:«смешная», «грустная», «красивая»,«задумчивая», «гордая», «себе на уме» и т.д.
Как то читала такие комментарии под фото собаки и там такое же, «грустная», «хитрая», игривая",«злая»и т.д. А иногда даже пространно «она грустит потому что...........» и рассказ О.
Но скажите, откуда такие познания берутся «по фото»? или по комментарию?

А может в этот самый момент вы Тюльпан и естественно вы в этот момент видите как тюльпан, чувствуете и т.д.
И пишите как тюльпан. И вы обращаетесь к Другому, как к тюльпану(человеку).
Но на том конце… чего то там)) — Фиалка)))))))))роза))))))незабудка или ....?
И если вдруг, так вышло и вы «выяснили»(путем переговоров, утрясли так
Читать дальше →

«ЧТОБЫ СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМ, НУЖНО СТАТЬ СВОБОДНЫМ»

Вот такими высказываниями пестрит интернет, они привычны, читаемы, распространяемы".
«Чтобы стать счастливым, нужно стать свободным!»

Как я это вижу:
Мы настолько в ЭТО поверили, это настолько вьелось, как ржавчина.
Эта вера, вот в эти цитаты, эти слова, делает тысячи людей — НЕСЧАСТНЫМИ!
ВЕРА в это, в то «Чтобы стать счастливым, нужно стать свободным!» -это и есть РАБСТВО, НЕ СВОБОДА И НЕ СЧАСТЬЕ!
Другой попросту НЕТ! ну а эта, порождена этой верой.
Все на этом и держится.
Другая сторона медали, утверждения, типа «я уже свободен, сам по себе» и т.д.
Поясню: вот вы рождаетесь и просто происходит нечто, включая и ваше рождение))
и вы понятия не имеете о счастье-несчастье, о свободе и не свободе, о зависимости, любви и т.д.
Потом вам обьясняют, что да как, самыми разными способами, разные люди и источники и вы ВЕРИТЕ этому.
Чему то больше, чему то меньше.

Вот представьте:
Берется некое Выдуманное понятие «Счастье»(за основу), дается ему некое определение и ВНУШАЕТСЯ Вам, что вам нужно к нему стремиться.
Представляете?)))
Вы просто Живете(я называю это НЕЧТО ПРОИСХОДИТ))и здесь бац… вам поясняют, что есть некое счастье и если вы счастливы, ну и т.д.(из рассказов, из фильмов, из книг)…
Вы постепенно впитываете эту ИДЕЮ и уже через какое то время, она ваша, вы ею живете и несете ее.
Ваша жизнь, становится стремлением «стать», «быть» и т.д.
Стремление, ожидание, напряжение, огорчение и разочарование и т.д. вот спутники созданного Искусственным путем, выдуманного.
А ведь как я и сказала выше, это всего лишь выдумка, в которую мы поверили!
Я не говорю, что «счастья» нет))) речь о другом…
Речь о том, что нет никакого СТОЙКОГО-фиксированного РЕАЛЬНОГО чего то, что можно было бы взять КАК «СЧАСТЬЕ» ЗА ОСНОВУ и к чему можно было бы стремиться, достигать и т.д.
Вот в чем дело.
И когда вы это делаете, вы естественным образом ОДУРАЧЕНЫ и естественно страдаете.

Вот такой вот ракурс
Читать дальше →

Вот тему такую подбросили:
«Есть такая восточная поговорка: «Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино, одного желания будет мало. Так и с людьми… Ты напрасно порой ждешь от человека каких-то поступков, а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания…"

Записались вот: Начало вполне себе практичное))- кувшин, чашка…
«Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»- все так, за исключением не было, а есть))))
Так как мало чего там раньше то было, может уже на сейчас и нет ничего в кувшине то.)))
Пошли дальше.
Вроде пример интересный, Но рассмотрим Акцент, дело в акценте.
«То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино»- вот ЗДЕСЬ.
Поясню на этом же примере(кувшин, вода, вино))
«То если там вода»-откуда это Известно?
Кто видит что «там вода»? Не вы ли?
Дальше. «А тебе хочется чтобы лилось вино»
То есть получается, ты видишь что там вода и ты же мечтаешь(хочешь) чтобы это было вино.
То есть и тот и другой варианты( образы) Твои, а напяливается все ЭТО на другого. Круть!)))
И если тебе Кажется, что «вода в кувшине»-это Очевидность))) то огорчу(или обрадую) тебя, это если и очевидность, то Твоя.
У другого своя очевидность.
А если очевидностей много, то получается, что она сугубо индивидуальна эта очевидность то))) и на других не распространяется.))

Кстати, споры(конфликты так сказать) порождены(в основе своей), этой самой «очевидностью».

Вернемся к высказыванию
«ТЫ напрасно порой ждешь каких то поступков»-начало хорошее))) это же Твои оЖидания, естественно от другого ждать чего там у тебя " навоображато"))) не стоит.
И еще " а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания", естественно, но дело не в том, что тот( другой) НАПОЛНЕН НЕ ТЕМ, ты и понятия об этом не имеешь.
Твои ожидания, это твои
Читать дальше →

Звуки гремящей посуды, могут вызвать самые противоречивые чувства и эмоции:
радость
предвкушение
испуг
недоумение
игривость
гнев
ярость
раздражение
и т.д.

Конечно, можно в зависимости от проявленной эмоции, пойти и что то сделать с посудой))