проверочки что ли устраиваешь?) а то вдруг не гуру ни фига))
не страшно, гуру-не гуру, какая разница:)Ну если кому-то разница есть — тоже без разницы:)
На вопрос отвечу, не проблема:))
а что есть?! а то — нету, нету, нету…
А что должно быть?
Есть. То, что есть все это развертывание, которое возможно лишь в рамках концептуализации, т.к. «подвержено» времени и пространству.
То, что есть " в потенциале" как бы. Это как секунда до взрыва, каждый раз «взрыв» развертывания происходит и воспринимается сознанием как то, что есть. Но в момент этот взрыва этот же взрыв исчезает и остается «дымка» и нельзя сказать был ли взрыв или не был, реален ли он или нет. Дымка — этот шлейф мыслей о взрыве. Это просто аналогия, конечно, так, родилось походу.
То, что «порождает» все это — не может быть концептуализировано, т.е. не может быть выражено с помощью чего-либо объективного — чувства, эмоции, мысли и т.д., т.к. само заключает в себе все объекты и процесс объективизирования.
И процесс этот выявляется примерно так, это то, что я атманике предложила:
Это как сидишь и вопрошаешь " кто я? кто я? кто я", ни одного мысленного ответа не принимаешь, отметаешь все — гуру, книжки, знания, адвайту, мир, не-мир, себя-не себя, все.
Кто я? Кто я? Кто я? Кто я? Кто я, твою мать!!!!!!!?
Темнота, чернота, ноль, ничто…
Кто я? Кто я? Кто я?
Зеро, вакуум, пусто, нет ответа, тишина…
Бросить, нахер, все, ненавижу, убейте меня… К черту… все
И ты бросаешь. Незнаешь, не веришь, не хочешь.
Здесь все заканчивается. И это не достижимо книжками, адвайтой, форумами, гурами, позами, концепциями, чем угодно. Все это заканчивается, рано или поздно. Заканчивается за пониманием того, что все это — ничто, оно никогда и ни за что ни на йоту не приблизит тебя ни к чему, кроме как к новым конфеткам.
Вот это как раз та стадия, кстати, видно, что она у Атманики в потенциале, потому мне захотелось ответить ей и немного помочь и перенаправить.
А потом вопрошание. Само, оно начинается само, ты ничего не делаешь, вообще. Ты просто смотришь, ты даже незнаешь что в тебе это делает, тебе уже вообще плевать. Это ты, но это не ты, ты давно бросил, тебя там нет. Это " что-то" спрашивает, спрашивает, в эту темноту, в этот ноль. Как стрелка часов тикает «кто я? кто я? кто я?»
И потом «кто я?, и ответ — » кто я?, как эхо… И снова " кто я? И ответ- " кто я?..
То, что ЗАДАЕТ ЭТОТ ВОПРОС САМО ЖЕ И ОТВЕЧАЕТ ЭТИМ ВОПРОСОМ.
Атманика, для тебя пишу этот ответ.
Из этой пустоты выплывает " кто я? кто я?"
Так что же вопрошало — вопрошающий или отвечающий? Вопрошающий — ОН КТО ВООБЩЕ?
ОН — то, что задает этот вопрос.
Он — то, что задает все вопросы и дает все ответы. И все вопросы, в том числе и вопрос " кто я?", и все ответы — ЛЮБЫЕ, все это лишено смысла.
Оно играет само с собой, в эту игру, этот поиск, в ищущего, искомое, в процесс, в мир, в тебя, в твои истории.
Они — как миражи сознания.
Но ДО сознания НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО САМОГО.
Оно просто разворачивается ежемоментно твоему взору и ты незнаешь — кто ты? смотрящий? видящий? порождающий все это? все эти миры, поиски, истории?
Он реальны, проживаемы, но нет проживающего, как отдельной сущности. Оно само проживает себя, как каждый проживающий, как каждый просветленный или невежда и т.д.
Все это — просто истории, Атманика.
Ты должна обнаружить это сама. Одна. Без никого.
Женщина я:)
Сколько внимания сразу, какой гостеприимный блог:) Дают тебе звание Гуру, сразу, вот так прям, ни за что, как в мультике " просто так!" :)) Your text to link...
Вот здесь момент нтересный. Вот сняв чувства и «себя», оостается ощущение пустоты вакума такого. Что ты имел в виду вот «оно»? это нечто снимало с себя я и чувства на него одетые — оно ка ноль. Нужно что то еще. смотреть глубже? или достаточно оставаться этим?
Да, он именно «интересный», потому как ради этого « интереса» все-то и затевалось. И недостаточность выла ради него, и желание найти что-то « большее», чем то, что есть, и возможность « соединиться с Богом» и станцевать с ним польку-бабочку, ну и т.д.
И да – он поворотный. Ежели нет, то может прозойти не раз. Можешь сто раз подойти к нему и сто раз развернуться, а вот сто первый не разворачиваться, потому что некуда.
Под « оно» я имею ввиду то, что снимает платья и чувство себя. Это персонаж. Это все одно и тоже же «я».
Но есть небольшое «различие».
Я-я есть – я есть то-то. Я, я есть атманика, я есть атманика, испытывающая чувство недостаточности.
Это основа восприятия любого «я». Это – основа мира. Потому что по этой траектории разворачивается не только восприятие себя, но и внешних объектов – людей и т.д.
Снимая платья, ты приходишь к я – есть, отрицая «я есть то-то». Это то « чистое я», к которому отсылают мастера.
Но они отсылают сюда не как в конечную точку, как думает 99% искателей, а как в начало самоисследования. Поэтому именно это и есть интересный момент.
Вот здесь и начинает выявляться реальная цель самоисследования и желание его продолжить, потому что как правило искатель ждет от самоисследования чего-то определенного, вроде избавления от страдания, решения проблем и т.д., и, когда он понимает, что дело вовсе не в страдании, то либо пугается, либо разворачивается обратно в привычный мир, ища решение проблем в других плоскостях или « удобном» самоисследовании, вроде « кто переживает, никого нет, меня нет, тра-ля-ля».
Поэтому, да, интересное отсюда. Вот и продолжай, раз интерес не утерян. Только сама и честно, а не написала-забыла и пошла дальше фрустрироваться:))
Я-есть – это так? Уверена? Или же ты можешь допустить, что это лишь абстракция?
Допусти. Ведь ты не можешь на сто процентов знать, что ты есть, правда же?
Но «я» все равно остается, даже если оно допускает или уверует в то, что его нет или что его может не быть.
Тогда если я может быть или не быть, остается «нечто», что дает этому «я» возможность быть или не быть.
Но, здесь ты подходишь к тому, что ты не можешь это «нечто» схватить, воспринятьт, ты можешь лишь концептуализировать на эту тему, называть это как-то, рисовать пути достижения, но КТО будет достигать, если любое противопоставление этому «кто», этому «я» снова ведет к нулю, отсутствию заряда? И снова и снова, если ты будешь честно смотреть, «я» будет отсутствовать, а вместе с ним и все его восприятие?
А без восприятия нет мира.
Если нет ни я, ни мира, то есть ли что-то или кто-то, кто или что может сказать, что « я есть»?
И, тем не менее, мир « видится», воспринимается органами чувств.
Так есть мир или нет? Реален он или нет? Может ли быть ответ на этот вопрос, если все, что ты ответишь – будет лишь работа твоей нервной системы и мозга, т.е. абстракция, но, тем не менее, переживаемая и разворачивающаяся каждый миг в поле твоего зрения?
«Оставаться в том». Попробуй останься, ха! Пока не лопнешь, это ж чекнуться можно " в том"!:)) Не сможешь, даже если захочешь. Ты видишь, чувствуешь, дышишь, слышишь, говоришь, реагируешь, не эмоционально, так инстинктивно ( еда, туалет и т.д.)
Но, одновременно, ты выясняешь, что реальность всего этого абстрагирования явно под сомнением.
Это последний вопрос, и глупо спрашивать ответ на него у кого-то, потому что нужно приходит к этому через опыт, через живое самоисследование самому, один на один.
Даже читая ответы в книгах мастеров, писаниях – это будет концептуализация мертвых знаний.
Мое мнение – остаться с этим один на один, смотреть, отбросив все, не успокаиваться концептуальными ответами, вроде « ты есть все и ничто» или « ты не есть автор» или «брось все к едрене фене, ничего нет», « иди за прямой передачей к гуру». Никому не нужны чужие ответы, никому не нужно « достигнуть чего-то», пустоты там или « меня нет».
Нужно что то еще. смотреть глубже
Так пустота или полнота? А если ни то и ни другое?
Отринь все, даже пустоту, что остается? Потому что «пустота» — снова «точка отсчета». Да, она «чистая», но точка, а значит она «порождена». Что ЗА точкой? Точка порождена или существует лишь видимость ее порождения?
Ребенок бесплодной женщины – Нисаргадатта прекрасно выразил это в одной фразе. Но совершенно нет смысла пытаться понять это « умом» или схватить «ощущением» чего-то « истинного». Пожалуй, единственный путь – отринуть все ложное, до самого конца, до самого отрицания, потом отринув и его и самого отрицающего.
А потом смотри, смотри и наслаждайся, как вся эта картинка закручивается в вихре веры в эту полноту. Жизнь, ты, чувство недостаточности, поиск, пустота, ты, которая-пустота или «автор», а потом ты, которая « не автор» и которой « нет».
Тебя нет – это верно, только не стОит забывать, что если нет тебя, нет и ничего. Тогда восприятие просто не существует, как в глубоком сне. А, если нет ничего, то что сейчас пишет все это и читает?
Есть – нет, полнота-пустота, автор-не-автор, невежестве-просветление……ммммммммммм, чУдны дела твои, Господи:))))))))))
Атманика, у вас получится, я уверена, не может быть по-другому, голова-то уже в пасти тигра :)
т.е. персонаж это и есть недостаточность и ущербность СОБСТВЕННО ПОТОМУ ЧТО он как бы выделен из целого?
Вот формулировка сама за себя говорит, что называется « по-фрейду»:))
Это и есть « духовное» чувство автора, когда искатель из бытового «выделения» перекидывается в «духовное». Был «я и мир», стало «я и Бог», «часть и Целое». Это забавная такая утка мышления.:))
И она, конечно, единственная из возможных, которые ум может предоставить в данной ситуации, как альтернативу прошлому «я», поэтому эти вариации и начинают активно педалироваться.
«Выделен из целого». Не выделен, в том-то все и дело.
Но присутствует вот это ощущение «выделения», переживаемое, как реальное чувство, сопряженное с различными негативными эмоциональными окрасами, достаточно болезненными – чувством одиночества, покинутости, отвергнутости, внутренней разорванности, и, как следствие, обиды, злости, жалости к себе и другим, обвинения, желания справедливости, кары и т.д.
Рассматривая это чувство в перспективе « я выделен из целого» вы неминуемо прийдете из пункта А в пункт А. Почему? Потому что вы просто смените « одежду» того, на кого вы это чувство « надели», ну, как платье.
Это неплохая аналогия, кстати. Попробуйте снять платье, снимите чувство с себя, как одежду, ради эксперимента. Что останется? Останется «я» без чувства. Ок. Снимите «я». Что останется? Ничего.
А теперь «острие атаки» — кто снимал платье и я?
Вот именно «оно»:).
То, что считает, что оно –недостаточно, или же то, что считает, что платья нет и теперь оно достаточно. То, что было невежественнено, а теперь стало " просветлено". Это все одна и таже игра.
Вопрос эксперимента состоит для вас в том – а был ли мальчик? Где происходит все это? Снимание, одевание? Оно реально вообще?
Принадлежит ли некоему «ему» одежда или ее отсутствие? Или, возвращаясь к вашему вопросу – необходимо ли или ненужно ли кому-то «любовь» своя или чужая?
Просто схлопните это, что останется? Пусто. Ничего. Ноль.
Это же как заряд плюса и минуса, которые дают « ток». Схлопывание этого минуса и плюса убирают ток, или, как минимум, демонстрируют СПОСОБ, с помощью которого этот ток течет.
Ток – это ВЫ, этот ваш ребенок, персонаж. Плюс-минус – это дуальные пары ума, за счет которых ток подается и создает реальность « делателя».
Если вы с огромным рвением и желанием будете размышлять примерно в таком ключе или с любыми удобными вам подобными аналогиями, то рано или поздно все это закончится, вы увидите полную несостоятельность как этого чувства недостаточности, так и поиска избавления от него.
Ведь как сказал Рамана Махарши ( вольно пересказываю): « Если ваше желание подобно утопающему, желающему выбраться на поверхность воды, то вы неминуемо выберетесь».
Или « ум подобен крепости, но кирпич за кирпичиком мы возьмем крепость». Ну и тому подобное.
Это и называется самоисследование, собственно.
Просто смените вектор с «давания любви», потому что это, увы, тупиковый путь, хоть и вполне обоснованный для людей, желающих просто психотерапии для души. Но вы, я думаю, не этого ищете, иначе бы в веданту вас не занесло:))
Искомое ( Бог) — это не нечто, что надо найти или от чего надо избавиться, о чем шепчет вам на ушко это самое чувство недостатка.Это то, что скрыто за всеми этими " движениями". Уберите движения, лишив их тока, и вы увидите, что ничего и никому не нужно убирать.
Просто такой совет вызывает небольшую панику и нежелание следовать ему, потому что тогда вам кажется, что все вернется на круги своя и боль останется. Но это если самоисследование было проведено неверно или его вообще не было.
А вот если оно, все же, было проведено, не для кого-то и не ради чего-то, а ради правды, ради Реальности, Истины или как вам больше нравится называть эту " высшую цель", то то, что вы ищите, поможет вам раскрыть себя же саму и в этом раскрытии боль уйдет, просто за недостатком реальности как персонажа " атманика", так и за недостатком реальности тех, кто причиняет ей боль, в том числе и " Бога", если вам причиняет боль он, коли вы духовно-ищущий путник:)
atmanika, такое отношение к себе, несомненно, лучше, чем неприятие к себе или ненависть, но нужно учитывать один момент. Этот " ребенок" — бездонная дыра, которую никогда не наполнить. По той простой причине, что этот страх и чувство недостатка — его суть, и сколько не пытайся туда «залить» любви в любом виде — знаний ли как «правильно», вроде мудрости, или внешних удовольствий и объектов и прочего — дыра снова будет требовать «еще», еще, еще, еще. Не говоря уже о такой вещи, как дуальные весы, которые будут рано или поздно перекидываться, и любовь к себе и внимание будут несчадно сменяться ненавистью. И здесь нет никакой вины или чего-то личного, это элементарное функционирование мира ума в виде обычного маятника " то или это", " так или так", люблю себя-не люблю себя.
Поэтому, увы или ах, но корень не в самом недостатке, который регулярно надо восполнять самому ли или кому-то извне, а в самом этом персонаже, желающем восполнения.
Но, конечно, пока боль сильна и присутствует такая вещь, как инерция этой самой боли, то самоисследование — это есть наивысшая форма любви к себе:))
На вопрос отвечу, не проблема:))
А что должно быть?
Есть. То, что есть все это развертывание, которое возможно лишь в рамках концептуализации, т.к. «подвержено» времени и пространству.
То, что есть " в потенциале" как бы. Это как секунда до взрыва, каждый раз «взрыв» развертывания происходит и воспринимается сознанием как то, что есть. Но в момент этот взрыва этот же взрыв исчезает и остается «дымка» и нельзя сказать был ли взрыв или не был, реален ли он или нет. Дымка — этот шлейф мыслей о взрыве. Это просто аналогия, конечно, так, родилось походу.
То, что «порождает» все это — не может быть концептуализировано, т.е. не может быть выражено с помощью чего-либо объективного — чувства, эмоции, мысли и т.д., т.к. само заключает в себе все объекты и процесс объективизирования.
И процесс этот выявляется примерно так, это то, что я атманике предложила:
Это как сидишь и вопрошаешь " кто я? кто я? кто я", ни одного мысленного ответа не принимаешь, отметаешь все — гуру, книжки, знания, адвайту, мир, не-мир, себя-не себя, все.
Кто я? Кто я? Кто я? Кто я? Кто я, твою мать!!!!!!!?
Темнота, чернота, ноль, ничто…
Кто я? Кто я? Кто я?
Зеро, вакуум, пусто, нет ответа, тишина…
Бросить, нахер, все, ненавижу, убейте меня… К черту… все
И ты бросаешь. Незнаешь, не веришь, не хочешь.
Здесь все заканчивается. И это не достижимо книжками, адвайтой, форумами, гурами, позами, концепциями, чем угодно. Все это заканчивается, рано или поздно. Заканчивается за пониманием того, что все это — ничто, оно никогда и ни за что ни на йоту не приблизит тебя ни к чему, кроме как к новым конфеткам.
Вот это как раз та стадия, кстати, видно, что она у Атманики в потенциале, потому мне захотелось ответить ей и немного помочь и перенаправить.
А потом вопрошание. Само, оно начинается само, ты ничего не делаешь, вообще. Ты просто смотришь, ты даже незнаешь что в тебе это делает, тебе уже вообще плевать. Это ты, но это не ты, ты давно бросил, тебя там нет. Это " что-то" спрашивает, спрашивает, в эту темноту, в этот ноль. Как стрелка часов тикает «кто я? кто я? кто я?»
И потом «кто я?, и ответ — » кто я?, как эхо… И снова " кто я? И ответ- " кто я?..
То, что ЗАДАЕТ ЭТОТ ВОПРОС САМО ЖЕ И ОТВЕЧАЕТ ЭТИМ ВОПРОСОМ.
Атманика, для тебя пишу этот ответ.
Из этой пустоты выплывает " кто я? кто я?"
Так что же вопрошало — вопрошающий или отвечающий? Вопрошающий — ОН КТО ВООБЩЕ?
ОН — то, что задает этот вопрос.
Он — то, что задает все вопросы и дает все ответы. И все вопросы, в том числе и вопрос " кто я?", и все ответы — ЛЮБЫЕ, все это лишено смысла.
Оно играет само с собой, в эту игру, этот поиск, в ищущего, искомое, в процесс, в мир, в тебя, в твои истории.
Они — как миражи сознания.
Но ДО сознания НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО САМОГО.
Оно просто разворачивается ежемоментно твоему взору и ты незнаешь — кто ты? смотрящий? видящий? порождающий все это? все эти миры, поиски, истории?
Он реальны, проживаемы, но нет проживающего, как отдельной сущности. Оно само проживает себя, как каждый проживающий, как каждый просветленный или невежда и т.д.
Все это — просто истории, Атманика.
Ты должна обнаружить это сама. Одна. Без никого.
И когда все закончится — ты улыбнешься:)
Дышите «одним дыханием», оно вовсе не какое-то " особенное", его не нужно достигать или думать, что его нетути. Оно здесь, не уходяшее, ни приходящее, и вся его прелесть в том, что оно постоянно создает видимость своего " отсутствия" и поэтому нам кажется, что " шеф, все пропало!©", мы тут одни-брошенки в этом бренном мире:))))))))))))Детский дом такой, типа :)))И все кричим " мамааааааа, ты гдеееееее, забери меня отсюдаааааааааа". Но не было ни детки, ни мамы, дет. дом просто выдуман:))
Сколько внимания сразу, какой гостеприимный блог:) Дают тебе звание Гуру, сразу, вот так прям, ни за что, как в мультике " просто так!" :)) Your text to link...
Да, он именно «интересный», потому как ради этого « интереса» все-то и затевалось. И недостаточность выла ради него, и желание найти что-то « большее», чем то, что есть, и возможность « соединиться с Богом» и станцевать с ним польку-бабочку, ну и т.д.
И да – он поворотный. Ежели нет, то может прозойти не раз. Можешь сто раз подойти к нему и сто раз развернуться, а вот сто первый не разворачиваться, потому что некуда.
Под « оно» я имею ввиду то, что снимает платья и чувство себя. Это персонаж. Это все одно и тоже же «я».
Но есть небольшое «различие».
Я-я есть – я есть то-то. Я, я есть атманика, я есть атманика, испытывающая чувство недостаточности.
Это основа восприятия любого «я». Это – основа мира. Потому что по этой траектории разворачивается не только восприятие себя, но и внешних объектов – людей и т.д.
Снимая платья, ты приходишь к я – есть, отрицая «я есть то-то». Это то « чистое я», к которому отсылают мастера.
Но они отсылают сюда не как в конечную точку, как думает 99% искателей, а как в начало самоисследования. Поэтому именно это и есть интересный момент.
Вот здесь и начинает выявляться реальная цель самоисследования и желание его продолжить, потому что как правило искатель ждет от самоисследования чего-то определенного, вроде избавления от страдания, решения проблем и т.д., и, когда он понимает, что дело вовсе не в страдании, то либо пугается, либо разворачивается обратно в привычный мир, ища решение проблем в других плоскостях или « удобном» самоисследовании, вроде « кто переживает, никого нет, меня нет, тра-ля-ля».
Поэтому, да, интересное отсюда. Вот и продолжай, раз интерес не утерян. Только сама и честно, а не написала-забыла и пошла дальше фрустрироваться:))
Я-есть – это так? Уверена? Или же ты можешь допустить, что это лишь абстракция?
Допусти. Ведь ты не можешь на сто процентов знать, что ты есть, правда же?
Но «я» все равно остается, даже если оно допускает или уверует в то, что его нет или что его может не быть.
Тогда если я может быть или не быть, остается «нечто», что дает этому «я» возможность быть или не быть.
Но, здесь ты подходишь к тому, что ты не можешь это «нечто» схватить, воспринятьт, ты можешь лишь концептуализировать на эту тему, называть это как-то, рисовать пути достижения, но КТО будет достигать, если любое противопоставление этому «кто», этому «я» снова ведет к нулю, отсутствию заряда? И снова и снова, если ты будешь честно смотреть, «я» будет отсутствовать, а вместе с ним и все его восприятие?
А без восприятия нет мира.
Если нет ни я, ни мира, то есть ли что-то или кто-то, кто или что может сказать, что « я есть»?
И, тем не менее, мир « видится», воспринимается органами чувств.
Так есть мир или нет? Реален он или нет? Может ли быть ответ на этот вопрос, если все, что ты ответишь – будет лишь работа твоей нервной системы и мозга, т.е. абстракция, но, тем не менее, переживаемая и разворачивающаяся каждый миг в поле твоего зрения?
«Оставаться в том». Попробуй останься, ха! Пока не лопнешь, это ж чекнуться можно " в том"!:)) Не сможешь, даже если захочешь. Ты видишь, чувствуешь, дышишь, слышишь, говоришь, реагируешь, не эмоционально, так инстинктивно ( еда, туалет и т.д.)
Но, одновременно, ты выясняешь, что реальность всего этого абстрагирования явно под сомнением.
Это последний вопрос, и глупо спрашивать ответ на него у кого-то, потому что нужно приходит к этому через опыт, через живое самоисследование самому, один на один.
Даже читая ответы в книгах мастеров, писаниях – это будет концептуализация мертвых знаний.
Мое мнение – остаться с этим один на один, смотреть, отбросив все, не успокаиваться концептуальными ответами, вроде « ты есть все и ничто» или « ты не есть автор» или «брось все к едрене фене, ничего нет», « иди за прямой передачей к гуру». Никому не нужны чужие ответы, никому не нужно « достигнуть чего-то», пустоты там или « меня нет».
Так пустота или полнота? А если ни то и ни другое?
Отринь все, даже пустоту, что остается? Потому что «пустота» — снова «точка отсчета». Да, она «чистая», но точка, а значит она «порождена». Что ЗА точкой? Точка порождена или существует лишь видимость ее порождения?
Ребенок бесплодной женщины – Нисаргадатта прекрасно выразил это в одной фразе. Но совершенно нет смысла пытаться понять это « умом» или схватить «ощущением» чего-то « истинного». Пожалуй, единственный путь – отринуть все ложное, до самого конца, до самого отрицания, потом отринув и его и самого отрицающего.
А потом смотри, смотри и наслаждайся, как вся эта картинка закручивается в вихре веры в эту полноту. Жизнь, ты, чувство недостаточности, поиск, пустота, ты, которая-пустота или «автор», а потом ты, которая « не автор» и которой « нет».
Тебя нет – это верно, только не стОит забывать, что если нет тебя, нет и ничего. Тогда восприятие просто не существует, как в глубоком сне. А, если нет ничего, то что сейчас пишет все это и читает?
Есть – нет, полнота-пустота, автор-не-автор, невежестве-просветление……ммммммммммм, чУдны дела твои, Господи:))))))))))
Атманика, у вас получится, я уверена, не может быть по-другому, голова-то уже в пасти тигра :)
Это и есть « духовное» чувство автора, когда искатель из бытового «выделения» перекидывается в «духовное». Был «я и мир», стало «я и Бог», «часть и Целое». Это забавная такая утка мышления.:))
И она, конечно, единственная из возможных, которые ум может предоставить в данной ситуации, как альтернативу прошлому «я», поэтому эти вариации и начинают активно педалироваться.
«Выделен из целого». Не выделен, в том-то все и дело.
Но присутствует вот это ощущение «выделения», переживаемое, как реальное чувство, сопряженное с различными негативными эмоциональными окрасами, достаточно болезненными – чувством одиночества, покинутости, отвергнутости, внутренней разорванности, и, как следствие, обиды, злости, жалости к себе и другим, обвинения, желания справедливости, кары и т.д.
Рассматривая это чувство в перспективе « я выделен из целого» вы неминуемо прийдете из пункта А в пункт А. Почему? Потому что вы просто смените « одежду» того, на кого вы это чувство « надели», ну, как платье.
Это неплохая аналогия, кстати. Попробуйте снять платье, снимите чувство с себя, как одежду, ради эксперимента. Что останется? Останется «я» без чувства. Ок. Снимите «я». Что останется? Ничего.
А теперь «острие атаки» — кто снимал платье и я?
Вот именно «оно»:).
То, что считает, что оно –недостаточно, или же то, что считает, что платья нет и теперь оно достаточно. То, что было невежественнено, а теперь стало " просветлено". Это все одна и таже игра.
Вопрос эксперимента состоит для вас в том – а был ли мальчик? Где происходит все это? Снимание, одевание? Оно реально вообще?
Принадлежит ли некоему «ему» одежда или ее отсутствие? Или, возвращаясь к вашему вопросу – необходимо ли или ненужно ли кому-то «любовь» своя или чужая?
Просто схлопните это, что останется? Пусто. Ничего. Ноль.
Это же как заряд плюса и минуса, которые дают « ток». Схлопывание этого минуса и плюса убирают ток, или, как минимум, демонстрируют СПОСОБ, с помощью которого этот ток течет.
Ток – это ВЫ, этот ваш ребенок, персонаж. Плюс-минус – это дуальные пары ума, за счет которых ток подается и создает реальность « делателя».
Если вы с огромным рвением и желанием будете размышлять примерно в таком ключе или с любыми удобными вам подобными аналогиями, то рано или поздно все это закончится, вы увидите полную несостоятельность как этого чувства недостаточности, так и поиска избавления от него.
Ведь как сказал Рамана Махарши ( вольно пересказываю): « Если ваше желание подобно утопающему, желающему выбраться на поверхность воды, то вы неминуемо выберетесь».
Или « ум подобен крепости, но кирпич за кирпичиком мы возьмем крепость». Ну и тому подобное.
Это и называется самоисследование, собственно.
Просто смените вектор с «давания любви», потому что это, увы, тупиковый путь, хоть и вполне обоснованный для людей, желающих просто психотерапии для души. Но вы, я думаю, не этого ищете, иначе бы в веданту вас не занесло:))
Искомое ( Бог) — это не нечто, что надо найти или от чего надо избавиться, о чем шепчет вам на ушко это самое чувство недостатка.Это то, что скрыто за всеми этими " движениями". Уберите движения, лишив их тока, и вы увидите, что ничего и никому не нужно убирать.
Просто такой совет вызывает небольшую панику и нежелание следовать ему, потому что тогда вам кажется, что все вернется на круги своя и боль останется. Но это если самоисследование было проведено неверно или его вообще не было.
А вот если оно, все же, было проведено, не для кого-то и не ради чего-то, а ради правды, ради Реальности, Истины или как вам больше нравится называть эту " высшую цель", то то, что вы ищите, поможет вам раскрыть себя же саму и в этом раскрытии боль уйдет, просто за недостатком реальности как персонажа " атманика", так и за недостатком реальности тех, кто причиняет ей боль, в том числе и " Бога", если вам причиняет боль он, коли вы духовно-ищущий путник:)
Поэтому, увы или ах, но корень не в самом недостатке, который регулярно надо восполнять самому ли или кому-то извне, а в самом этом персонаже, желающем восполнения.
Но, конечно, пока боль сильна и присутствует такая вещь, как инерция этой самой боли, то самоисследование — это есть наивысшая форма любви к себе:))