она — осознанность, которорая и так уже 24/7 всегда здесь )
она то здесь, да. но мы т.с. то здесь, то там. не всегда её видим за видимостями и/или состояниями. иначе, как сказал dervish , была бы сахаджа или турия в 3х состояниях.
а я вот что скажу. :) делатель не строит, не сеет, не пашет. просто печать «я сделяль» либо очаровывает субъект-объектным отношением, либо эти отношения рушатся в силу виденья скромной, но светлой природы. она освещает собой любую плоскость. и в этом её сила, разрушающая карточные домики. если её светлость видна 24/7, то и чарующей печати столько же нет. и никакой мокрухи, никого убийства неуловимого мифического делателя. вся разница в подходах к торжеству этого виденья. либо через самоисследование (джняна) либо через самоотдачу (бхакти).
ошибки, суть которых я и описал, могут быть вне зависимость от кажимости себя как некого делателя. иначе все бы котейки были бы просветлены. и человеческие детёныши. некоторые, правда, в это верят. :)
ошибки — это ТО, что как раз и НЕ позволяет увидеть безусильность и неприходящесть той природы, на которую указывают. в силу привычки цепляться за феномены.
«я есть» — это, как правило (нужно всегда смотреть на контекст!), чувственный, хорошо знакомый отклик на непреходящую бытийность, на это самое присутствие. и этот отклик ПРИСУТСТВУЕТ. но пребывание в яести и дают потому, что этот феномен ближайший простой отклик к самой природе сознания. он прост, естественен и в нём нет концепций. просто чувство себя или «я есть».
и да. непреходящее не может быть феноменом. по определению того, что называется «непреходящим». пустотное — это, как и было сказано, именно нефеноменальное. т.е. это снова не может быть феноменом. далее есть и ещё сказано о безусильности.
слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
всё просто ж. этот феномен есть? когда он есть, он ЧЕМ есть? чем жив? что даёт ему возможность быть? т.е. какова природа его присутствия? если его нет, какова природа его отсутствия? и ЧТО называется его отсутствием. и это отсутствие, в свою очередь, ЧЕМ есть?
просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.
если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)
ещё раз. я не о феноменах сознания. я о природе сознания, как о пустотной неприходящей ясности, без которой ни один феномен не возможен. феномен — это уже поздно, это не то присутствие о котором я. ясность (присутствие) — то, чем этот феномен светится. поэтому он есть.
наблюдатель — кажимость. которая присутствует. :) если этой кажимости нет, то присутствие того же запаха чая остаётся. просто без кажимости наблюдателя, якобы наблюдающего этот запах.
не присутствия нет. присутствие — то, благодаря чему можно сказать, что что-то есть или чего-то нет. отсутствие — это лишь ещё одна форма присутствия. поэтому об отсутствии и можно говорить.
Иллюзорное никак не определено
в тексте? это сделано для того, чтобы это не было лишь убеждением и верой в где-то услышанное. поэтому основной акцент тут на «всё реально». и далее предлагается рассмотреть «реально как ЧТО»? следовательно «Всё иллюзорно» — утверждение, подвергающееся сомнению и последующему рассмотрению.
Получается интересный парадокс
.
если присутствие узнаётся в присутствующем, то уже всё равно как присутствующее назвать. т.к. это не2 и есть. про иллюзию обычно говорится для акцента на том, что присутствие как основа любого опыта неизменно. ну а то, как оно выглядит, временно и эфемерно. как иллюзия. например, свет и воздух всегда есть, а то чем они кажутся — мираж. поэтому и не стоит ей (иллюзии. т.е. явлениям) уделять внимание как самосущему. т.е. видя видимости, не стоит терять сам свет присутствия любого видЕния.
зы. полагаться тут на вашу терминологическо-понятийную базу не вижу смысла. :)
появляется я, потом я есть, потом ваще ужас начинается
«я» как что появляется? чтоб что-то появилось, нужна появлялка до любого появления чего-бы-то-ни-было. вот это появлялка-проявлялка (но не проявленность) и есть изначальная пробуждённость. т.е. эта самая знаменитость. и да, на неё всё это не влияет. это она даёт возможность всему этому быть.
а ты не нигилист. просто, думаю, утомился от всей этой темы. как там «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет!» :)
два крыла так сказать. да… но не как обязательное изучение (хоть и не без этого во многих учениях. особенно по началу). вот христианские святые, как мне кажется, — пример чистого бхакти. другое дело, что они были и мудры. но тут как. путь был бхакти, а мудрость рано или поздно приходила. автоматически. благодаря продвижению по пути. как естественное развитие. аналогично и с джняной. только приходит не отбрасывание всего КАК ПУТЬ, а как следствие продвижения по пути. т.е. на определённом этапе нельзя определить по какому пути человек шёл. любовь мудра и мудрость любящая. не2 :)
«кто» — это с намёком, что у настоящего индейца просветленца делателя нет? :) дык, делателя нет и у того, что уверен, что он делатель. :) поэтому делается это также, но переживается либо двойственно либо нет. двойственно — это через кажимость себя, делающего. а не-двойственно монолитно-целостно, без выделения некой части, что якобы является источником действий. ну вот как круги на ясной глади воды.
ну а все эти сохранения жизни и пр. объясняются вроде в учениях о каналах, ветрах и тигле. в буддизме и боне, короче.
метафора про мячик хорошая. но крайность нигилизма, как я думаю, можно избежать просто верным пониманием. ну и, конечно, сверять его с опытом. опять таки, с самым обыкновенным опытом. и тогда "всё иллюзия и всё тут" превратиться в исследование "хорошо. пусть всё иллюзия, но что её делает реальной? или почему моя реальность называется иллюзией? и т.п.". просто какая-то трезвость мышления и интерес к теме. ну либо так и относиться так ко всему, если убеждение «ничего нет» настолько сильно. без остатка т.с. отбросить себя со всем этим иллюзорным миром. на волю бога, духа, атмана, брахмана — кого угодно, кто реально есть вместо всего чего якобы нет. но такие люди, как мне кажется, остались где-то в далёком прошлом. ладно отбросить не нужное, предварительно вложившись в привлекательные божественные акции, но чтоб «не я, но ты господи» — сложно, невероятно сложно. путь бхакти для единиц.
присутствие присутствию рознь. в данном контексте присутствие — не что-то, что есть в сознании, т.е. не феномен сознания. а сама неприходящая природа сознания. более широкий охват — это моделирование или воображение, которое также будет присутствовать в том же самом сознании. пустотность здесь и есть указатель на нефеноменальность в конечном счёте, а не на феномен сознания «пустота».
тут ведь дело не в концепциях, о чём собственн и написано выше, а в том неконцептуальном присутсвии любых концепций.
вот у тебя одно описание реальности. а я ниже написал, что не об этом речь. у нас разные мысли, выходит. но их непомысленная подложка, так сказать, одна и та же. вот! :)
слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.
если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)
не присутствия нет. присутствие — то, благодаря чему можно сказать, что что-то есть или чего-то нет. отсутствие — это лишь ещё одна форма присутствия. поэтому об отсутствии и можно говорить.
в тексте? это сделано для того, чтобы это не было лишь убеждением и верой в где-то услышанное. поэтому основной акцент тут на «всё реально». и далее предлагается рассмотреть «реально как ЧТО»? следовательно «Всё иллюзорно» — утверждение, подвергающееся сомнению и последующему рассмотрению.
.
если присутствие узнаётся в присутствующем, то уже всё равно как присутствующее назвать. т.к. это не2 и есть. про иллюзию обычно говорится для акцента на том, что присутствие как основа любого опыта неизменно. ну а то, как оно выглядит, временно и эфемерно. как иллюзия. например, свет и воздух всегда есть, а то чем они кажутся — мираж. поэтому и не стоит ей (иллюзии. т.е. явлениям) уделять внимание как самосущему. т.е. видя видимости, не стоит терять сам свет присутствия любого видЕния.
зы. полагаться тут на вашу терминологическо-понятийную базу не вижу смысла. :)
а ты не нигилист. просто, думаю, утомился от всей этой темы. как там «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет!» :)
индейцапросветленца делателя нет? :) дык, делателя нет и у того, что уверен, что он делатель. :) поэтому делается это также, но переживается либо двойственно либо нет. двойственно — это через кажимость себя, делающего. а не-двойственно монолитно-целостно, без выделения некой части, что якобы является источником действий. ну вот как круги на ясной глади воды.ну а все эти сохранения жизни и пр. объясняются вроде в учениях о каналах, ветрах и тигле. в буддизме и боне, короче.
вот у тебя одно описание реальности. а я ниже написал, что не об этом речь. у нас разные мысли, выходит. но их непомысленная подложка, так сказать, одна и та же. вот! :)