если под «разобраться» понимать анализ — то да. но этот анализ же присутствует. он осознаётся. и это неконцептуальный факт, а не допущение. чувства присутствуют — это тоже неконцептуальный факт, а не допущение. не нужно, например, думать о зелёном цвете, чтобы его воспринимать в зелёном листике. присутствие цвета в зрительном восприятии — неконцептуальный факт. присутствие чего угодно неконцептуально.
в частности из чего исходишь когда пытаешься что то исследовать, а исходишь из уже имеющихся знаний и набора якобы способов каких то
это т.н. аналитическое познавание. эт хорошо, но если использовать лишь его, то неконцептуальное, в общем, так и будет допущением. а я скорее про созерцательное познавание (если так можно сказать), которое, собственно, и так уже присутствует в факте присутствия чего угодно. и это не допущение. ибо примеры, приведённые выше, говорят сами за себя.
что именно кажется допущением? это "есть нечто что может себя познать"? а опыт твой что тебе говорит? ты есть? вот без всяких там адвайтистских штучек про «я»? обычный чел ответит «конечно». далее можно спросить «а ты знаешь, что ты есть?» ответ «конечно знаю». разве это не означает тот факт, что бытийность непосредственно познаётся? и вот тут уже можно пойти исследовать дальше. что познало, что за бытийность?
А почему я решил, что мой функционал достаточен, чтобы познать себя например
прежде чем делать выводы о достаточности или недостаточности функционала для познавания, нужно знать чем именно ты собираешься себя познавать и ясно понимать цель познавания. т.е. это «себя». ты видишь цель? нет? а куда ты вообще пытаешься посмотреть, чтобы это цель найти? и каким инструментом ты при этом пользуешься чтобы найти эту цель? всё на поверхности, поэтому так хорошо скрыто :)
чтобы ответить и на этот вопрос, нужно непосредственно и прямо познать само это «то, что познаёт», не делая при этом её как бы смоделированную копию в уме, т.е. не концептуализируя. если познаётся, что чем? ведь получается, что «то, что познаёт» само познаётся. и коль это так, то есть ли различия между «тем, что познаёт» и тем, что познаёт «то, что познаёт»? :)
«обречено получать», «пригодно ли»
тот факт, что чувственность и мышление уже неконцептуально знаются присутствующими, говорит о том, что есть что-то как бы вне их рамок. мышление оценивает на пригодность, чувственность откликается, но и оценка и чувственный отклик легко и не принуждённо присутствуют. или, другими словами, непосредственно познаются. т.е. да, можно сказать, что «то, что познаёт» обречено получать, но эта обречённость не более чем отклик, который им же и познаётся. и что станет с обречённостью (иногда такой сладкой и самопоедающей), когда «то, что познаёт» перестаёт быть в тени своих объектов?
меня есть чувственность и мышление хотя они не отделены друг от друга
почему они не отдельны? почему ты так решил? чем они соединены или чем едины? можно копать в эту сторону. в сторону не использования их как инструментов познания истины, а в сторону того, чем эти инструменты сами познаются. т.е. чем ты знаешь, что они существуют и где они существуют?
:)) сложно навести мосты понимания, ведь непонятно, что конкретно из того, что я написал непонятно и почему.
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.
какими ещё словами? :) я с собой вообще не разговариваю. ты какие-то определённые слова из меня хочешь вытащить что-ли? или ты спрашиваешь что есть опыт прямо сейчас? мне сложно догадаться, что ты спрашиваешь.
присутствие, осознание, ясность — одна хрень (поэтому нельзя сказать, что он не явлен, что его нет) + пустотность (ясно вижу невозможность увидеть как что-то. нельзя сказать, что он есть) = ум — союз ясности и пустоты (пустотности, не суть важно). :)
всё что можно увидеть — это невозможность что-то увидеть. :) на это и указывают как на пустотность. а если что-то да увидится — это что-то уже явление того, чего не увидеть как чё-то :)
это т.н. аналитическое познавание. эт хорошо, но если использовать лишь его, то неконцептуальное, в общем, так и будет допущением. а я скорее про созерцательное познавание (если так можно сказать), которое, собственно, и так уже присутствует в факте присутствия чего угодно. и это не допущение. ибо примеры, приведённые выше, говорят сами за себя.
что именно кажется допущением? это "есть нечто что может себя познать"? а опыт твой что тебе говорит? ты есть? вот без всяких там адвайтистских штучек про «я»? обычный чел ответит «конечно». далее можно спросить «а ты знаешь, что ты есть?» ответ «конечно знаю». разве это не означает тот факт, что бытийность непосредственно познаётся? и вот тут уже можно пойти исследовать дальше. что познало, что за бытийность?
прежде чем делать выводы о достаточности или недостаточности функционала для познавания, нужно знать чем именно ты собираешься себя познавать и ясно понимать цель познавания. т.е. это «себя». ты видишь цель? нет? а куда ты вообще пытаешься посмотреть, чтобы это цель найти? и каким инструментом ты при этом пользуешься чтобы найти эту цель? всё на поверхности, поэтому так хорошо скрыто :)
тот факт, что чувственность и мышление уже неконцептуально знаются присутствующими, говорит о том, что есть что-то как бы вне их рамок. мышление оценивает на пригодность, чувственность откликается, но и оценка и чувственный отклик легко и не принуждённо присутствуют. или, другими словами, непосредственно познаются. т.е. да, можно сказать, что «то, что познаёт» обречено получать, но эта обречённость не более чем отклик, который им же и познаётся. и что станет с обречённостью (иногда такой сладкой и самопоедающей), когда «то, что познаёт» перестаёт быть в тени своих объектов?
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.