А почему я решил, что мой функционал достаточен, чтобы познать себя например
прежде чем делать выводы о достаточности или недостаточности функционала для познавания, нужно знать чем именно ты собираешься себя познавать и ясно понимать цель познавания. т.е. это «себя». ты видишь цель? нет? а куда ты вообще пытаешься посмотреть, чтобы это цель найти? и каким инструментом ты при этом пользуешься чтобы найти эту цель? всё на поверхности, поэтому так хорошо скрыто :)
чтобы ответить и на этот вопрос, нужно непосредственно и прямо познать само это «то, что познаёт», не делая при этом её как бы смоделированную копию в уме, т.е. не концептуализируя. если познаётся, что чем? ведь получается, что «то, что познаёт» само познаётся. и коль это так, то есть ли различия между «тем, что познаёт» и тем, что познаёт «то, что познаёт»? :)
«обречено получать», «пригодно ли»
тот факт, что чувственность и мышление уже неконцептуально знаются присутствующими, говорит о том, что есть что-то как бы вне их рамок. мышление оценивает на пригодность, чувственность откликается, но и оценка и чувственный отклик легко и не принуждённо присутствуют. или, другими словами, непосредственно познаются. т.е. да, можно сказать, что «то, что познаёт» обречено получать, но эта обречённость не более чем отклик, который им же и познаётся. и что станет с обречённостью (иногда такой сладкой и самопоедающей), когда «то, что познаёт» перестаёт быть в тени своих объектов?
меня есть чувственность и мышление хотя они не отделены друг от друга
почему они не отдельны? почему ты так решил? чем они соединены или чем едины? можно копать в эту сторону. в сторону не использования их как инструментов познания истины, а в сторону того, чем эти инструменты сами познаются. т.е. чем ты знаешь, что они существуют и где они существуют?
:)) сложно навести мосты понимания, ведь непонятно, что конкретно из того, что я написал непонятно и почему.
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.
какими ещё словами? :) я с собой вообще не разговариваю. ты какие-то определённые слова из меня хочешь вытащить что-ли? или ты спрашиваешь что есть опыт прямо сейчас? мне сложно догадаться, что ты спрашиваешь.
присутствие, осознание, ясность — одна хрень (поэтому нельзя сказать, что он не явлен, что его нет) + пустотность (ясно вижу невозможность увидеть как что-то. нельзя сказать, что он есть) = ум — союз ясности и пустоты (пустотности, не суть важно). :)
всё что можно увидеть — это невозможность что-то увидеть. :) на это и указывают как на пустотность. а если что-то да увидится — это что-то уже явление того, чего не увидеть как чё-то :)
прежде чем делать выводы о достаточности или недостаточности функционала для познавания, нужно знать чем именно ты собираешься себя познавать и ясно понимать цель познавания. т.е. это «себя». ты видишь цель? нет? а куда ты вообще пытаешься посмотреть, чтобы это цель найти? и каким инструментом ты при этом пользуешься чтобы найти эту цель? всё на поверхности, поэтому так хорошо скрыто :)
тот факт, что чувственность и мышление уже неконцептуально знаются присутствующими, говорит о том, что есть что-то как бы вне их рамок. мышление оценивает на пригодность, чувственность откликается, но и оценка и чувственный отклик легко и не принуждённо присутствуют. или, другими словами, непосредственно познаются. т.е. да, можно сказать, что «то, что познаёт» обречено получать, но эта обречённость не более чем отклик, который им же и познаётся. и что станет с обречённостью (иногда такой сладкой и самопоедающей), когда «то, что познаёт» перестаёт быть в тени своих объектов?
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.