Если рассматриваем человека как бота, то принцип обучения одинаков
тут рассматривается только это "способна ли машина обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек". ибо с обучением проблем нет, а если и есть, то, думаю, они решаемы. иначе вообще уйдём в дебри второстепенного.
то мне кажется, что самоосознание добавляется
бонусом? :) т.е. если что-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка и т.д. — то это живая утка? очень смело раздавать жизнь лишь на основании того, как внешне это похоже на жизнь. но если достаточно лишь что-бы внешние проявления совпадали бы с реальной уткой — то вполне можно. :)
Проживание это перцепция и свидетельствование?
перцепция, присутствие. у человеческого сознания всё из одного теста. в том числе и свидетельствование… ну так вот. всевозможные знания о вкусе, о том, какие электрические импульсы где происходят по-твоему гарантированно дадут возможность создать сознание, способное переживать? чувствую, что всё упирается в веру, что «да». есть ли способы это подтвердить? нет. только надеяться, что кучка движущихся электронов — являются полным доказательством наличия человеческого переживания у ИИ. но так ли это? сомневаюсь. выше уже говорил на каком основании.
Если два сознания равные то оба будут уметь коммуницировать
разные сложные чат-боты это уже сознание? нет. но с ними можно вполне сносно общаться, они самообучаемы, обладают возможностью распознавать эмоции в словах и в образе через камеру, считывая мимику. даже шутят. :) и далее ситуация будет только улучшаться. да так, что не отличишь. вот тогда они станут полноценным сознанием?
Это и есть понимание. Других пониманий не существует.
это не понимание. а моделирование понимания. понимание — это осознанная компетенция. что такое осознанность?.. фиг его знает. но как-то смоделировать можно. :)
быть человеком и выглядеть как человек не одно и то же. что такое быть, переживать — невозможно сказать. точнее сказать то можно, но это не быть и переживать. :) но признаки этого бытия можно воспроизвести (нейронные сети, распознавание, самообучение...). ибо оперировать можно лишь самими феноменами, пытаясь их заставить возникать так, будто они возникают у живого человека, но не их проживанием. этим человек и занимается. и в чём, несомненно, преуспеет.
можно это назвать такую машину ИИ? да, если не брать в расчёт это условие "способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек"
не понял про какую ошибку речь. обучающийся ИИ не означает, что он понимает как человек. он лишь моделирует понимание, внешне проявляя себя как понимающий. в то время как он просто усложняет внутренние условные операторы перехода. т.е. в данном примере джон бы по прежнему бездумно следовал инструкции, только слегка исправленной, согласно дополнительной инструкции исправления. :)
«человек как робот» тут вообще не рассматривается. ибо это только пример для наглядности, за который ты чего-то зацепился (ведь эксперимент не про это). чтобы тот, кто не понимает в программировании всё-таки что-то понял на этом примере. :)
это лишь значит то, что он внешне пытается выразить блаженство (иммитация), но переживает ли он его на самом деле? :) вот смайлик означает, что компьютер переживает эмоцию? :)
А потому в следующий раз ему уже инструкция не понадобится
«ему» всегда нужна будет инструкция, чтобы «знать» о том, как оперировать «понятиями». иначе, это всё равно что сказать: «запускаем программу расчёта, вводим данные, запускаем расчёт, выгружаем программу расчёта, но надеемся на то, что она по прежнему работает» :)
существуют, в той или иной степени. тот же яндекс-поиск, распознавание образов, всякие там программируемые нейронные сети и пр. но не думаю, что это достаточное условие, чтобы даже совершенный искусственный интеллект в точности имитирующий человека называть человеком. ибо имитация сознания — ещё не сознание.
угу. место без жалости… просто есть контролируемая глупость и есть неконтролируемая глупость. :) и бог с ним что думают об этом другие, главное не путаться в своей (не)глупости самому. :)
это была выжимка общего ощущения от того, что я прочитал.
Это ж блин противопоставление, не правильно!
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
Заметил и сказал, хотя ведь реально никто не спрашивал об этом.
извини, не спросил :)
Сказал о своем, сам с собой, прозеркалировал, ага?
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
а какие проблемы с противопоставлением. … если ты просто с этим играешь, то оно перестает быть борьбой
реальное противопоставление — это индикатор, что не ты играешь, но тобой. т.е. это действия из омрачухи. ведь можно задним числом оправдывать противопоставление, приветствовать тьму и аналитически наделять всё равностностью. тут вопрос личной честности и ясности виденья самого себя, не более. т.е. реально ли всё разворачивается как игра, или иногда я только играю, что играю :)
мне так не показалось. и дело не в одном названии сказки.
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
бонусом? :) т.е. если что-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка и т.д. — то это живая утка? очень смело раздавать жизнь лишь на основании того, как внешне это похоже на жизнь. но если достаточно лишь что-бы внешние проявления совпадали бы с реальной уткой — то вполне можно. :)
перцепция, присутствие. у человеческого сознания всё из одного теста. в том числе и свидетельствование… ну так вот. всевозможные знания о вкусе, о том, какие электрические импульсы где происходят по-твоему гарантированно дадут возможность создать сознание, способное переживать? чувствую, что всё упирается в веру, что «да». есть ли способы это подтвердить? нет. только надеяться, что кучка движущихся электронов — являются полным доказательством наличия человеческого переживания у ИИ. но так ли это? сомневаюсь. выше уже говорил на каком основании.
разные сложные чат-боты это уже сознание? нет. но с ними можно вполне сносно общаться, они самообучаемы, обладают возможностью распознавать эмоции в словах и в образе через камеру, считывая мимику. даже шутят. :) и далее ситуация будет только улучшаться. да так, что не отличишь. вот тогда они станут полноценным сознанием?
это не понимание. а моделирование понимания. понимание — это осознанная компетенция. что такое осознанность?.. фиг его знает. но как-то смоделировать можно. :)
быть человеком и выглядеть как человек не одно и то же. что такое быть, переживать — невозможно сказать. точнее сказать то можно, но это не быть и переживать. :) но признаки этого бытия можно воспроизвести (нейронные сети, распознавание, самообучение...). ибо оперировать можно лишь самими феноменами, пытаясь их заставить возникать так, будто они возникают у живого человека, но не их проживанием. этим человек и занимается. и в чём, несомненно, преуспеет.
можно это назвать такую машину ИИ? да, если не брать в расчёт это условие "способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек"
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
извини, не спросил :)
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
это понятийная оценка задним числом. чтоб похвалить или пожалеть понимающего. ;) интуитивное действие лишено сложностей.