Я и мир, я и мысль и т.д. Пока существует движение знания, неизбежно существует и разделение, в результате которого появляется то, что гордо именуется «собой», после чего твоё существование превращается в неразрешимую дилемму, которая постоянно поддерживается разделением. Когда тебя это достаёт, ты находишь шутника, который полностью соответствует твоим представлениям, обусловленных всё тем же разделением, и который, как ты надеешься, поможет тебе от этого избавиться. Но тебе никто не может помочь, поскольку тот, кому, якобы необходима помощь, всего лишь призрак, созданный знанием. И чем больше этот призрак знает, тем живучей становится его призрачность, и соответственно усиливается то, что его и создало — разделение.
Того единственного, благодаря которому появляется возможность адресовать этот вопрос кому-то другому. Не устно и не письменно. Без которого ты не найдёшь собственный компьютер, не говоря уже о возможности набрать хоть одно слово.
Нет жизни, нет твоей истинной природы, а есть лишь представление обо всём этом, как и том, что есть жизнь, есть твоя истинная природа, созданные представлением того, кто сам является представлением, независимо от того, каким ярлыком он себя «ознаменует». Поэтому, всё что есть, это одна большая и нескончаемая спекуляция, рождённая из разделения, включая и пишущего эти строки, иначе как бы ему удалось это сделать.
Это именно то, благодаря чему и происходит «узнавание». Только похоже, что это уже сформировалось в то, что выражается вполне взрослым «диагноз». Хотя, наверное, для кого-то диагноз «пробуждённый» звучит более привлекательней, чем например, «простуженный».
У детей были детские игры — у взрослых взрослые. Пусть играются, лишь бы хорошо себя чувствовали.
откуда «известное, пережитое» у младенца? что он модифицирует, познавая мир вокруг?
очевидно же, что такие придирки никуда не приведут, оставив нас бултыхаться в болоте полемики (если это — твоя цель, намекни как-нибудь, пожалуйста).
майевтика, которую ты пытаешься тут (вообще на сайте) разводить, по сути лишь изощренное утверждение своего взгляда.
ты точно знаешь как надо, поэтому избирательно «заворачиваешь» часть заявлений собеседника, вместо того, чтобы дать ему (путем наводящих вопросов) споткнуться в собственных построениях, и обнаружить то единственное, что может должно и будет обнаружено и так, безо всякого твоего участия. Сократ из тебя никакой, извини.
опять простыню накатал. ну да ладно
заинтриговал — давай ссылочки, почитаю.
нет уж, спасибо)) пользы от сего процесса, как от потрошения мумии)
а мне сейчас другое интересно
уточню потом, пусть сначала ответит
т.е. разговор ради разговора, совместное жонглирование словами?
Может так скорее до тебя дойдёт, почему накануне ты получил такой ответ, какой получил. Твоему неуёмному интеллектуальному зуду, что покоя не даёт? Больное самолюбие или что-то другое? Что мне надо сделать и в чём признаться, чтобы ты почувствовал себя удовлетворённым? Скажи, я тебе помогу! Но для игр «Кто умнее», я неподходящий партнёр, поэтому компанию тебе не составлю. Тем более уровень твоей ерундиции, исходя из того что ты пишешь, настолько высок, что мне просто жаль времени, которое придётся потратить для удовлетворения твоих альфа-самцовых амбиций.
Поищи себе собеседника своего уровня; думаю, для этого даже не понадобится много времени. А если тебе что-то не нравится читать из того, что кто-либо пишет, вызывая в тебе нежелательные реакции, то это только твои трудности. Возможно, нужно больше бывать на свежем воздухе и употреблять в пищу больше овощей и фруктов, богатых витаминами. Будь здоров!
Почему бы и нет?! Ты можешь поставить под сомнение всё, что пожелаешь. И даже то, что всё описываемое тобой и благодаря чему это происходит, никаким знанием не является. Кто против?
но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
«Главное», это наверное, то, что предшествует знанию, понимаю. Этому анекдоту так много лет, что сейчас уже не представляется возможным сказать о том, кто первый его рассказал. Но, тем не менее, чтобы сказать о «главном», всё равно, зараза, приходится использовать всё то же знание. Скажи, а тот, кто в твоей метафоре, смотрит, вероятно, он имеет непосредственное отношение к «главному», а скорее всего, это он и есть. Но даже, чтобы это предположить, опять необходимо это хреново знание. Следовательно, получается (с твоих слов) есть «главное» и «знание», а как тогда насчёт ложности разделения?! Ведь пока нет знания, нет никакой возможности отделить одно от другого, и какая между ними тогда может быть разница?! Кто и как может её создать?! А, философ?!
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
И правильно! Займись лучше, чем нибудь более полезным.
Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:)
Почему не может? Только не совсем понятно, что ты подразумеваешь под «самоосознающим аспектом информации?» Разверни, чтобы стало понятней.
значит ты лжец — фантазёр, который возомнил себя поэтом натуры.
Согласен! Видишь ли, wwwatcher, тот факт, что ты поцоватый, был очевиден сразу. Всё дальнейшее, это лишь определение уровня твоей поцоватости. Ты бы вместо того, чтобы втыкать без толку в монитор, лучше бы съездил к הַכֹּתֶל הַמַעֲרָבִ, и оставил записку с просьбой прибавить то, чего тебе явно не достаёт или, на худой конец, убавить то, чего у тебя явно в излишке. Тиhье бари!
разве эти слова не относятся к тебе и не обнуляют все, что тобой сказано?
Я что, какой-то особенный?! Нет никакой возможности ни о себе, ни о чём-либо другом, говорить не используя знание. И всё, что остаётся, это только остаться с этим фактом. Любое движение от него, будет спекуляцией. Поэтому, эти слова обнуляют любую попытку создавать какие-либо построения тем, кто является следствием. Нет возможности узнать, что такое знание, так как тот, кто собирается это делать и есть это знание, а не нечто независимое от него.
Реакция на вызов, которая свободна от всех представлений, потому что некому и незачем создавать — разве не является такой же лабудой, что и мои совокупность букофф?
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Где разница и кто прочерчивает границу между иллюзией и неиллюзией?
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.
или ты настаиваешь на существовании того у кого эти мысли возникают?
Где и когда, могла быть произнесена мной подобная глупость?! И потом, скажи мне, на чём такой дурак как я, может настаивать?! И зачем? Ты говоришь, а он спрашивает «А так ли это?» и отталкиваясь от очевидности факта, пытается это обосновать. И всё! А захочешь ты это выяснять для себя или не захочешь, ему по барабану. У него порой, по два раза на день голова то пропадает, то появляется. И что теперь?! Рассказывать о том, какой он «необычный идиот» или «глубоко одухотворённый кретин», который периодически теряет голову?! Ха-Ха!!! Правда смешно? Нет ничего, что могло бы быть этим заинтересовано. Поход в сортир вызывает большую заинтересованность.
Если там нет никого (с твоих, заметь, слов!), кого интересует вся эта бодяга с опытами, с осознанием (ещё бы знать, что это такое!), с принадлежностью, с концепциями в уме (где этот ум?) или в желудке? Кому есть до этого всего дело?! Кому важен «свой опыт»? Кто и зачем хочет писать книгу, описывая какие-то откровения. «Откровения» чего? «ТОГО»? Очередной концепции, застрявшей в зубах?! Это несерьёзно и по-детски. Можешь назвать всю эту писанину бредом и забыть, по крайней мере, это избавит тебя от невротизма. От вопросов
«ну ведь так? или нет?»
. Ты хочешь подтверждений, потому что не уверен. Кому нужна эта уверенность, если там никого (с твоих, заметь, слов!) нет?!
Здорово, шалопай! Хоть бы поздоровался… Ага вот, нашёл
обманьщик старый! =)
Так он всё равно меня не послушает. У него «необъятные просторы», а у меня что? Скучная проза! «Узник собственных воззрений и концепций» о здоровом и разумном образе жизни. Что с меня взять?!
Вот кого тебе надо просить книгу писать. Он в «теме». А я предисловие сворганю, вот веселуха будет. Подумай!
Я не журналист. Я реалист! Никогда не говорю о чём-либо с чужих слов, «не подержав это в руках». Отталкиваюсь только от фактов, доступных в тех условиях, в которых все мы находимся. Имею природную склонность к исследованию, и ничего никогда не принимал на веру, поэтому никогда даже не имел предпосылок к тому, на что очень многие люди покупаются, будучи легковерными или просто невежественными. Что почитать хочешь?
Послушай, если я начну описывать тут свои опыты, в которых столько же смысла, сколько в прошлогодней траве, то мой почтовый ящик превратится в один громадный вопрос «КАК?». Для того, чтобы пережить что-либо необходима отправная точка в виде знания, без которой ни одно переживание невозможно. Иначе, не будет возможности его хоть как-то идентифицировать и он просто останется незамеченным. Поэтому, нельзя пережить ничего, кроме движения уже известного. Один мой знакомый доктор, пережил нечто схожее, но будучи не в «теме», начал выискивать объяснение происшедшего, исходя их своей профессии, разыскивая ответ в медицинском справочнике.
И что ценного в этом «Бах»? Оно сформировано всем этим — «ни каких границ», «ни какого конца ни какого начала», «безумное ощущения свободы», «во все измерения», «не было мыслей было чистое бытие», «вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт». Где ты всё это собрал? И не будь этого всего, как бы ты объяснял свой «Бах»? Это просто слова, которые возымели для тебя «сокровенный» смыл, придав твоей жизни вкус. А случившийся с тобой «опыт», спровоцированный знанием, укрепил эти представления. Ты стал «свободным»? Нет ты стал пленником этого. Иначе, не было бы даже смысла об этом говорить. Прими ЛСД и с тобой случится такой «Бах», после которого ты сразу начнёшь строить ашрам имени самого себя, как самого «бахнутого» из всех возможных.
Ты повторяешь то, что прочитал или услышал на тех «вечеринках», которые посещал, соотнося с тем, что ты называешь «своим опытом». Это не твой опыт, это «опыт» тех, кто тебе об этом рассказал. То, что ты подразумеваешь под «опытом», не является опытом, его нельзя пережить. Как только это случается, там уже не остаётся никого, кто мог бы что-то переживать или говорить о каком-то «своём опыте». И нет даже возможности узнать, когда это случается, и не существует никаких «до» и «после». Нет даже возможности вычертить эту границу. Там заканчиваются истории всех «опытов» и «бахов», там заканчивается история того, кому бы они могли принадлежать. Нет даже возможности сказать, а произошло ли что-то вообще. Как можно рассказать о том, что нельзя знать?! Есть только один большой знак вопроса.
Выплюнь и забудь все эти «бахи»! Это мой дружеский тебе совет. Впрочем, ты поступишь, безусловно так, как посчитаешь нужным. Если есть потребность играть в человека с «опытом», кто может тебе это запретить?! Играй!
Тебе ещё не надоел собственный досужий трёп? Ты же взрослый дядя уже. Ты не можешь ответить ни за одно собственное слово, которые рождают ответы и на которые тебя просят ответить. А как заправский проповедник лепишь речёвки, запуская «дурочку».
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Об этом постоянно говорит Юджи
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!
Он пишет об этом с первого дня появления на этом ресурсе. Просто кто-то создал сам себе крепкое представление о том, что всё читаемое им полностью соответствует тому, в каких рамках он это интерпретирует, тем самым укрепляя собственное представление. В результате, услышанное выдаётся за сказанное. Знаешь, меня это забавляет, и поэтому я даже не пытаюсь тебя из этого «доставать», подыгрывая в твою «игру». Это ты создал мне каких-то три «постулата-концепции», сам себя в этом убедил и сам себя разоблачаешь. И меня это по-доброму развлекает. Почему бы не продолжать?! В конце концов, важнее любое собственное открытие, чем указание со стороны. Правда?
У детей были детские игры — у взрослых взрослые. Пусть играются, лишь бы хорошо себя чувствовали.
Может так скорее до тебя дойдёт, почему накануне ты получил такой ответ, какой получил. Твоему неуёмному интеллектуальному зуду, что покоя не даёт? Больное самолюбие или что-то другое? Что мне надо сделать и в чём признаться, чтобы ты почувствовал себя удовлетворённым? Скажи, я тебе помогу! Но для игр «Кто умнее», я неподходящий партнёр, поэтому компанию тебе не составлю. Тем более уровень твоей ерундиции, исходя из того что ты пишешь, настолько высок, что мне просто жаль времени, которое придётся потратить для удовлетворения твоих альфа-самцовых амбиций.
Поищи себе собеседника своего уровня; думаю, для этого даже не понадобится много времени. А если тебе что-то не нравится читать из того, что кто-либо пишет, вызывая в тебе нежелательные реакции, то это только твои трудности. Возможно, нужно больше бывать на свежем воздухе и употреблять в пищу больше овощей и фруктов, богатых витаминами. Будь здоров!
«Главное», это наверное, то, что предшествует знанию, понимаю. Этому анекдоту так много лет, что сейчас уже не представляется возможным сказать о том, кто первый его рассказал. Но, тем не менее, чтобы сказать о «главном», всё равно, зараза, приходится использовать всё то же знание. Скажи, а тот, кто в твоей метафоре, смотрит, вероятно, он имеет непосредственное отношение к «главному», а скорее всего, это он и есть. Но даже, чтобы это предположить, опять необходимо это хреново знание. Следовательно, получается (с твоих слов) есть «главное» и «знание», а как тогда насчёт ложности разделения?! Ведь пока нет знания, нет никакой возможности отделить одно от другого, и какая между ними тогда может быть разница?! Кто и как может её создать?! А, философ?!
И правильно! Займись лучше, чем нибудь более полезным.
Почему не может? Только не совсем понятно, что ты подразумеваешь под «самоосознающим аспектом информации?» Разверни, чтобы стало понятней.
Прикольно!
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.
Если там нет никого (с твоих, заметь, слов!), кого интересует вся эта бодяга с опытами, с осознанием (ещё бы знать, что это такое!), с принадлежностью, с концепциями в уме (где этот ум?) или в желудке? Кому есть до этого всего дело?! Кому важен «свой опыт»? Кто и зачем хочет писать книгу, описывая какие-то откровения. «Откровения» чего? «ТОГО»? Очередной концепции, застрявшей в зубах?! Это несерьёзно и по-детски. Можешь назвать всю эту писанину бредом и забыть, по крайней мере, это избавит тебя от невротизма. От вопросов . Ты хочешь подтверждений, потому что не уверен. Кому нужна эта уверенность, если там никого (с твоих, заметь, слов!) нет?!
www.youtube.com/watch?v=NbHbKqmlL78
А теперь представь, что тётя в «теме».
Так он всё равно меня не послушает. У него «необъятные просторы», а у меня что? Скучная проза! «Узник собственных воззрений и концепций» о здоровом и разумном образе жизни. Что с меня взять?!
Вот кого тебе надо просить книгу писать. Он в «теме». А я предисловие сворганю, вот веселуха будет. Подумай!
И что ценного в этом «Бах»? Оно сформировано всем этим — «ни каких границ», «ни какого конца ни какого начала», «безумное ощущения свободы», «во все измерения», «не было мыслей было чистое бытие», «вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт». Где ты всё это собрал? И не будь этого всего, как бы ты объяснял свой «Бах»? Это просто слова, которые возымели для тебя «сокровенный» смыл, придав твоей жизни вкус. А случившийся с тобой «опыт», спровоцированный знанием, укрепил эти представления. Ты стал «свободным»? Нет ты стал пленником этого. Иначе, не было бы даже смысла об этом говорить. Прими ЛСД и с тобой случится такой «Бах», после которого ты сразу начнёшь строить ашрам имени самого себя, как самого «бахнутого» из всех возможных.
Ты повторяешь то, что прочитал или услышал на тех «вечеринках», которые посещал, соотнося с тем, что ты называешь «своим опытом». Это не твой опыт, это «опыт» тех, кто тебе об этом рассказал. То, что ты подразумеваешь под «опытом», не является опытом, его нельзя пережить. Как только это случается, там уже не остаётся никого, кто мог бы что-то переживать или говорить о каком-то «своём опыте». И нет даже возможности узнать, когда это случается, и не существует никаких «до» и «после». Нет даже возможности вычертить эту границу. Там заканчиваются истории всех «опытов» и «бахов», там заканчивается история того, кому бы они могли принадлежать. Нет даже возможности сказать, а произошло ли что-то вообще. Как можно рассказать о том, что нельзя знать?! Есть только один большой знак вопроса.
Выплюнь и забудь все эти «бахи»! Это мой дружеский тебе совет. Впрочем, ты поступишь, безусловно так, как посчитаешь нужным. Если есть потребность играть в человека с «опытом», кто может тебе это запретить?! Играй!
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!