Кто против?! Называйте как хотите, это ваша привилегия. Но помните, что для этого вам нужна вся та же мысль. Всё тот же электрохимический процесс в мозге, к которому то, что вы называете «НАМ», не имеет ни малейшего отношения. Это и есть то, что есть.
Это очень верное наблюдение. Так оно есть! Любое ваше действие это не более чем запрограммированная реакция имеющегося и обусловленного генетической программой знания. Достаточно проследить за той реакцией, благодаря которой появилось ваше сообщение. Как вы думаете, оно могло быть другим?!
Все, вроде, разумно звучит, но это «мысль, нашедшая удовольствие», «удовольствие хочет продолжения» — странно) похоже на олицетворение, наделение предметов и понятий человеческими свойствами)
Удовольствие это мысль, страдание это мысль, вы это мысль, вы и есть это удовольствие и страдание. Всё есть мысль или если вам угодно назвать это «понятиями». «Человеческие свойства», как и сам человек, такое же понятие/мысль, как и любые иные свойства, которые могут существовать только благодаря мысли. И сейчас, если вам захочется поставить всё это под сомнение и возразить, это будет всё та же мысль. У вас нет никакой возможности отделить себя от мысли, не иначе как при помощи всё той же мысли. Это и есть источник конфликта – разделение.
Проблема в том, что мысль создаёт призрак (вас), обладающий механизмом самосознания, благодаря чему возникает ощущение (мысль) продолжительности, который пытается что-то сделать с тем, чем он и является. Мысль пытается постичь саму себя, а это невозможно. Вы не являетесь хозяйкой мысли, это мысль является хозяйкой того, что вы называете «собой». Вы это призрак, выдумка мысли, просто говорящая кукла. Биоавтомат. Без мысли нет возможности увидеть и пережить, что бы то ни было, даже собственное «присутствие». Это простой и наблюдаемый факт. Интересно другое, что сама мысль ни что иное как несуществующая условность. Нет никакой мысли, кроме электрохимических импульсов, ежесекундно происходящих в мозге.
Кто пишет под nothing, это собственно и не совсем человек, а ЖИВАЯ МЫСЛЬ…
Это даже не «живая мысль». Мысль не может быть живой, поскольку является ответом уже известного, пережитого, прошлого. Мысль может только спекулировать о том, что является живым, но никогда об этом не узнает. Всё что она может, так это вывести очередное бестолковое определение.
или… что их АВТОР-фикция
«Автор» как раз-то и не фикция, это то, что есть. Фикцией является присвоение авторства тем, кто сам является фикцией, всего лишь выдумкой «автора».
сама фиксация мысли невозможна без разделения на мысль и не-мысль!
Что и является иллюзией, поскольку не существует никакой «не-мысли». Мысль пытается зафиксировать саму себя, в результате чего появляется мысль с этикеткой «не-мысль» или наблюдатель, как нечто «постоянное». Но то, что фиксируется и то, что фиксирует, а также всё, что в результате этого получится, и есть мысль. Благодаря всем этим фокусам, мысль сохраняет собственную беспрерывность, от чего зависит не только существование того, что называют «собой», но и существование физического организма, поскольку всё это является единым и неделимым целым.
Нет у вас огорода. А ваше представление о том, что он есть, является источником ваших невзгод. И это всё, что нужно увидеть. И произойти это может только тогда, когда исчезнет разделение на огород и его владельца, который пытается с этим что-то сделать. Тогда не останется ни того, ни другого; нечего и некому будет возделывать и защищать. Любая ваша попытка, на каком угодно уровне, может лишь усиливать это разделение. Само ваше «настраивание» возможно только вследствие разделения, которое ещё больше усиливает разделение.
А обусловить вас, к счастью, никто не может, но к несчастью это делаете вы. Это делает мысль, нашедшая в чём-то удовольствие, и пытаясь это сохранить в качестве переживания этого удовольствия. Но удовольствие хочет продолжения, поэтому пытаясь его сохранить, испытывает страдания, избежать которое стремиться в ещё большем удовольствии, требуя всё новых и новых переживаний, которые, в свою очередь, снова требуют сохранности, усиливая тем самым страдание. Удовольствие и страдание это две стороны одной медали, тело которой мысль.
О! Я давно тебе предлагаю это сделать. И от необоснованных цитат и оценок перейти к аргументации, а не флеймить и не заниматься навешиванием ярлыков, превращая это в досужий трёп.
По моему ты так и не видишь как лажаешься, зато прекрасно видишь как лажаются другие! Это и есть подсадка на правильное воззрение, зацепление!
Комизм ситуации заключается в том, что высказывая всё это, ты не можешь даже допустить, что это может являться результатом твоей собственной «подсадки на правильное воззрение», будучи «зацеплением». А? Не бывает и не может быть правильных воззрений, поскольку тот, кому они «принадлежат» является иллюзией, и следовательно, не имеют совершенно никакой ценности. И как тот, кого нет, может иметь какие-то воззрения?! Всё это игрушки для поддержания иллюзии существования фантома, который в силу той или иной обусловленности вешает на себя определённую вывеску. И я тебе это уже показывал.
Вы сейчас о каком факте, которому не нужна констатация?!
Вызов-реакция является целостным единым процессом. Этот процесс происходит ежесекундно, и всё происходящее в этом процессе является фактом. Является тем, что есть. Каким образом можно констатировать всё, что происходит каждое мгновенье и с какой целью? Это совершенно автоматический процесс. И чем тот, кто собирается это делать отличается от того, что происходит? Он сам и есть этот процесс, будучи тем, что есть. Нет двоих. Когда возникает потребность в констатации и у кого? Зачем и кому нужно «приятие»?
Нет никакого «приятия», кроме «игры в приятие», когда в результате разделения возникает фантом, отделяющий себя от этого процесса (вызов-реакция), пытаясь как-то это интерпретировать. Но всё это будет уходом от факта того, что есть, не говоря уже о том, что у интерпретирующего нет никакой возможности узнать, чем это является, поскольку его самого нет, следовательно, ни о каком приятии или любом другом действии вообще не может идти речь. Зачем процесс вызов-реакция называть каким-то «приятием»? На это указывает и
nobody
. «Приятие» подразумевает наличие двух. И все те, кому ты на это указываешь, воспринимают это именно так, о чём сами же не двузначно говорят – я наблюдаю, я настраиваю, я принимаю. Я, я, я, я, я …. и снова я. И это отнюдь не вопрос лингвистики.
Нет никакого приятия, пока знаешь; само знание, как сущность фантома препятствует этому, создавая разделение и уход от факта, вызывая конфликт. Именно желание избежать этого конфликта требует какого-то приятия. Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и фантома, что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. И всё, на что можно указать, так это на то, что при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии. Поэтому, единственным приятием будет отказ от идеи существования приятия.
Нельзя ни чего настроить это либо случится либо нет, не ужели вы не понимаете?
Дружище, Rikirmut, мне не совсем понятно другое, почему этот вопрос вы адресуете мне. Его необходимо адресовать тем, кто предлагает это делать, а также тем, кто услышав это, «пытается» это выполнить. Почему-то никому не приходит мысль «правильно настроить» свою гормональную систему, «дисциплинируя её», или кровеносно-сосудистую, но с лёгкостью берутся проделать это с умом! И разве тот, кто пытается проделывать подобные чудеса глупости, сам не является порождением этого самого ума?! Мысль создаёт «умника» или «умницу», которые после этого пытаются настроить мысль «на правильное думание». Это забавно, не правда ли! Поэтому, если вы не против, я несколько удлиню ваше высказывание
Тот же кто течёт реку, светит солнцем и дует ветром, или мыслит мысль
А ваш этот коммент- это скорее всего ФАКТ-судя по наличию в нем слов.
Он будет таковым, даже если в нём не будет ни единого слова. Фактом будет само его появление на странице в виде пустого окна.
А этот факт разве не нуждается в ком, чтоб его КТО-ТО прочитал и осмыслил?
Совершенно. Не кажется ли вам странным, чтобы любое сообщение нуждалось в чём-либо?! Факту нет до этого никакого дела. Дело есть тому, кто его «прочитал и осмыслил». Но это уже другой вопрос. Пока речь идёт о каком-то «приятии» факта. Как «приятие» может влиять, или не влиять на появление сообщения?!
А кто читает -значит тут же неизбежно ПРИНИМАЕТ без возможности изменить хоть одно слово в нем в момент осмысления.
Это в том случае, когда написанное соответствует имеющему место факту, о котором идёт речь, и тот, кто читает, видит это как факт. Установление факта это не результат, поскольку результат всегда нужен тому, кто пытается этот факт интерпретировать. Тогда и появляется «нужда» в каком-то «приятии». В установлении факта нет двоих. Есть только факт. Поэтому и нет надобности в каком-то приятии.
А кто факт констатирует? Сама констатация уже подразумевает того, кто будет это делать. Самому факту никакая констатация не нужна, равно как и приятие. Это может интересовать только того, кто собирается это делать.
Если вы действительно заинтересованы в тех вещах, о которых идёт речь на данном ресурсе, просто выясните сами для себя, почему возникает тот или иной резонанс. Не имеет никакого значения, с каким он будет знаком. И какое имеет значение ваше отношение к кому бы то ни было? И для кого? Только для вас. Это ваша головная боль. Поэтому, «проницательность» подобного рода, как правило, заканчивается «попаданием пальцем в небо», о чём уже однажды был развёрнутый комментарий. Глупость ситуации заключается в том, что вместо обсуждения темы, начинают обсуждать личность того или иного собеседника.
А с Андреем, при обоюдном желании, мы как-нибудь сами выясним всё, что нас может заинтересовать. И мне даже неловко напоминать об этом тем, кто в силу собственной природы, вынужден носить брюки, а не юбку. Ответил вам только из-за проявленного вами внимания, что заставило вас потратить время на написание такого количества строк. Это последний ответ, данный мною на подобного рода комментарии.
Возможно, я и произвожу впечатление глупого человека, не знаю. Но понять то, что вы сами не знаете, а лишь слепо выполняете то, во что верите «отдаваясь на милость Мастера», для меня вполне очевидно. Скажите, вы всегда «отдаётесь» на чью-то милость? Впрочем, сам вопрос, не в коей мере, не должен говорить вам о том, что задающий его имеет что-то против тех или иных ваших желаний. У вас не должно быть и тени сомнения в правильности вашего выбора, не так ли? Или вы всё же допускаете возможность ошибки? Если же, вы снова посчитаете, что я цепляюсь к словам, можете просто проигнорировать этот текст.
Я ничего не хочу, кроме уточнения одной «мелочи». Кто тот, кто «настраивает свой ум на правильное думание»? В чём отличие «настройщика» от «настраиваемого», при помощи чего делается между ними различие, и кому принадлежит критерий верности «настойки»?
тогда УМ ФУНКЦИОНИРУЕТ В ДРУГОМ ИЗМЕРЕНИИ, где не существует конфликта, где нет ощущения разделённости.
Где бы и как бы не функционировал ум, он не может создавать ничего иного, кроме разделения. «Другое измерение» это выдумка самого же ума, в надежде пережить те состояния, которые им же и спроецированы. Он уже создал какие-то «измерения», благодаря собственному свойству всё разделять. Движение ума и есть основной фактор разделения. Это его сущность.
Это значит, что такой ум не создаёт иллюзий.
Сам ум уже является иллюзией. Что же он может ещё создать?!
Принять, что всё уже принято априори и тебе с этим ни чего нельзя поделать.
Что означает полностью отказаться от единственной вещи, которую необходимо принять – идеи, что вообще существует приятие. Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием. Всё «принимающие» с лёгкостью принимают выскочивший на носу прыщ, но напрочь отказываются принимать то, что затрагивает их жизненные интересы в независимости от аспектов их проявления. Поэтому всё, что будет рождено из двойственности, в результате чего появится тот, кто собирается что-либо принимать или не принимать, всегда будет приносить страдание.
Исключительно в качестве дружеского совета и в стиле обладателя «суперинтеллектишки». Дружище, wwwatcher, не хотите ли вы подумать над сменой своего ника? Например, Tabaqui?!
Андрей, ты как всегда туманно-лаконичен — ТАК ВОТ ЗДЕСЬ НЕ ОБ ЭТОМ!
И главное аргумент «убийственный» и на все случаи. Похоже, ты начал продавать «0».
Так о чём здесь???
Проблема в том, что мысль создаёт призрак (вас), обладающий механизмом самосознания, благодаря чему возникает ощущение (мысль) продолжительности, который пытается что-то сделать с тем, чем он и является. Мысль пытается постичь саму себя, а это невозможно. Вы не являетесь хозяйкой мысли, это мысль является хозяйкой того, что вы называете «собой». Вы это призрак, выдумка мысли, просто говорящая кукла. Биоавтомат. Без мысли нет возможности увидеть и пережить, что бы то ни было, даже собственное «присутствие». Это простой и наблюдаемый факт. Интересно другое, что сама мысль ни что иное как несуществующая условность. Нет никакой мысли, кроме электрохимических импульсов, ежесекундно происходящих в мозге.
Это даже не «живая мысль». Мысль не может быть живой, поскольку является ответом уже известного, пережитого, прошлого. Мысль может только спекулировать о том, что является живым, но никогда об этом не узнает. Всё что она может, так это вывести очередное бестолковое определение.
«Автор» как раз-то и не фикция, это то, что есть. Фикцией является присвоение авторства тем, кто сам является фикцией, всего лишь выдумкой «автора».
Что и является иллюзией, поскольку не существует никакой «не-мысли». Мысль пытается зафиксировать саму себя, в результате чего появляется мысль с этикеткой «не-мысль» или наблюдатель, как нечто «постоянное». Но то, что фиксируется и то, что фиксирует, а также всё, что в результате этого получится, и есть мысль. Благодаря всем этим фокусам, мысль сохраняет собственную беспрерывность, от чего зависит не только существование того, что называют «собой», но и существование физического организма, поскольку всё это является единым и неделимым целым.
А обусловить вас, к счастью, никто не может, но к несчастью это делаете вы. Это делает мысль, нашедшая в чём-то удовольствие, и пытаясь это сохранить в качестве переживания этого удовольствия. Но удовольствие хочет продолжения, поэтому пытаясь его сохранить, испытывает страдания, избежать которое стремиться в ещё большем удовольствии, требуя всё новых и новых переживаний, которые, в свою очередь, снова требуют сохранности, усиливая тем самым страдание. Удовольствие и страдание это две стороны одной медали, тело которой мысль.
О! Я давно тебе предлагаю это сделать. И от необоснованных цитат и оценок перейти к аргументации, а не флеймить и не заниматься навешиванием ярлыков, превращая это в досужий трёп.
Комизм ситуации заключается в том, что высказывая всё это, ты не можешь даже допустить, что это может являться результатом твоей собственной «подсадки на правильное воззрение», будучи «зацеплением». А? Не бывает и не может быть правильных воззрений, поскольку тот, кому они «принадлежат» является иллюзией, и следовательно, не имеют совершенно никакой ценности. И как тот, кого нет, может иметь какие-то воззрения?! Всё это игрушки для поддержания иллюзии существования фантома, который в силу той или иной обусловленности вешает на себя определённую вывеску. И я тебе это уже показывал.
Вызов-реакция является целостным единым процессом. Этот процесс происходит ежесекундно, и всё происходящее в этом процессе является фактом. Является тем, что есть. Каким образом можно констатировать всё, что происходит каждое мгновенье и с какой целью? Это совершенно автоматический процесс. И чем тот, кто собирается это делать отличается от того, что происходит? Он сам и есть этот процесс, будучи тем, что есть. Нет двоих. Когда возникает потребность в констатации и у кого? Зачем и кому нужно «приятие»?
Нет никакого «приятия», кроме «игры в приятие», когда в результате разделения возникает фантом, отделяющий себя от этого процесса (вызов-реакция), пытаясь как-то это интерпретировать. Но всё это будет уходом от факта того, что есть, не говоря уже о том, что у интерпретирующего нет никакой возможности узнать, чем это является, поскольку его самого нет, следовательно, ни о каком приятии или любом другом действии вообще не может идти речь. Зачем процесс вызов-реакция называть каким-то «приятием»? На это указывает и . «Приятие» подразумевает наличие двух. И все те, кому ты на это указываешь, воспринимают это именно так, о чём сами же не двузначно говорят – я наблюдаю, я настраиваю, я принимаю. Я, я, я, я, я …. и снова я. И это отнюдь не вопрос лингвистики.
Нет никакого приятия, пока знаешь; само знание, как сущность фантома препятствует этому, создавая разделение и уход от факта, вызывая конфликт. Именно желание избежать этого конфликта требует какого-то приятия. Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и фантома, что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. И всё, на что можно указать, так это на то, что при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии. Поэтому, единственным приятием будет отказ от идеи существования приятия.
Совершенно. Не кажется ли вам странным, чтобы любое сообщение нуждалось в чём-либо?! Факту нет до этого никакого дела. Дело есть тому, кто его «прочитал и осмыслил». Но это уже другой вопрос. Пока речь идёт о каком-то «приятии» факта. Как «приятие» может влиять, или не влиять на появление сообщения?!
Это в том случае, когда написанное соответствует имеющему место факту, о котором идёт речь, и тот, кто читает, видит это как факт. Установление факта это не результат, поскольку результат всегда нужен тому, кто пытается этот факт интерпретировать. Тогда и появляется «нужда» в каком-то «приятии». В установлении факта нет двоих. Есть только факт. Поэтому и нет надобности в каком-то приятии.
А с Андреем, при обоюдном желании, мы как-нибудь сами выясним всё, что нас может заинтересовать. И мне даже неловко напоминать об этом тем, кто в силу собственной природы, вынужден носить брюки, а не юбку. Ответил вам только из-за проявленного вами внимания, что заставило вас потратить время на написание такого количества строк. Это последний ответ, данный мною на подобного рода комментарии.
Сам ум уже является иллюзией. Что же он может ещё создать?!
И главное аргумент «убийственный» и на все случаи. Похоже, ты начал продавать «0».
Так о чём здесь???