Если я правильно понял то под природой ума ты понимаешь способность того что есть воспринимать любую форму? Мог бы ты выразить своё понимание природы ума?
Не на что опереться — это тоже про вещи, формы. Не на кого — тоже про вещи, про формы. Это все не про природу ума, которая как раз — нерождена, а потому не подвержена появлению или исчезновению.
Я так понимаю что ты разграничиваешь природу ума и вещи, формы — ведь ты же проводишь различие? Ты говоришь «Это все не про природу ума» имея ввиду вещи и формы? Или я не понял?
Не на что опереться — это тоже про вещи, формы. Не на кого — тоже про вещи, про формы. Это все не про природу ума, которая как раз — нерождена, а потому не подвержена появлению или исчезновению
Именно прозрение в природу ума и есть тот вопрос, который я хотел бы предельно прояснить
Под прозрением в природу ума ты понимаешь прозрение в природу того что есть или всё же ты говоришь о уме как о чём-то ограниченом — части того что есть?
а в каком контексте ты хочешь говорить о природе ума?
Пустотность ума это не в смысле его отсутсвия или в том что ничего нет, а в том, что в нём нет ничего на что можно опереться и нечему — все вещи взаимообусловлены, поэтому в принципе невозможно найти какую либо реальность
Ты предполагаешь что если это обманка (иллюзия) то значит ты (реальный) должен легко ней управлять? И если этого не происходит значит не обманка. Таков твой ход мысли?
Фанатики защищают свою веру и веру в то что им стоит беречь что-то своей потной ручёнке и в это же время рассказывают другим что не нужно ничего защищать.
Если бы не было чего защищать, зачем бы тогда здесь и в предыдущем топике так обзывать человека заблуждающимся только из-за того что он написал что выходит из формации?
Вот например Энсо пришел, ниче тут грмогласно не заявлял, а мне резонирует, что он пишет. У меня к нему доверие возникло. Вот у него я вижу понимание. А тут какие-то все абстракции. Я сама горазда на абстракциях повисеть, мне чужие не нужны(((
Вот если у тебя резонанса не возникло и вообще тебе человек не нравится и не понимаешь ты о чём он это же не повод сказать что он не понимает?
Мы же все люди — одни нам нравятся, а другие нет, с одними есть резонанс, а с другими нет. Это не говорит о их понимании ничего до тех пор пока я не решил что мой резонанс есть признак правильности понимания говорящего.
Я так понимаю что ты разграничиваешь природу ума и вещи, формы — ведь ты же проводишь различие? Ты говоришь «Это все не про природу ума» имея ввиду вещи и формы? Или я не понял?
Пустотность ума это не в смысле его отсутсвия или в том что ничего нет, а в том, что в нём нет ничего на что можно опереться и нечему — все вещи взаимообусловлены, поэтому в принципе невозможно найти какую либо реальность
Если бы не было чего защищать, зачем бы тогда здесь и в предыдущем топике так обзывать человека заблуждающимся только из-за того что он написал что выходит из формации?
Мы же все люди — одни нам нравятся, а другие нет, с одними есть резонанс, а с другими нет. Это не говорит о их понимании ничего до тех пор пока я не решил что мой резонанс есть признак правильности понимания говорящего.