В чем проблема то с этими словами-указателями? Все котлеты от слова котлеты отличают прекрасно. Зачем людей учить тому, что слова нельзя есть, сами не знают?
Также и мы, думать что есть отделено действующий от тебя слово-субъект — это паранойя. Название «я» ничего не может, а мы вполне можем, чего голову то дурить? В чем прикол? Чтобы ответственности и стресса меньше было? Типа не я и названия не моя? :)
Ну так обусловлены не ярлыки-указатели то. Есть то, что функционирует само-обусловленно, иначе одна мысль прекращала к примеру вредную привычку. А по факту, как многие знают, эта мысль — волна на поверхности, которая омывает верхушку айсберга, который еще на километр вглубину.
Я Резо писал это. Бестелесные? Тела нет, обусловленность возникает непонятно где, в пустоте? :)
Тело(-ум) обусловлено. Оно же и разобуславливается и поэтому это процесс непростой и не быстрый.
Согласен с Наташей, разобуславливание (деавтоматизация)и переобуславливание (переворот на другой бок во сне) — совершенно разные вещи.
Ответ — да. Однозначно бывает, что планирую вернуться к теме и подумать, когда я стрессанут например и неспособен к глубокому, неторопливому мышлению, голова занята многими срочными вещами итд.
Не пора ли это нигилистическое само-противоречивое и бесперспективное понимание существующего оплетчика оставить уже?
Его уже тысячи лет как оставили и философы и ученые и мистики, тысячу раз описав в чем его ложность и бесперспективность, а труп таки откопали, накрасили и нарядили покрасивше и давай ему молиться!
Конечно есть кто обусловлен! Это только в само-отрицающих абстрактных идеях его нет. Поэтому это можно только понять ( а что еще с идеями сделаешь?), а на физическом опыте-примере — получаем совсем другой результат! :)
Сегодня у меня был инсайт про тебя и Настю. Подумал, что за поэзия странная.
А дело вот в чем:
<инсайт>романтика трезвого взора на романтику</инсайт>
Отсюда и такая поэзия — «все сияет тем чем оно не может не быть, и выглядит так, как оно не может не выглядеть,
поскольку оно выглядит как сияние того, чего не может не быть» :)
Оно, блин, усиялось уже, устало уже сиять, а вы все его сияеете и сияеете. Откуда сияние? Молодость, романтика :) Играй гормон )
Ну так и славно :)
Я не говорю, что реальностью является восприятие. Восприятие может давать глючные результаты, это же ясно. Например если я вижу мираж, несомненно его вижу, и это не значит что там действительно есть то что я вижу.
Поэтому я и упомянул что вырабатывается навык познания реальности, мудрости.
В общем я могу сказать, что мой подход похож на подход Фейнмана. Пытливость, непринятие готовых ответов, понимание того, что истинное решение в корне — простое итд.
Но совершенно не утверждается что это конец, истина в последней инстанции, сама голимая реальность или что. Я просто хотел сказать, что реальностью не нужно пренебрегать и нигилистический отрицать ее познание или необходимость познания. Ну а уж познают — кто как может на данный момент.
Это хороший пример пример пустого философствования — фатализма/детерминизма :) Более чем как такой пример не вижу в этом никакой практической ценности.
Уметь водить машину значит сесть и поехать — не думая что умею ее водить или думая — неважно.
Думать что умею водить машину не обладая навыком — думать что умею водить машину/лицемерить.
И философствовать на тему, что думать что умею водить машину идентично навыку ее водить может только человек, который не умеет ее водить. Тому кто умеет — нафиг не нужно такое мозг… во.
Навык на то и навык, что это не концепции, фиксированное знание, а умение. А люди, которые держатся за концепции вместо того, чтобы обрести навык — как раз таким навыком и не обладают. И разрушение их концепций будет ( может быть началом ) получения такого навыка.
Но строить все обучение на разрушении концепций — не мудро, поскольку опора на концепции — это просто следствие отсутствие навыка, это не то что такой навык создаст, нужно чтобы человек выработал любопытство и интерес к исследованию сам, а не принес свои концепции чтобы их разрушили и загрузили ему другие, которые — лучше, переобусловили типа…
Там есть в ролике хороший кусок, в конце отчета Фэйнман пишет «Для успешной технологии реальность должна получить приоритет над связью с общественностью, поскольку природу нельзя надурить».
А вот что такое реальность никто не знает с полной достоверностью и Фэйнман вполне признает возможность своей ошибки. Но это не значит, что он будет искренне исследовать, о чем и этот ролик.
Можно пойти по пути профанации реальности, по которому как мне сдается последнее время пошел Дракон, создавая отлетевших адептов. Но профанируя реальность мы надуваем самих себя, а не реальность. И реальность всегда берет свое, о чем Фэйнман и говорит.
В случае примера с шатлом реальность в том, что шатл с такими прокладками в ускорителях при такой температуре воздуха взрывается при пуске. Инженеры предвидели это и их мысли были ближе к реальности, а менеджеры витали в своих далеких от реальности представлениях, были отлетевшими, был скандал, главный инженер был уволен, шатл взорвался.
Также как история про Молдаванова — реальность в том, что это была очень высокомерная и заведомо разрушительная история в том как она была показана. Что было замечено несколькими людьми, люди были публично обхамлены и забанены, а реальность таки взяла верх.
И продолжать говорить о том что и реальность и глюки (мысли отлетевших людей) не стоит разделять, поскольку не дай бог — двойственность сейчас уже глупо.
Реальность недвойственна, а глюков нет как реальности, вот какова ситуация. А говорить что глюки — это реальность и поэтому ничего не имеет значение — есть профанация.
У невротиков — да. Но только у таких. Сразу скажу что я невротик.
Остальные спокойно работают, лицо кирпичом и — все грести под себя и счастливо себе живут. Еще к тому же невротиков учат и обирают и ездят на них — те же не могут с этим ( и самими собой) нормально жить.
Тут уж как повезло с нервной системой. Сволочью не каждый сможет стать, нужны крепкие нервы и железные кишки.
Тело-ум отменили, вакуум? :) Нечему думать историю про я и реагировать на нее? :)
В чем проблема с переживающим, разве непонятно что это, что переживает за я-историю и почему?
Вообще весь этот странный контекст появился от попытки скрестить адвайту где тела вроде как нет, а одно сознание, и гордыню, эгоизм, свойственные телу как функции по его сохранению (это все из дуализма).
И дальше получилась немереная путаница, автора нет, сознание — один — тоже слишком много, история о я есть, а переживать ее некому — ни сознания ни тела, ни ума, ни автора! Приехали :) Самое передовое учение, ну а как же иначе свести с ума современных людей:) Принеси мне то, не знаю что, чего вдобавок еще и нету! :)
Особенно понравилось про кофе. Это точно, задолбали уже этим «просто пить кофе». Почему не колу? :)
Я вот вообще кофе не пью, мне что теперь и тем что есть (кофе то есть) не суждено стать?
А лажануть, унизить, обосрать человека со всем его опытом очень легко. Особенно если склад ума такой, я знаю. Можно просто урыть человека словами, как говорил Изоп -язык может быть ядом.
Можно даже сделать это профессией и объяснять себе, что помогаешь людям.
А попробуй ка уважать опыт другого человека… Вот у меня не до конца получается, я всегда лезу вперед со своим опытом.
Непросто слушать, это да. Учусь.
Взросло смотреть на романтики — тоже может быть романтикой :)
Также и мы, думать что есть отделено действующий от тебя слово-субъект — это паранойя. Название «я» ничего не может, а мы вполне можем, чего голову то дурить? В чем прикол? Чтобы ответственности и стресса меньше было? Типа не я и названия не моя? :)
Тело(-ум) обусловлено. Оно же и разобуславливается и поэтому это процесс непростой и не быстрый.
Согласен с Наташей, разобуславливание (деавтоматизация)и переобуславливание (переворот на другой бок во сне) — совершенно разные вещи.
Его уже тысячи лет как оставили и философы и ученые и мистики, тысячу раз описав в чем его ложность и бесперспективность, а труп таки откопали, накрасили и нарядили покрасивше и давай ему молиться!
Конечно есть кто обусловлен! Это только в само-отрицающих абстрактных идеях его нет. Поэтому это можно только понять ( а что еще с идеями сделаешь?), а на физическом опыте-примере — получаем совсем другой результат! :)
Тем и прекрасна письменная форма, все сразу видно :)
Люди говорят как говорят, а пишут как дышут.
А дело вот в чем:
<инсайт>романтика трезвого взора на романтику</инсайт>
Отсюда и такая поэзия — «все сияет тем чем оно не может не быть, и выглядит так, как оно не может не выглядеть,
поскольку оно выглядит как сияние того, чего не может не быть» :)
Оно, блин, усиялось уже, устало уже сиять, а вы все его сияеете и сияеете. Откуда сияние? Молодость, романтика :) Играй гормон )
Ну так и славно :)
Поэтому я и упомянул что вырабатывается навык познания реальности, мудрости.
В общем я могу сказать, что мой подход похож на подход Фейнмана. Пытливость, непринятие готовых ответов, понимание того, что истинное решение в корне — простое итд.
Но совершенно не утверждается что это конец, истина в последней инстанции, сама голимая реальность или что. Я просто хотел сказать, что реальностью не нужно пренебрегать и нигилистический отрицать ее познание или необходимость познания. Ну а уж познают — кто как может на данный момент.
Уметь водить машину значит сесть и поехать — не думая что умею ее водить или думая — неважно.
Думать что умею водить машину не обладая навыком — думать что умею водить машину/лицемерить.
И философствовать на тему, что думать что умею водить машину идентично навыку ее водить может только человек, который не умеет ее водить. Тому кто умеет — нафиг не нужно такое мозг… во.
Но строить все обучение на разрушении концепций — не мудро, поскольку опора на концепции — это просто следствие отсутствие навыка, это не то что такой навык создаст, нужно чтобы человек выработал любопытство и интерес к исследованию сам, а не принес свои концепции чтобы их разрушили и загрузили ему другие, которые — лучше, переобусловили типа…
А вот что такое реальность никто не знает с полной достоверностью и Фэйнман вполне признает возможность своей ошибки. Но это не значит, что он будет искренне исследовать, о чем и этот ролик.
Можно пойти по пути профанации реальности, по которому как мне сдается последнее время пошел Дракон, создавая отлетевших адептов. Но профанируя реальность мы надуваем самих себя, а не реальность. И реальность всегда берет свое, о чем Фэйнман и говорит.
В случае примера с шатлом реальность в том, что шатл с такими прокладками в ускорителях при такой температуре воздуха взрывается при пуске. Инженеры предвидели это и их мысли были ближе к реальности, а менеджеры витали в своих далеких от реальности представлениях, были отлетевшими, был скандал, главный инженер был уволен, шатл взорвался.
Также как история про Молдаванова — реальность в том, что это была очень высокомерная и заведомо разрушительная история в том как она была показана. Что было замечено несколькими людьми, люди были публично обхамлены и забанены, а реальность таки взяла верх.
И продолжать говорить о том что и реальность и глюки (мысли отлетевших людей) не стоит разделять, поскольку не дай бог — двойственность сейчас уже глупо.
Реальность недвойственна, а глюков нет как реальности, вот какова ситуация. А говорить что глюки — это реальность и поэтому ничего не имеет значение — есть профанация.
Остальные спокойно работают, лицо кирпичом и — все грести под себя и счастливо себе живут. Еще к тому же невротиков учат и обирают и ездят на них — те же не могут с этим ( и самими собой) нормально жить.
Тут уж как повезло с нервной системой. Сволочью не каждый сможет стать, нужны крепкие нервы и железные кишки.
В чем проблема с переживающим, разве непонятно что это, что переживает за я-историю и почему?
Вообще весь этот странный контекст появился от попытки скрестить адвайту где тела вроде как нет, а одно сознание, и гордыню, эгоизм, свойственные телу как функции по его сохранению (это все из дуализма).
И дальше получилась немереная путаница, автора нет, сознание — один — тоже слишком много, история о я есть, а переживать ее некому — ни сознания ни тела, ни ума, ни автора! Приехали :) Самое передовое учение, ну а как же иначе свести с ума современных людей:) Принеси мне то, не знаю что, чего вдобавок еще и нету! :)
Я вот вообще кофе не пью, мне что теперь и тем что есть (кофе то есть) не суждено стать?
Можно даже сделать это профессией и объяснять себе, что помогаешь людям.
А попробуй ка уважать опыт другого человека… Вот у меня не до конца получается, я всегда лезу вперед со своим опытом.
Непросто слушать, это да. Учусь.