Ростикум
@sailor

Я использовал «любовь» в виде привязанности, увлечения, желания, страха потерять, удерживания.
Так что не стоит сразу реагировать на ключевое слово, стоит смотреть в контекст :)

Если говорить в контексте Гештальт-терапии-ФЭ — это чувство (недостаточности). Это чувство на переднем плане и есть «я». И возвращение гештальта в фон будет излечением. Но часть излечения — как минимум — понимание что действительно — сам м… к не заработал, никто больше не виноват.

Вот и единственная «засада» :)

Люди не отпускают потому что любят. Даже учение об отпускании люди держут, потому что любят.
Отпустить все могут — просто разжать руку (не нужно никакого учения ) — это просто. Не хотят.
Комментарий и Вам и автору поста :)

Сначала неглупо, потом глупо, потом опять неглупо. Я родился в серединной фазе, мне с детства виделось что глупо )

Любая практика стоит на этом.

Зрячему обсуждать свет — не бред, это практично.

Я вижу эти вещи сейчас по другому — что в христианстве-дуализме, что буддизме-недуальности.
Меня христианство всегда отталкивало как течение, но через отдельных людей и их понимание я переосмыслил многое. Мне люди разговаривающие с Богом совсем не кажутся глупыми… Объяснять я им не буду, а поучиться у них — мне есть чему.

Ну так я и не говорю, что ты о Боге… Ты о концепциях.
Слепому обсуждать что такое свет — бред. Я потому и говорю что ты разговариваешь как слепая.
Скажи при слепом «свет» и он начнет — свет — концепция, можно решить что ты видишь свет, а это лишь концепция.
Если ты видишь свет, то вообще не возникает необходимости говорить о концептуализации, неужели это непонятно? Зачем? :)
«Свет» — лишь интерпретация видимого. В чем проблема то с со словом, с названием?

Я не знаю слепая ты или зрячая. Но разговариваешь как слепая — о концепциях.

Чувства и есть тот о ком речь и они совершенно реальны. Тот кто не заработал денег, если мог — реальный м… к — он есть сейчас это чувство.
Другое дело, если не мог, ну не получилось, болел, не было сил, ситуация была вне контроля. Тогда и чувства нет что м… к — сделал все что мог.

У меня дело — вытряхнуть людей из глупого аутистического поверхностного нигилизма, в который они завернулись. Пусть меня хоть 100 раз опустят, пусть сделают полным придурком, полным идиотом, съехавшим, ничего не понимающим, уроют меня, если хоть одному человеку это поможет выйти из идеальной интеллектуальной ловушки типа «даже один — слишком много» или «живой бог — это концепция».

Для слепого свет — это концепция. Для зрячего свет — это свет.
Какая разница? Слепой говорит о концепции, а зрячий — о свете.

Мне нравится такой подход! :)))
То есть — это такой способ, как быть челом, который мало работал, соответственно и результат, но чувствовать себя хорошо, не как недостаточный м… к.
У меня друг выбрал одного урку в губернаторы, после этого к нему все урки страны выстроились в очередь на посты.
Нужно бы продать ему эту идею — новая услуга — как прожить жизнь подлеца и чувствовать себя хорошо! :)
А другая моя подруга- врач натуралист говорила — я вот лечу людей, ко мне всякие бизнесмены приходят, потому что чувствуют себя плохо. А я вот смотрю на то что они делают — и думаю — ну так может им и нужно чувствовать себя плохо после того, что они делают?
Подруга забросила практику, открыла бизнес по производству матрасов и стала миллионером :)

Да я не против. Бог живой, вот жизнь и покажет насколько отношения — просто ментальная конструкция.
Я специально с тобой поговорил дуалистическим языком, поскольку ты радостно сидишь на недуальной концепции.
Хочешь говорить о концепциях — нет проблем, но не со мной. Для меня — скукота страшная… )

Ну нет — так нет. Когда религиозный человек говорит, что Бога нет — это обозначает что все что он видит — Бог, когда нерелигиозный — то для него — все засада, нае… ка.
Так вот отношения с Богом — это сама религиозность. И не человек их строит, а Бог. Как говорят суфии — сделай один шаг к нему и он сделает к тебе 10.
Ну либо можно не ходить глубоко и повторять что все — засада и бороться с представлениями. Именно поверхностную борьбу с представлениями на ментальном плане я и назвал глупостью. Если есть религиозность, то преставления последуют естественно и не надо с ними ничего делать в других, если нету, то борьба с ними — это вообще игра для глупцов.

Да, как в окончании фильма «Кубок» про тибетских монахов.
«Можем ли мы покрыть землю кожей? Нет. Но Что мы можем — носить кожаные сандали.»

Каждый это проясняет для себя и это и есть личное пробуждение — к абсолюту, Богу. Ходить на ментальном уровне трахать других людей этим, некой абсолют отнимать — глупо и грубо. Отношения с богом — это личное, сокровенное дело.

Просветленных то многих, найди хоть кого непросветленного, вот задача непростая!
Поэтому осознавших суть себя, изначальность просветленности ума, природу ума очень и очень много. Это явление естественное и простое, хоть и выдается часто за нечто очень особенное. Так что хочет человек говорить, нашел в себе гуру — ну по моему очень хорошо :)
Будет время и помудрее стать, посмотреть и увидеть во что гурствование выливается :)

С личной точки зрения и отношения с Богом есть и пробуждение в Боге — и только с личной. В абсолютном смысле оно не имеет никакого смысла, абсолют не может быть не пробужденным, не непробужденным.