А что подвергать сомнению? Опыт восприятия? Ну и здравствуй классический нигилизм, меня нет, все это понарошку и этого ничего нет.
Поэтому полсайта и я-фобствуют, отрицают реальность самой реальности, а не отдельных феноменов или своих фантазий о себе и реальности.
Ты так научил :))) Все сон. Не все — сновидения, а все сон, чего там мелочится :)
Но все нормально! :) Теперь с помощью трех ударов можно из этого созданного омрачения их вывести обратно в реальность :)) Главное — игра! )
То есть речь о «я» в мышление.
То есть воззрением тут будет, то, что появление мысли о «себе» в размышлениях вызывает страдание через воздействие на эмоции, тело и оттуда наоборот к мыслям и себе. Практика — что осознание появления мысли о себе и прерывание циклических размышлений о себе, которые приводят к страданию — процессам само-возбуждения.
Ну что имеет место быть ) Как психологический прием в теминологии адвайты. Если внимательность крепнет, а не напротив начинается война с «я» и разные я-фобии.
Прости за цинизм, но просто я более ценный потенциальный мастер формации.
До страдания твоего на самом деле никому нет дела, кроме Гаутамы и иже с ним.
Да и Дракон таким как Будда сострадательным был и остается. Но что то увлекся штамповкой мастеров и расширением сферы влияния. Только поэтому так и много внимания мне.
А я так думаю, лучше хоть одному человеку помочь указать на возможность само-освобождения от страдания.
Будда говорил — «работайте над своим спасением». Что же он имел ввиду? Убеждать себя что меня нет, тогда кто страдает? Искать автора? Смотреть непонятно на что?
Он имел ввиду именно окончание страдания в прямом смысле, он не презывал считать его условным. То же Махарши, он не был философом!
Оба говорили о личной практике человека по освобождению.
Так почему же ты придумала, что твое состояние должно измениться самопроизвольно просто от слышания? Никто из великих этого и не обещал.
Приобрети верное воззрение, когда тебе будет не ясно учение, а ясно что делать. Тогда ты сможешь идти сквозь года обратно, раскручиваться. Никто за тебя это не сделает, но если у тебя нет практического понимания, не будет и мотива к практике, не будет понятно что делать и ясности почему ты это делаешь. А да, забыл, тебя же нет, кто будет практиковать и только усиливать автора… Ну так вот это ложное для тебя воззрение.
Без воззрения нет практики, без практики нет плода, без плода нет учения. Так что может быть тут будет время, когда люди будут о воззрении говорить тут и идти практиковать, а не проходить сюда болтать и думать что они тут практикуют.
Воззрения бывают только личные. И тем и хорош этот сайт, что можно сравнить воззрения и видоизменить ложные, это изменит практику.
То что ты мне сказал является широко известным тупиковым воззрением, непонятно что ты взялся вообще отстаивать :)
Покажи мне как инициировать разворот сознания, если нет того, кто смотрит? Не в примере с пальцем, где ты просто умозрительно переназвал прекрасно видимый палец то одним, то другим — там же нет никакого разворота сознания. Ну назвал ты палец пальцем и ноуменом одновременно, ну и что? Рассмотрел как части и как как целое? Где практика, что дальше то делаем?
Или лучше Ире покажи. Как ты поможешь Ире (Дашке) сделать разворот сознания? Так чтобы она увидела путь освобоздения от страдания? Которое она переживает, и далеко не понарошку? Расскажешь ей что страдание — условно, по нарошку на самом деле? Что милость с ней случится и освобождение произойдет как манна небесная? Вот в чем вопрос. А не в том что есть номинальный субъект и как правильно философски это понимать.
Или ты просто не понимаешь что люди испытывают страдание, что это не шуточки и не милая тусовка или развлекуха вокруг учений?
Это не спор, это демонстрация несостоятельности, непрактичности воззрения.
Если «никакого тебя нет» то кто и главное — куда будет разворачивать внимание? Так первый этап становится прямо мучительным. А потом все действительно просто! Уже некому разворачивать внимание, никого же нет! Переобусловилсь! Теперь все другие — идиоты, они же думают, что они есть!
Так что не съезжий на личности, а ответь мне — как получилось, что такое воззрение, которое прекрасно известно везде как опасное — и особенно для новичков — тут звучало каждый день?
И если это тебе кажется просто мельницами… ну я не знаю, может ты не совсем опытен в жизни. Знаешь к чему это приводит на практике? Почитай Достоевского что-ли, Преступление и наказание. И это просто цветочки по сравнению с тем, с чем я встретился. Надеюсь, что такие вещи как бы далеко от тебя и ты просто со мной тут занимаешься философтвовниеми, и воззрения — это как бы ветряные мельницы. То что они являются руководством к действию, не замечал?
И кстати — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать» — это не плод практики. Даже это не является верным. Плод практики не передается словами, а кто пытается это сделать — … )
И вообще, действительно, кого ты взялся тут защищать? Бросай это дело. Люди сами за себя скажут :)
«никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать)))
Это глупое и невежественное воззрение. И дуализме это просто глупость, в недуальности это называется нигилизмом.
Разворот внимания — тривиален, это осознание элементарно и мгновенно и само по себе не самоценно, но является основой для практики, важно этим. Иначе эго или тело будет «практиковать».
Почему люди занимаются этим разворотом здесь долго жуя одно и то же и не приступая к практике? Потому что им сказали что их нет, только поэтому.
Мучительность тут только потому, что людям дали неверное воззрение. Это даже не этап в практических школах, настолько это элементарно. Я же говорю — 2 предложения у Спайро.
Почему Рамана назвал его иллюзорным — понимается ли это верно? Мы не можем знать иллюзорен ли мир или нет, поскольку не с чем сравнить. Но первая фраза имеет совершенно определенный смысл, это не просто философствование.
Он фактически говорит — феномены — пустоты, следовательно все пусто.
Затем он говорит — лишь Будда истинен.
Затем он говорит — но Будда обладает природой ума Будды — поэтому пустота из 1) не является отсутствием.
В ФЭ многие не понимают первой фразы, думая что Рамана отрицает мир и вещи как нереальные и дает нигилистическое воззрение.
Если мир иллюзорен, то двух других фраз не нужно! Поэтому в воззрениях людей две вторые фразы либо не звучат, либо перевернуты, ибо первая понята неверно.
И это очень усиленно тут поддерживалось на протяжении времени, поэтому результаты — я-фобия и реальность-фобия => полное отсутствие практики.
«Все они» — это не умозрительность. Это то что ты сейчас видишь перед глазами, слышишь, думаешь итд. Я не говорю вообще, а конкретно — в данный момент. В следующий будут другие феномены.
Я не смотрю на слова на сайте, не буквоед. Я смотрю на воззрения конкретных людей на настоящий момент и мне достаточно трех вопросов и ответов чтобы их увидеть. И то как люди используют их в жизни.
А это-то-что-смотрит и есть абсолют, подразумевается под этим что или нет. Об этом все мистики мира и говорили. Можно, конечно, просто поверить в эту концепцию, а можно исследовать и встать на путь — разница есть.
Ведь что касается смотрящего — это в мыслях он относительно объекта — субъект, а практически? Какая вещь смотрит в нашем практическом опыте, если оставить все привнесенные знания о том, что это тело итд…
А поиск в относительности не поэтому случается. Он случается потому что определенное состояние сначала принимается за реальное-я и вот тогда уже относительно этого весь поиск разворачивается. А состояние уходит в подсознание как эталон истинного себя.
В то время, когда этот эталон тоже воспринимался и являлся феноменом и потому нефига не я.
Но что сами проявления реальности при этом не являются реальностью.
Ну и все. Что я тебе писал тут. advaitaworld.com/blog/29901.html#comment423390
Теперь ты будешь ходить и убеждать, что абсолют найти нельзя в реализации.
Ведь то как выглядит любая вещь — иллюзорно. И никогда не будут реальностью. Поэтому далее полностью нивелируется исследование почему для меня вещи выглядят сейчас именно так и тем самым зарубается любая индивидуальная практика, на которых и адвайта и буддизм и суфизм и мистическое христианство стоят. Этакая фарисейская удобная парадигма — реальность и реализация всегда не одно но мы то знаем, что они одно! :) Ну так для практикующих мистиков они одно без знания — по факту! :)
Что тут спрашивать… Это очень известное воззрение. Агностическое бытовое христианство например. Бог на небе, а тут он создал нам мир, но Бога напрямую мы видеть не можем. Антогонист тебя потому и спрашивает — ну так откуда ты знаешь, что реальность вообще есть? То что есть реализация… так может нет ничего, что его создало, никакой реальности? Может быть это реальность, а за ней никого нет? Мы, конечно, можем поверить во что угодно и это для нашего успокоения все объяснит, но чем тогда агностическое бытовое христианство плохо? Зачем воротить новую религию?
Напротив третья фраза никогда тут не произносится — говорится о относительной реализации абсолюта, т.е. дается дуалистическое учение, при этом берется из дуалистического то, что абсолют — не вещь, не феномен и на основе всего этого делается вывод что он недостижим и недоступен.
Вот это люди и поняли. И теперь ходят и рассказывают всем, что практика не нужна, поскольку — что достигать? Все относительно. Абсолютного здесь нет и не будет никогда. Практикуя будем укреплять автора. Поэтому — начинаем друг друга убеждать в том — что искать абсолют — плохо. Все чем можно заниматься с таким воззрением.
Поэтому полсайта и я-фобствуют, отрицают реальность самой реальности, а не отдельных феноменов или своих фантазий о себе и реальности.
Ты так научил :))) Все сон. Не все — сновидения, а все сон, чего там мелочится :)
Но все нормально! :) Теперь с помощью трех ударов можно из этого созданного омрачения их вывести обратно в реальность :)) Главное — игра! )
То есть воззрением тут будет, то, что появление мысли о «себе» в размышлениях вызывает страдание через воздействие на эмоции, тело и оттуда наоборот к мыслям и себе. Практика — что осознание появления мысли о себе и прерывание циклических размышлений о себе, которые приводят к страданию — процессам само-возбуждения.
Ну что имеет место быть ) Как психологический прием в теминологии адвайты. Если внимательность крепнет, а не напротив начинается война с «я» и разные я-фобии.
Я не думаю, что ты замороченная.
Не в том смысле, что к Инаре не нужно ходить)
До страдания твоего на самом деле никому нет дела, кроме Гаутамы и иже с ним.
Да и Дракон таким как Будда сострадательным был и остается. Но что то увлекся штамповкой мастеров и расширением сферы влияния. Только поэтому так и много внимания мне.
А я так думаю, лучше хоть одному человеку помочь указать на возможность само-освобождения от страдания.
Будда говорил — «работайте над своим спасением». Что же он имел ввиду? Убеждать себя что меня нет, тогда кто страдает? Искать автора? Смотреть непонятно на что?
Он имел ввиду именно окончание страдания в прямом смысле, он не презывал считать его условным. То же Махарши, он не был философом!
Оба говорили о личной практике человека по освобождению.
Так почему же ты придумала, что твое состояние должно измениться самопроизвольно просто от слышания? Никто из великих этого и не обещал.
Воззрения бывают только личные. И тем и хорош этот сайт, что можно сравнить воззрения и видоизменить ложные, это изменит практику.
То что ты мне сказал является широко известным тупиковым воззрением, непонятно что ты взялся вообще отстаивать :)
Покажи мне как инициировать разворот сознания, если нет того, кто смотрит? Не в примере с пальцем, где ты просто умозрительно переназвал прекрасно видимый палец то одним, то другим — там же нет никакого разворота сознания. Ну назвал ты палец пальцем и ноуменом одновременно, ну и что? Рассмотрел как части и как как целое? Где практика, что дальше то делаем?
Или лучше Ире покажи. Как ты поможешь Ире (Дашке) сделать разворот сознания? Так чтобы она увидела путь освобоздения от страдания? Которое она переживает, и далеко не понарошку? Расскажешь ей что страдание — условно, по нарошку на самом деле? Что милость с ней случится и освобождение произойдет как манна небесная? Вот в чем вопрос. А не в том что есть номинальный субъект и как правильно философски это понимать.
Или ты просто не понимаешь что люди испытывают страдание, что это не шуточки и не милая тусовка или развлекуха вокруг учений?
Так что не съезжий на личности, а ответь мне — как получилось, что такое воззрение, которое прекрасно известно везде как опасное — и особенно для новичков — тут звучало каждый день?
И если это тебе кажется просто мельницами… ну я не знаю, может ты не совсем опытен в жизни. Знаешь к чему это приводит на практике? Почитай Достоевского что-ли, Преступление и наказание. И это просто цветочки по сравнению с тем, с чем я встретился. Надеюсь, что такие вещи как бы далеко от тебя и ты просто со мной тут занимаешься философтвовниеми, и воззрения — это как бы ветряные мельницы. То что они являются руководством к действию, не замечал?
И кстати — «никакого ТЕБЯ нет, который собрался просветляться и практиковать» — это не плод практики. Даже это не является верным. Плод практики не передается словами, а кто пытается это сделать — … )
И вообще, действительно, кого ты взялся тут защищать? Бросай это дело. Люди сами за себя скажут :)
Разворот внимания — тривиален, это осознание элементарно и мгновенно и само по себе не самоценно, но является основой для практики, важно этим. Иначе эго или тело будет «практиковать».
Почему люди занимаются этим разворотом здесь долго жуя одно и то же и не приступая к практике? Потому что им сказали что их нет, только поэтому.
Мучительность тут только потому, что людям дали неверное воззрение. Это даже не этап в практических школах, настолько это элементарно. Я же говорю — 2 предложения у Спайро.
Он фактически говорит — феномены — пустоты, следовательно все пусто.
Затем он говорит — лишь Будда истинен.
Затем он говорит — но Будда обладает природой ума Будды — поэтому пустота из 1) не является отсутствием.
В ФЭ многие не понимают первой фразы, думая что Рамана отрицает мир и вещи как нереальные и дает нигилистическое воззрение.
Если мир иллюзорен, то двух других фраз не нужно! Поэтому в воззрениях людей две вторые фразы либо не звучат, либо перевернуты, ибо первая понята неверно.
И это очень усиленно тут поддерживалось на протяжении времени, поэтому результаты — я-фобия и реальность-фобия => полное отсутствие практики.
Ведь что касается смотрящего — это в мыслях он относительно объекта — субъект, а практически? Какая вещь смотрит в нашем практическом опыте, если оставить все привнесенные знания о том, что это тело итд…
А поиск в относительности не поэтому случается. Он случается потому что определенное состояние сначала принимается за реальное-я и вот тогда уже относительно этого весь поиск разворачивается. А состояние уходит в подсознание как эталон истинного себя.
В то время, когда этот эталон тоже воспринимался и являлся феноменом и потому нефига не я.
Ну и все. Что я тебе писал тут.
advaitaworld.com/blog/29901.html#comment423390
Теперь ты будешь ходить и убеждать, что абсолют найти нельзя в реализации.
Ведь то как выглядит любая вещь — иллюзорно. И никогда не будут реальностью. Поэтому далее полностью нивелируется исследование почему для меня вещи выглядят сейчас именно так и тем самым зарубается любая индивидуальная практика, на которых и адвайта и буддизм и суфизм и мистическое христианство стоят. Этакая фарисейская удобная парадигма — реальность и реализация всегда не одно но мы то знаем, что они одно! :) Ну так для практикующих мистиков они одно без знания — по факту! :)
Что тут спрашивать… Это очень известное воззрение. Агностическое бытовое христианство например. Бог на небе, а тут он создал нам мир, но Бога напрямую мы видеть не можем. Антогонист тебя потому и спрашивает — ну так откуда ты знаешь, что реальность вообще есть? То что есть реализация… так может нет ничего, что его создало, никакой реальности? Может быть это реальность, а за ней никого нет? Мы, конечно, можем поверить во что угодно и это для нашего успокоения все объяснит, но чем тогда агностическое бытовое христианство плохо? Зачем воротить новую религию?
Вот это люди и поняли. И теперь ходят и рассказывают всем, что практика не нужна, поскольку — что достигать? Все относительно. Абсолютного здесь нет и не будет никогда. Практикуя будем укреплять автора. Поэтому — начинаем друг друга убеждать в том — что искать абсолют — плохо. Все чем можно заниматься с таким воззрением.