Ростикум
@sailor

есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных».

То есть сильная боль условна? Нет разницы между нашим милым разговором о боли и болью? Видно давно у тебя ничего не болело, что впал в прелесть условности разделения фантазий и ощущений…

Сама способность смотреть есть изначальная зрячесть. Думание же истории о истории поиска Тани — это условное омрачение в данном примере. Смотря на это думание ты не становишься незрячей, тем не менее увлекаясь собой из этой истории ты не замечаешь что есть ты сейчас.
Но не думай, что это про тебя лично. Это про любого человека, все изначально зрячи и в той или иной степени условно омрачены.
Только поэтому возможен поиск, поскольку если бы не было бы истории меня или Тани или кого еще, то не было бы поиска, ибо ничего не терялось.
Если это непонятно, то и нет проблем :) Я же не учитель. Учить кого-то смехотворно. Но если ты действительно заинтересована в прозрении, а не в увлеченном поиске, то никто тебя не остановит )

:)

Я же говорю, ты закрываешь глаза чтобы продолжать поиск. Прошлой ситуации плохого состояния уже нет — она лишь в истории о себе из прошлого, но история такая интересная, что это первое что ты мне выдала, а лишь потом заметила какова ситуация на этот момент. От интуиции ты открещиваешься — этого в истории твоего поиска быть не должно, иначе зачем поиск — нелогичная история поиска получается. Ты думаешь историю о себе как омраченной, хотя даже это само думание есть изначальная ясность ума в данный момент.
Думая историю о себе, где ты ищешь — это закрытие глаз. Так выходит я был прав… странно, не так ли? :)) Ну а как я мог быть не прав, если ты уже то, но любишь смотреть сны-истории о поиске омраченной Тани?
Если смотреть в корень ты не омрачена. Омрачение условно. Тебе не нравится эта новость, нечего искать, все уже тут, и нет магического спасения? :)

Видиния чего? Буквы? — Очень интересна буква? :))
Видиние отсутствия — на что там смотреть если это действительно отсутствие?
Видиние всего остального?
Ты либо что то отсутствием поспешил назвать то, куда можно смотреть и что то видеть, либо то, куда смотреть у тебя сместилось во все остальное — но там у тебя все нормально (наилучшим образом) и смотреть не нужно.
Ты сам сделал себя слепым, я ж и говорю. Если ты себя убедил, что тебе некуда смотреть зачем тебе зрение? :)

Нет, не задолбала :) Если нет предпосылки, то можно взять любую на вкус и по ситуации. Смотри кого задолбала моя предпосылка то на самом деле! Кроме тебя ж никого нет, как ты говорил, или болтал? )

Давай, скажи что увиделось со спецэффектами) Интуицию стоит поддерживать, иначе она зачахнет за ненадобностью :)

:) Ну если не актуален сейчас, то и очень хорошо :)

Ну а кто слепой? Буква? Отсутствие? То что происходит наилучшим образом?

И чего? :) Считал себя просветленным, а сейчас не считаешь, какая разница? )
Выходит — считал себя, но не понимал что значит что ты — просветленный. Такому считанию место действительно в корзине )

А ты не исходишь в поиске от предпосылки, что с тобой что то не так? А что — не знаешь?

То, что ты считаешь себя слепым не делает тебя слепым для меня. Для меня ты просто прикидываешься слепым, потому что любишь этот поиск, это развлечение. Так что прости, не могу разделить твоей слепоты :)
Если бы ты исходил от прекращения страдания, то ты бы говорил совсем по другому.

Самое интересное, что вы не можете выйти из контекста эгоистического слепого поиска и мастерско-ученической парадигмы в своем мышлении. Автоматически подразумевается что этот поиск есть во всех и все либо мастера либо ученики)
А далее уже идут разные любопытные интерпретации :)

О да! Чтобы зрячий начал искать прозрения ему нужно закрыть глаза :)
Когда любовь к поиску больше чем любовь к истине, то само-очевидность уступает место подвешенности в воздухе в неопределенности, а простота заменяется невообразимой сложностью.
Никакой мастер не сможет помочь открыть глаза, которые закрыты из-за любви бытия с мастером…
Так что надежды нет. Пока ты любишь поиск зрения больше чем свою зрячую природу то так и будет. Сам поиск является результатом, поскольку находкой ты обладаешь по природе, но не пользуешься.
А один из способов закрыть глаза — не доверять ни своим чувствам ни мыслям :)

Все верно! :) Он не может быть устроен по этому закону и тем не менее устроен. Ты ж не думал, что исключающая или-или логика применима к Богу? :)
Логика и-и.
А так получается что с помощью линейной нисшей логики ты доказал что реализация не есть Бог, Атман не есть Брахман. Агностики так и считают, что Бог на небе, а творение — тут. Линейная логика, если создал, то появилось второе, логика или-или: или Бог, или творение.
Ну так все правильно, никто не спорит! Но причем тут мистики и их воззрения, о которых Дракон сказал что они не различаются с ФЭ :) Различаются! :) Сама пустота есть форма и наоборот, сам Брахман есть Атман и наоборот :)

Бог-это то, что есть весь любой закон.

можно и так сказать, даже лучше )

И тем не менее жажда познания есть, откуда же она взялась? А! От отдельно действующего эго! :)

Мы все сильны решать за Бога каким ему быть :)

А кто видит сон Брахмана? Нет его в опыте настоящего момента. Присутствует «я» только как содержание истории о себе, фантазии. Так это ж очевидно, это первые 5 минут любого учения. У Спайро есть книга в 150 страниц, там это сказано в первых двух предложениях. Если это непонятно, то вообще не о чем не может быть и речи :)

:)