Почему ты все выражаешь через отрицание — не-не-не?
Ты естественно видишь эту природу (потому что только она и видна) или занимаешься практикой правильного смотрения без присадок?
Не, не страшно. Как раз не нужно быть просветленным :) Просто — дома, куда не глянь родные стены, можно не смотреть и расслабиться. Кстати, ноумен в твоем посте — это не природа ли будды?
Да ты про себя или про свой опыт)
Людей жаль, больно за людей.
Если америка всех спасет, кто спасет от америки?..
Не мерь меня по себе, ты не знаешь что происходит.
Да и я не знаю. Вот и смотрим… )
Ир, мимо про познание. Какое познание, оно меня лет десять не интересует, все тут и ясно как день.
Я наоборот когда на Дракона смотрю, думаю — не дай бог вот так… это ж что нужно сделать, чтобы таким назначили…
Но что мысли… каждый реализуется как реализуется.
Каким трудом? :) Я умник я всегда сочкавал! Мне все легко давалось. А Дракон теперь предлагает еще и умность оставить и начать пахать! Ну, тоже вариант.
Разумеется. Это в точности тот путь котором я шел, но парадокс в том, что сейчас мне он видится кривым, и я теперь «борюсь» с Драконом пытаясь доказать неэффективность метода который мой и был. Я как бы теперь вижу издержки этого лекарства и его побочные эффекты и пытаюсь показать иные контексты которое открылись.
Поэтому то и получается так — люди видят во мне присадки а я вижу их способ, который, конечно, мне знаком. Люди думают что я их не понимаю или не слышу, а на деле совершенно наоборот, я писал все это это слово в слово лет 6 лет назад. Я сначала пытался типа упираться убеждая — да нет, понимаю же, но от зубрежки-метода уже тошно. Теперь говорю — вот смотрите, есть проще в 10 раз, чего на пустом месте голову ломать?
Это мое безобразное поведение — просто глупость, но что делать. Мне так втемяшилось это в бошку и если это подавить, то будет еще хуже :) Да все видели уже как будет чего там… Так что нужно подождать и дать этой дури выйти :)
«Абсолют» слово — это как раз и применяется для того, чтобы указать, что это неопределимо. Можно определить, но не будет истинно.
Твой пример с помидорами не передает ситуации, сама кухня — помидор. И что тут скажешь, есть помидор или нет на кухне? И да и нет, т.е. некорректно выносить суждение.
Твой пример про верование в то, что нельзя проверить на опыте. С абсолютом здесь все хуже чем с богом на небе. Ты не знаешь есть ли бог на небе и не можешь узнать, поскольку ты не на небе. А абсолют здесь как опыт, но узнать есть он или нет нельзя — не с чем сравнить, поскольку ничего другого нет.
Я думаю, это все классика, все тут это давно понимают, так что нечего и умничать)
Мышление — поток связных мыслей, работа над воображаемым результатом, попытка найти эффективный вариант для жизни, выживание, как тут было замечено. Видение — это «прямой, непосредственный опыт» как его называют. Диссонанс между придуманным эффективным вариантом и прямым опытом и есть предмет разговоров.
В твоей терминологии — абстракция и припасы — это удачные результаты выдуманные с помощью мышления (логического или эмпирического — на воспоминании былого опыта), а твое «бытие» равнозначно прямому опыту. «Не нужно знать чтобы быть» = не нужно ничего СПЕЦИАЛЬНО делать чтобы этот опыт сейчас был таким какой он есть. Он есть как само-очевидность, как данность. Что это? Ответ — сам опыт, бытие итд. -по сути ответа нет, сам непосредственный опыт и есть ответ. Он сам в себе, это абсолют. Как только это становится знаемо (появляется УБЕЖДЕННОСТЬ в объяснении «это моя жизнь, она должна быть такой то») то появляется диссонанс, страдание неудовлетворенности, несоответствия ожиданиям.
Да, понятно, хорошо изложил. Ну, мы об одном. Это само-очевидно как только взглянешь, но одновременно неизвестно. Я пытался сказать о том что «не знаемо» не значит «не видно», если не видно — это мысленная абстракция.
Можно сказать что это знаемо без мышления об этом, а любое мышление об этом уведет в «это-то» которое по сути — не знание, а невежество.
Впрочем другими словами что ты сказал.
Подтвержу что это нигилизм.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Это то что тут любят называть «сидеть на абстракции». Ты думаешь об этом «природа неизменности», этого нет в твоем опыте. Это мысль о не мысли «природа неизменности», такой природы нет вне форм.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!
Нет, это не так. Мне видится привязанность к резонансу вредной ловушкой, а тут все так любят с ним носиться. Резонанс напротив отвлекает (как еще одно переживание достойное специально выделенного внимания), если говорить о прозрении. Поэтому идеальный наставник настоящего момента — к которому не чувствуешь ни резонанса ни отторжения.
Ты естественно видишь эту природу (потому что только она и видна) или занимаешься практикой правильного смотрения без присадок?
И кого не касается :)))
Людей жаль, больно за людей.
Если америка всех спасет, кто спасет от америки?..
Не мерь меня по себе, ты не знаешь что происходит.
Да и я не знаю. Вот и смотрим… )
Я наоборот когда на Дракона смотрю, думаю — не дай бог вот так… это ж что нужно сделать, чтобы таким назначили…
Но что мысли… каждый реализуется как реализуется.
Поэтому то и получается так — люди видят во мне присадки а я вижу их способ, который, конечно, мне знаком. Люди думают что я их не понимаю или не слышу, а на деле совершенно наоборот, я писал все это это слово в слово лет 6 лет назад. Я сначала пытался типа упираться убеждая — да нет, понимаю же, но от зубрежки-метода уже тошно. Теперь говорю — вот смотрите, есть проще в 10 раз, чего на пустом месте голову ломать?
Это мое безобразное поведение — просто глупость, но что делать. Мне так втемяшилось это в бошку и если это подавить, то будет еще хуже :) Да все видели уже как будет чего там… Так что нужно подождать и дать этой дури выйти :)
Твой пример с помидорами не передает ситуации, сама кухня — помидор. И что тут скажешь, есть помидор или нет на кухне? И да и нет, т.е. некорректно выносить суждение.
Твой пример про верование в то, что нельзя проверить на опыте. С абсолютом здесь все хуже чем с богом на небе. Ты не знаешь есть ли бог на небе и не можешь узнать, поскольку ты не на небе. А абсолют здесь как опыт, но узнать есть он или нет нельзя — не с чем сравнить, поскольку ничего другого нет.
Я думаю, это все классика, все тут это давно понимают, так что нечего и умничать)
В твоей терминологии — абстракция и припасы — это удачные результаты выдуманные с помощью мышления (логического или эмпирического — на воспоминании былого опыта), а твое «бытие» равнозначно прямому опыту. «Не нужно знать чтобы быть» = не нужно ничего СПЕЦИАЛЬНО делать чтобы этот опыт сейчас был таким какой он есть. Он есть как само-очевидность, как данность. Что это? Ответ — сам опыт, бытие итд. -по сути ответа нет, сам непосредственный опыт и есть ответ. Он сам в себе, это абсолют. Как только это становится знаемо (появляется УБЕЖДЕННОСТЬ в объяснении «это моя жизнь, она должна быть такой то») то появляется диссонанс, страдание неудовлетворенности, несоответствия ожиданиям.
Можно сказать что это знаемо без мышления об этом, а любое мышление об этом уведет в «это-то» которое по сути — не знание, а невежество.
Впрочем другими словами что ты сказал.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!