Да ты про себя или про свой опыт)
Людей жаль, больно за людей.
Если америка всех спасет, кто спасет от америки?..
Не мерь меня по себе, ты не знаешь что происходит.
Да и я не знаю. Вот и смотрим… )
Ир, мимо про познание. Какое познание, оно меня лет десять не интересует, все тут и ясно как день.
Я наоборот когда на Дракона смотрю, думаю — не дай бог вот так… это ж что нужно сделать, чтобы таким назначили…
Но что мысли… каждый реализуется как реализуется.
Каким трудом? :) Я умник я всегда сочкавал! Мне все легко давалось. А Дракон теперь предлагает еще и умность оставить и начать пахать! Ну, тоже вариант.
Разумеется. Это в точности тот путь котором я шел, но парадокс в том, что сейчас мне он видится кривым, и я теперь «борюсь» с Драконом пытаясь доказать неэффективность метода который мой и был. Я как бы теперь вижу издержки этого лекарства и его побочные эффекты и пытаюсь показать иные контексты которое открылись.
Поэтому то и получается так — люди видят во мне присадки а я вижу их способ, который, конечно, мне знаком. Люди думают что я их не понимаю или не слышу, а на деле совершенно наоборот, я писал все это это слово в слово лет 6 лет назад. Я сначала пытался типа упираться убеждая — да нет, понимаю же, но от зубрежки-метода уже тошно. Теперь говорю — вот смотрите, есть проще в 10 раз, чего на пустом месте голову ломать?
Это мое безобразное поведение — просто глупость, но что делать. Мне так втемяшилось это в бошку и если это подавить, то будет еще хуже :) Да все видели уже как будет чего там… Так что нужно подождать и дать этой дури выйти :)
«Абсолют» слово — это как раз и применяется для того, чтобы указать, что это неопределимо. Можно определить, но не будет истинно.
Твой пример с помидорами не передает ситуации, сама кухня — помидор. И что тут скажешь, есть помидор или нет на кухне? И да и нет, т.е. некорректно выносить суждение.
Твой пример про верование в то, что нельзя проверить на опыте. С абсолютом здесь все хуже чем с богом на небе. Ты не знаешь есть ли бог на небе и не можешь узнать, поскольку ты не на небе. А абсолют здесь как опыт, но узнать есть он или нет нельзя — не с чем сравнить, поскольку ничего другого нет.
Я думаю, это все классика, все тут это давно понимают, так что нечего и умничать)
Мышление — поток связных мыслей, работа над воображаемым результатом, попытка найти эффективный вариант для жизни, выживание, как тут было замечено. Видение — это «прямой, непосредственный опыт» как его называют. Диссонанс между придуманным эффективным вариантом и прямым опытом и есть предмет разговоров.
В твоей терминологии — абстракция и припасы — это удачные результаты выдуманные с помощью мышления (логического или эмпирического — на воспоминании былого опыта), а твое «бытие» равнозначно прямому опыту. «Не нужно знать чтобы быть» = не нужно ничего СПЕЦИАЛЬНО делать чтобы этот опыт сейчас был таким какой он есть. Он есть как само-очевидность, как данность. Что это? Ответ — сам опыт, бытие итд. -по сути ответа нет, сам непосредственный опыт и есть ответ. Он сам в себе, это абсолют. Как только это становится знаемо (появляется УБЕЖДЕННОСТЬ в объяснении «это моя жизнь, она должна быть такой то») то появляется диссонанс, страдание неудовлетворенности, несоответствия ожиданиям.
Да, понятно, хорошо изложил. Ну, мы об одном. Это само-очевидно как только взглянешь, но одновременно неизвестно. Я пытался сказать о том что «не знаемо» не значит «не видно», если не видно — это мысленная абстракция.
Можно сказать что это знаемо без мышления об этом, а любое мышление об этом уведет в «это-то» которое по сути — не знание, а невежество.
Впрочем другими словами что ты сказал.
Подтвержу что это нигилизм.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Это то что тут любят называть «сидеть на абстракции». Ты думаешь об этом «природа неизменности», этого нет в твоем опыте. Это мысль о не мысли «природа неизменности», такой природы нет вне форм.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!
Нет, это не так. Мне видится привязанность к резонансу вредной ловушкой, а тут все так любят с ним носиться. Резонанс напротив отвлекает (как еще одно переживание достойное специально выделенного внимания), если говорить о прозрении. Поэтому идеальный наставник настоящего момента — к которому не чувствуешь ни резонанса ни отторжения.
Чтобы воняло нужно сохранить то, что резонирует на вонь, а это тоже самое что воняет — прибор. Иначе это не будет восприниматься как вонь — без прибора не воспринять, не ври себе.
Т.е. 2 пути после того как увидел — оставить и учить или излечить это в себе, но тогда запах пропадет в других.
Понимание останется, но запаха не будет.
И кого не касается :)))
Людей жаль, больно за людей.
Если америка всех спасет, кто спасет от америки?..
Не мерь меня по себе, ты не знаешь что происходит.
Да и я не знаю. Вот и смотрим… )
Я наоборот когда на Дракона смотрю, думаю — не дай бог вот так… это ж что нужно сделать, чтобы таким назначили…
Но что мысли… каждый реализуется как реализуется.
Поэтому то и получается так — люди видят во мне присадки а я вижу их способ, который, конечно, мне знаком. Люди думают что я их не понимаю или не слышу, а на деле совершенно наоборот, я писал все это это слово в слово лет 6 лет назад. Я сначала пытался типа упираться убеждая — да нет, понимаю же, но от зубрежки-метода уже тошно. Теперь говорю — вот смотрите, есть проще в 10 раз, чего на пустом месте голову ломать?
Это мое безобразное поведение — просто глупость, но что делать. Мне так втемяшилось это в бошку и если это подавить, то будет еще хуже :) Да все видели уже как будет чего там… Так что нужно подождать и дать этой дури выйти :)
Твой пример с помидорами не передает ситуации, сама кухня — помидор. И что тут скажешь, есть помидор или нет на кухне? И да и нет, т.е. некорректно выносить суждение.
Твой пример про верование в то, что нельзя проверить на опыте. С абсолютом здесь все хуже чем с богом на небе. Ты не знаешь есть ли бог на небе и не можешь узнать, поскольку ты не на небе. А абсолют здесь как опыт, но узнать есть он или нет нельзя — не с чем сравнить, поскольку ничего другого нет.
Я думаю, это все классика, все тут это давно понимают, так что нечего и умничать)
В твоей терминологии — абстракция и припасы — это удачные результаты выдуманные с помощью мышления (логического или эмпирического — на воспоминании былого опыта), а твое «бытие» равнозначно прямому опыту. «Не нужно знать чтобы быть» = не нужно ничего СПЕЦИАЛЬНО делать чтобы этот опыт сейчас был таким какой он есть. Он есть как само-очевидность, как данность. Что это? Ответ — сам опыт, бытие итд. -по сути ответа нет, сам непосредственный опыт и есть ответ. Он сам в себе, это абсолют. Как только это становится знаемо (появляется УБЕЖДЕННОСТЬ в объяснении «это моя жизнь, она должна быть такой то») то появляется диссонанс, страдание неудовлетворенности, несоответствия ожиданиям.
Можно сказать что это знаемо без мышления об этом, а любое мышление об этом уведет в «это-то» которое по сути — не знание, а невежество.
Впрочем другими словами что ты сказал.
Именно по этой причине мастера дзен и били палкой, чтобы не было умозрительных иллюзий, что опыт не переживается. Только для этого.
Поскольку в недвойственности нигилизм — главная и самая распространенная ловушка.
Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)
«Тому Что Есть» нафиг не взялось делиться, это абсолют в абсолюте, а ты предполагаешь это как нечто делающее действие деление, а ты типа тут такой все понимающий про абсолют — наблюдатель его условного деления. Молодец! Ты все понял про абсолют! :) Ты сам — продукт деления поэтому ты не можешь сказать достоверно, что отсутствие тебя останавливает опыт.
Если ты познал, что для тебя есть природа вне форм? То что ты видишь — формы! А не умозрительная идея «природа неизменности», за которую ты тут сражаешься!
Т.е. 2 пути после того как увидел — оставить и учить или излечить это в себе, но тогда запах пропадет в других.
Понимание останется, но запаха не будет.