Александр
@salik2

И я выворачиваю что все нереально лишь чтобы показать, что это верования-постулаты — т.е. способ мыслить, мировоззрение. Одно из.

А я с тобой как раз согласен. Я просто осознаю что постулаты — это постулаты, это воззрение, выработанное мировоззрение, а не что то полученное/доказанное в прямом опыте.

Постулаты = аксиомы, они и есть верование. Они создают контекст вообще всей истории.
Но я то пришел к тем же постулатам. Я просто не говорю что это учение (религия), это индивидуальный религиозный путь. Религия и религиозность разные вещи.

Это же подтасовка, говорить что Атман в относительном мире не появляется потому, что есть что то реальное! :)))
Атману неоткуда взяться! Когда исчезает вера в реальность отдельной вещи, остается одна иллюзия, откуда тут взяться Атману? :)))
Я добрался до самого сердца этой твоей сказки, наконец то :) А то все никак не мог поймать :)
Все стоит на религиозном опыте, переживании, которое становится аргументом существования Брахмана:)
Это иррациональная вера, и нет бы проблем, но под нее тщательно подгоняется целая теория-учение, что дескать ломайте себе мозг, потом звезданет и это и будет доказательством Бога.
Люди же реально верят, что они познают Атмана, как это проделал мастер (как он им говорит, чему они тоже верят)!

Это мне понравилось, по делу!

Надь, не глупи. У фантома не может быть вопросов. Учись уже думать.

Строго говоря не дает. Существование чего-то (вещей, феноменов, мыслей) мы судим по существованию самого опыта (что можно назвать собой), а существует ли этот сам опыт, или это просто видимость, галлюцинация — это дело недоказуемое. Самого опыта может не быть, может не быть никакой реальности в нем.

Не думать — всегда выход :) Путь инволюции.

Нет, это правда.

И избегании или неизбигание, двойственнсоть мышления и другие подтасовки тут совсем непричем.
Поскольку есть только относительный опыт, существование чего то аболютного — это неизвестно, И если аболютная реальность завелась, то это — вера. Если при этом она еще силой отстаивается, то это — фанатичная вера. Если на этой вере появляется социальная структура и деньго-оборот (плата церкви и пасторам) — то это уже организованная религия.

относительная реальность — это и есть абсолютная

Вера, причем уже вторая. А первая — это то что абсолютная реальность вообще существует.

Есть Абсолют

Это вера.

Все зависит от способности регуляции. Если ты не можешь контролировать что то, то это не является аргументом, есть люди, которые это могут. Я поэтому и говорю, когда люди говорят о том что бытие слепо, то это говорит о них как существах, чем о бытии.

Нет никакого бытия в твоем опыте, которое проявляется. Ты просто фанатично отстаиваешь свою веру что оно есть. И совершенно неважно фантом я или нет при этом. Важно что ты фанатик своей веры, ослеплена этим совершенно, поэтому и говоришь как автомат. ТЫ меня еще и прибьешь при возможности, я вед святое твое тронул, «бытие» в которое ты веришь.

Так что здесь подмена Реальности фальшивкой:)

Нет никакой реальности, все что ты видишь — мираж. Реальность в этом есть только благодаря твоей вере.

Вот об этой вере я и говорю, то осознаешь ее? Что кроме я есть «всеобщее функционирование». Это вера потому его может не быть, а есть только я. Да и я может не быть, это все может быть галлюцинацией.
Откуда у тебя взялось всеобщее функционирование, мастерам поверила? Услышала? Сама придумала и поверила?

Ну так задай конкретный вопрос что непонятно.

Махарадж верит, вот и мистифицирует.
Естественно все мышления вопрос не возникает, это просто офигенно глубокую мысль тут он высказал.
А дальше он совершенно безосновательно прицепил то, во что он верит: «Проявленное(сагуна) и непроявленное(ниргуна) есть одно. Если все есть Я, то все реально». Как будто то, что вне мышления вопроса (естественно) нет это доказывает.
Просто софизм, подтасовка.
При том что я разделяю его веру, не могу не заметить что он лжет. Он выставляет что как бы вне мышления он сразу получил доказательства. Не получил. И то же самое с Драконом, они выставили себя как будто познавшие за пределами ума. Просто был мистический опыт и они уверовали и даже стали фанатиками. А на деле ничего они нового не узнали. Этот мистический опыт ничего не объясняет или доказывает, еще одно состояние состояние сознания.

Я бы сказал это другого типа состояния, но главное тут в том, что оно ни чем по сути не лучше других. Приятнее может, но не лучше и вовсе не панацея или ключ к пониманию.
Но как в «Криминальном чтиве» люди могут после некоторых состояний становиться религиозными и начинать верить. И более того, становиться фанатиками, поскольку не могут осознать что случилось и обяснить, но защищают самое лучшее что у них есть — эти переживания «истины», «недвойственного видения» итд.

Это ты про себя? Ну так оставь эту позицию, нафиг она нужна, если такое проблемы :)

А кто тебе сказал, что мы видим ограниченное и относительное? Я не вижу никакой ограниченности или относительности, вот если думать об этом, то да. Поскольку люди бессознательно всегда думают, в том числе когда видят или слышат, то им кается, что они и видят ограниченное, а это очевидно не так.
Мы не ограничены именно потому что все что мы видим не ограничено и не относительно. Это и есть мы.
А вот реальность ли это, Бог, абсолют и как все это соотносится — это все вера, поскольку ничего кроме себя наш опыт нам ничего не показывает.