Зрелый ум о котором ты говоришь, т.е. ум который видит также свое функционирование, а не только то о чем он думает без проблем видит где точно, где уверовано и открыт к этому. Нет ничего в этом стыдного, даже если вера выставлена чем то заведомо стыдным в кругу где ты общаешься. Ведь речь не об бытовой вере в боженьку на небе, а о истинной религиозности.
Все верно говоришь, но суть любого качества — это сознание. Все что мы ощущаем сделано из этого. Отрицать наличие опыта и его суть — глупо. Но откуда у тебя взялся Бог, реальность? Все ощущаемое может быть сном, миражом, галлюцинацией в самой себе, а не отражением какой то «реальности.» И да, в случае если реальности нет, то что ощущается — не реализация, а галлюцинация, все верно ты сказал. И это точно не доказывает что реальность есть!
Так вот, что я пытаюсь тебе сказать — что невозможно достоверно сказать есть Бог/реальность или нет. И начиная с того что есть Бог ты четко определяешь свою веру как основу учения, которое следует далее. И я не говорю что ты не прав, я просто вижу, что ты пытаешься доказать что Бог/реальность есть. А не сможешь, это твоя субъективная вера.
Это нормально в при-гуру кругах. Только трое моих близких друзей свели счеты жизни. Не говоря уж о количестве разваленных семей, сломанных профессиональных путей итд. Люди ведь у гуру собираются тоже не случайные.
Ну в чем мошенничество? Гуру всегда берут деньги с других ни за что, работа у них такая, быть умнее других и продавать другим иx же самих, которые у них и так уже есть :)
Так что он не мошенник в этом смысле. А то что он очередной гурстующий великий мастер современности в полном комплекте было понятно с самого начала.
А я тебя много раз спрашивал откуда в твоем учении берется Бог и ты сказал, что его там нет. Это была неправда. Он был до моих вопросов и вот он опять появился.
Вот ты ввел очередные три пункта и пошел по ним судить кто достиг, кто не достиг, не много ли на себя взял, решать за Бога кто где на пути? Ты думаешь твои домыслы кто где находится на пути имеют вес? Сколько раз уже ты ошибался называл людей достигшими, столько же раз очевидно, ты ошибался называя людей недостигшими. А истина в том, что ты не знаешь и это тебе труднее всего признать. Ты же мастер, должен знать по званию.
Так что не нужно кормить меня обещаниями что вот тогда, на пункте 3, а стоит вновь открыться, поскольку только когда думаешь что ты всезнающий мастер (тема закрыта) то сделать это трудно. Тема никогда не закрыта, закрыт ты, непробиваемо. «Только мое, я Бог, все будет только мое». Твои постоянные попытки диктовать, диктаторство, неспособность принимать других — это отражение закрытости. И выдаешь свою непробиваемость за мастерство — «попробуй пробить мастера». Вот и ходишь и приказываешь все открываться, поскольку сам сделать этого не можешь.
Причем тут снящийся персонаж?? Разве о этом был мои комментарии? Снящийся персонаж появляется только в варианте воззрения, когда реальности нет, я сказал это для примера. Тогда все, включая меня — сон, галлюцинация, и совершенно никакой разницы напряжен приснившийся хлопец или нет.
Но ты то сказал, что «Есть нечто… это само Существование». Так вопрос откуда ты узнал это, если в опыте только реализация? Ниоткуда не мог узнать, нет такой возможности в принципе, поскольку любой опыт — есть реализация! И поскольку не мог узнать достоверно — уверовал на основе анализа своего опыта, ты веришь, что эта версия-домысел истинен и на этом уже строишь свое учение как на основе. Не зря твое утверждение о Боге стоит в начале поста.
Поскольку реализация может оказаться миражем при полном отсутствии реальности/Бога и ты не докажешь что это не так. И тогда твое учение ничего не стоит. Но есть твоя субъективная вера в Бога/Существование и практикуя это корневое воззрение у тебя получается учение.
Если поглубже вникнешь в сказанное собой же, то сможешь ясно разглядеть «КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЕ», которое придумало себе ни только опыт, а также восприятие, сомнение и реализацию.
Концептуализация тут совершенно непричем. Не нужно концептуализировать чтобы был опыт. Если ты отрицаешь опыт, то ты как раз и утверждаешь этим, что за ним ничего нет, и все что видно, слышно, ощущается, думается — это галлюцинация, мираж, что нет никакой реальности.
Как «это» стало «тем»?
Вопрос я задал глубже, нe только «как оно стало тeм», а откуда вообще Шайну известно, что оно существует. Вот что он пишет:
Есть нечто, что проживет это явление и останется в целости и невредимости, это само Существование, которое не уничтожается собственной реализацией
Нет, вне сомнения — реализация, т.е. то что воспринимается в опыте. А есть ли за этим что то реальное — это вопрос веры. А если нет веры в реальность, то нет и никакой разницы напряжен ли ты или нет. Тогда все равно все кино, кого волнует твое страдание или напряжение, если ты — снящийся персонаж.
Описана классическая религиозность в ее лучшем виде. Я полностью разделю такое воззрение и практикую этот подход.
Замечу лишь, что это таки стоит на вере в существование Бога или Реальности за явлениями. Поскольку если нет реальности, но нет смысла ни в самоисследовании, ни в освобождении, ни в достойной жизни, ни в чем.
И не зря пост начинается с утверждения существования Бога/реальности или даже подразумевания этого как само собой разумеющегося.
И это в дальше дает возможность говорить о непрерывающемся единстве Бога и реализации, того что мы наблюдаем.
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается. Говоря о реальности ты уже подразумеваешь что она есть, как в примере о токе. А тока или реальности может не быть и все феноменально воспринимаемое может оказаться случайным миражем.
Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
:))) Это софистика :)
Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность.
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.
Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Каков критерий не галлюцинации?
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
Это все тот же третий. В первом ничего не надо знать во втором думаешь, что все — мираж, поэтому нет смысла выяснять, только в третьем случае это имеет смысл.
Видение у вес одинаковое, вот такое какое есть. Оно никогда неразделенное. Это нужно быть кем, чтобы в такой ситуации объявить себя мастером видения??
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
А ты практически попробуй будучи неудачником быть счастливым. Просто счастливым, без надстроек и учений про разделение, про советы немецкого дяди что дескать это возможно. Ренц сам не очень счастливый )
В развитии этого ресурса вкладывали силы и время все участники. И если кто присвоил сайт себе, присвоил заслугу себе, то это невежество и беда, гордиться тут нечем
Это издержки привязанности к негативным указателям. Они уже противоречат себе, изжили себя, стали атавизмом, уже непрактичны, но есть привязанность, желание их производить снова и снова, новые и новые.
В том то и дело не о чем. Поговорить можно только о Реализации
Не совсем. Если это галлюцинация, то нет никакого смысла говорить и о «реализации», поскольку реализации никакой нет (поскольку нет того что реализуется). Есть галлюцинация, а почему она вообще может быть интересна?
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность.
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
не может осознаваться то, чего нет.
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Осознаваемое должно присутствовать, быть… Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Нет, ты не совсем верно понял. Я не объявляю такого, а говорю вот что: явление — сознание, но это не объясняет что такое сознание, оставляет нас все так же в неизвестности. Все что мы знаем — это сознание, но это ничего не дает.
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…
Так вот, что я пытаюсь тебе сказать — что невозможно достоверно сказать есть Бог/реальность или нет. И начиная с того что есть Бог ты четко определяешь свою веру как основу учения, которое следует далее. И я не говорю что ты не прав, я просто вижу, что ты пытаешься доказать что Бог/реальность есть. А не сможешь, это твоя субъективная вера.
Так что некорректно сказать что ты неправ.
Так что он не мошенник в этом смысле. А то что он очередной гурстующий великий мастер современности в полном комплекте было понятно с самого начала.
Вот ты ввел очередные три пункта и пошел по ним судить кто достиг, кто не достиг, не много ли на себя взял, решать за Бога кто где на пути? Ты думаешь твои домыслы кто где находится на пути имеют вес? Сколько раз уже ты ошибался называл людей достигшими, столько же раз очевидно, ты ошибался называя людей недостигшими. А истина в том, что ты не знаешь и это тебе труднее всего признать. Ты же мастер, должен знать по званию.
Так что не нужно кормить меня обещаниями что вот тогда, на пункте 3, а стоит вновь открыться, поскольку только когда думаешь что ты всезнающий мастер (тема закрыта) то сделать это трудно. Тема никогда не закрыта, закрыт ты, непробиваемо. «Только мое, я Бог, все будет только мое». Твои постоянные попытки диктовать, диктаторство, неспособность принимать других — это отражение закрытости. И выдаешь свою непробиваемость за мастерство — «попробуй пробить мастера». Вот и ходишь и приказываешь все открываться, поскольку сам сделать этого не можешь.
Но ты то сказал, что «Есть нечто… это само Существование». Так вопрос откуда ты узнал это, если в опыте только реализация? Ниоткуда не мог узнать, нет такой возможности в принципе, поскольку любой опыт — есть реализация! И поскольку не мог узнать достоверно — уверовал на основе анализа своего опыта, ты веришь, что эта версия-домысел истинен и на этом уже строишь свое учение как на основе. Не зря твое утверждение о Боге стоит в начале поста.
Поскольку реализация может оказаться миражем при полном отсутствии реальности/Бога и ты не докажешь что это не так. И тогда твое учение ничего не стоит. Но есть твоя субъективная вера в Бога/Существование и практикуя это корневое воззрение у тебя получается учение.
Вопрос я задал глубже, нe только «как оно стало тeм», а откуда вообще Шайну известно, что оно существует. Вот что он пишет:
Замечу лишь, что это таки стоит на вере в существование Бога или Реальности за явлениями. Поскольку если нет реальности, но нет смысла ни в самоисследовании, ни в освобождении, ни в достойной жизни, ни в чем.
И не зря пост начинается с утверждения существования Бога/реальности или даже подразумевания этого как само собой разумеющегося.
И это в дальше дает возможность говорить о непрерывающемся единстве Бога и реализации, того что мы наблюдаем.
:))) Это софистика :)
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…