А я говорил что стакан — это я и есть (к вопросу об ответе что есть я). Много раз говорил! То, что стакан — это природа Будды. Что стакан это и есть реальность, Бог. Стакан есть Брахман и стакан есть Шуньята, форма=пустота.
Но это потому что я выбрал в это верить и на это были причины в моей жизни.
А многие вполне могут выбрать верить, что стакана нет, а есть только форма и название, то есть только глюки вориятия. И тоже имеют на это полное право, поскольку и то и другое — недоказуемо.
Третьи решат вернуться к скотскому существованию в виде куска мяса и не париться над этой всей религиозностью/нигилиситичностью.
Я не говорю о описании или фантазии, а о практической проверке есть объективная реальность или нет. Чтобы описывать нужно воспринять это, а это невозможно, как ты сказал. Тогда описание тут вообще непричем, до него дело не дошло. Мы просто не знаем есть объективная реальность или нет, тогда что тут описывать?
И стакан — содержание переживания, а не что-то объективно существующее.
Откуда ты знаешь? Может он объективно существует? Если у человека никогда не было возможности «соприкоснуться» с объективной реальностью в обход своих чувств как ты узнал что он объективно не существует?
А что тут объяснять? Это тривиально :) Непонятно как это может быть проблемой )
Я не навязываю веру. Я как раз объяснил, что вот тут есть выбор во что верить или третий вариант — затравить свое мышление до скотины, чтобы не думать об этом вообще. И это личное дело каждого, но стоит понимать этот момент. Одни верят что я — сознание, другие — что они временный кусок говна. Третьи говорят что сама вера — проблема и нужно деградировать до скотины чтобы не париться. Тут дело личное.
У нас воспринимаемого нет? Т.е. стен, стола, компьютера итд. Вот в посте речь шла — есть это или этого нет? Реально это?
Как такой контекст может быть непонятен? Причем тут концепции, причем тут субъект?
Я сказал вот что — есть этот стол или нет реально?
А тут появилось куча наворотов и уже хрен что разберешь.
И я еще и виноват, что не понимают мой смысловой концепт… )
У меня нет никаких проблем с я, это тут в результате обучения у многих выработалась я-фобия как побочный эффект. Да такая, что даже само исследование невозможно делать. А травля «я» принимается за не2.
Конечно есть я. И вовсе не вне феноменов, иначе оно окажется отдельным. Но я при этом не феномен, хотя в привычном мышлении этим феноменом называется телом. Но на опыте это очевидно не так.
Но это потому что я выбрал в это верить и на это были причины в моей жизни.
А многие вполне могут выбрать верить, что стакана нет, а есть только форма и название, то есть только глюки вориятия. И тоже имеют на это полное право, поскольку и то и другое — недоказуемо.
Третьи решат вернуться к скотскому существованию в виде куска мяса и не париться над этой всей религиозностью/нигилиситичностью.
Я не навязываю веру. Я как раз объяснил, что вот тут есть выбор во что верить или третий вариант — затравить свое мышление до скотины, чтобы не думать об этом вообще. И это личное дело каждого, но стоит понимать этот момент. Одни верят что я — сознание, другие — что они временный кусок говна. Третьи говорят что сама вера — проблема и нужно деградировать до скотины чтобы не париться. Тут дело личное.
Это не суть никакого учения, это очевидный факт.
Ну и тот же вопрос. Только я не вопрос обмусоливал как правильно и красиво задать, а дал ответ и еще объяснил почему интеллект стал врагом.
Как такой контекст может быть непонятен? Причем тут концепции, причем тут субъект?
Я сказал вот что — есть этот стол или нет реально?
А тут появилось куча наворотов и уже хрен что разберешь.
И я еще и виноват, что не понимают мой смысловой концепт… )
А есть дебилы что-ли, которые стол со словом стол путают??? )
Конечно их нет, это прилагательные :) О стакане речь, вот есть он или нет? Не слова «стакан», а стакан — он есть? Или его нет?
О о чем принципиально необычном мы говорим, что такое у меня есть, а у тебя нет?